К делу № 1-145/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 29 июня 2012 года Судья Мостовского районного суда
Краснодарского края Сыроватская М.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского района Белонина В.В.,
защитника Варданян А.В.,
представившей удостоверение №<...> и ордер № <...>,
при секретаре Черной Л.В.,
а также с участием потерпевших С.<...>, В.<...>, С.<...>, Д.<...>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кацуба Н.С.<...>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 116,ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кацуба Н.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, и мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
14 марта 2012 года около 17 часов, в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, Кацуба Н.С., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Ниссан Атлас» госномер <...> регион, припаркованному возле дома № <...> по ул. <...>, и путем свободного доступа из кузова указанного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ну Г.<...>, а именно: электрический лобзик «Омакс» стоимостью 1300 рублей, пластиковый ящик стоимостью 150 рублей в котором находились 2 набора шестигранников стоимостью 150 рублей, за один на сумму 300 рублей,7 шт. буров общей стоимостью 350 рублей, 3 штуки плоскогубцев стоимостью 100 рублей на сумму 300 рублей, 1 кусачки стоимостью 100 рублей, тюбик смазки для фурнитуры стоимостью 10 рублей, тюбик смазки для уплотнителей резины № 2 стоимостью 10 рублей, ключ для болгарки стоимостью 50 рублей, сверло по металлу стоимостью 30 рублей, ответная планка на евродверь стоимостью 60 рублей, перо по дереву стоимостью 20 рублей, ключ торцевой двенадцатой модели стоимостью 20 рублей, канцелярский нож стоимостью 35 рублей и маркер черного цвета стоимостью 20 рублей, чем причинил потерпевшему Г.<...> значительный материальный ущерб на общую сумму 2755 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, 26 марта 2012 года, в период времени с 16 до 17 часов, находясь в ремонтной мастерской, расположенной по ул. <...> в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, имея умысел на хищение имущества путем обмана, попросил у С.<...> сотовый телефон «Нокиа 6300», чтобы посмотреть и якобы купить. С.<...>, поверив Кацуба Н.С., передал ему сотовый телефон «Нокиа 6300» ИМЕЙ код <...> стоимостью 2900 рублей. Получив сотовый телефон в свое пользование, Кацуба Н.С. с места преступления скрылся, причинив С.<...> значительный материальный ущерб.
Он же, в достоверно неустановленную следствием дату и время, в ночь с 05 на 06 апреля 2012 года, в период с 23 часов до 01 час, имея умысел на тайное хищение, из корыстных побуждений, пришел на территорию домовладения № <...> по ул. <...> в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, где открыв засов, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил двух кур стоимостью 300 рублей каждая и петуха стоимостью 300рублей, принадлежащих потерпевшей Д.<...>, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Кацуба Н.С. виновным себя признал полностью по п. »в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи инструмента, принадлежащего Г.<...>, из кузова автомобиля, пояснив, что находясь в нетрезвом состоянии, проходя мимо стоявшего возле дома знакомой С.<...> автомобиля «Ниссан», увидел в кузове электролобзик и ящик с инструментом и забрал их себе. Хранил дома по месту жительства. Через несколько дней решил сдать похищенный инструмент сотрудникам полиции, о чем им сообщил. Придя к нему домой, сотрудники полиции изъяли похищенный инструмент.
По эпизоду мошенничества и краже птицы у Д.<...> Кацуба Н.С. первоначально вину не признал. При этом не отрицал, что действительно забрал телефон у С.<...>, не рассчитавшись с ним, но собирался купить телефон у С.<...> за 1500 рублей или обменять на ДВД, однако не успел, так как в течение часа к нему приехал сотрудник милиции К.<...> и забрал телефон. Свою причастность к краже кур и петуха у Д.<...> Кацуба Н.С. отрицал. В последующем свою вину по указанным эпизодам по ч.2 ст. 159 и п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ Кацуба Н.С. признал, пояснив, что по краже кур и птицы подтверждает пояснения потерпевшей Д.<...>
Кроме признания Кацуба Н.С. своей вины по указанному объему обвинения, его вина подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина Кацуба Н.С. по эпизоду кражи у Г.<...> подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Г.<...> следует, что 14.03.2012 он на автомобиле «Ниссан Атлас» госномер <...> с напарником Л.<...> приехал в ст. Ярославскую для выполнения заявки гр-ки С.<...>, проживающей по <...>, по установке окон для замера оконных проемов. М.<...>, в кузове которой находился инструмент, осталась за двором. Во время выполнения работ во двор к С.<...> заходил какой-то мужчина, затем он ушел. После окончания работы обнаружили пропажу инструмента, перечень которого подробно указан в обвинительном заключении. Общий размер от хищения, причиненный Г.<...>, составил 2755 рублей и является значительным, с учетом размера дохода 10000 рублей в месяц и нахождения на иждивении у потерпевшего малолетнего сына.
Уголовное дело Г.<...> просил рассмотреть в его отсутствие материальных претензий к Кацуба Н.С. не имеет, так как весь инструмент ему возвращен. Наказание оставляет на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля Л.<...> следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Г.<...> о том, что инструмент из автомобиля пропал во время нахождения автомобиля возле дома С.<...>
Свидетель С.<...> суду показала, что когда у нее замеряли мастера окна, во двор заходил Кацуба Н.С.. Она с ним поговорила, и он ушел. Мастера уехали. Потом ей позвонил Г.<...> и сказал, что у них пропал инструмент, и что они думают на мужчину, который к ней приходил. С Кацуба Н.С. она по этому поводу не разговаривала.
Также виновность Кацуба Н.С. подтверждается письменными доказательствами: явкой с повинной Кацуба Н.С. о краже инструмента для монтажа пластиковых окон, протоколом осмотра с фототаблицами домовладения в ст. Ярославский по <...> –место жительства Кацуба Н.С., в ходе которого изъяты электролобзик «ОМАХ» набор для установки металлопластиковых окон и пластиковый ящик с инструментом: 2 набора шестигранников, 7 буров, 3шт. плоскогубцев, кусачки по металлу, тюбик смазки для уплотнителей резины, ключ для угловой шлифовальной машины, сверло по металлу 6мм,ответная планка на евродверь, перо по дереву, ключ торцевой 12мм,канцелярский нож, маркер черного цвета, протоколом с фототаблицей осмотра предметов- инструмента, изъятого у Кацуба Н.С. в ходе осмотра ее дома, справками о стоимости инструмента аналогичного похищенному, распиской потерпевшего Г.<...> о получении похищенного у него инструмента, протоколом проверки показаний Кацуба Н.С. на месте, в ходе которой он указал место стоянки автомобиля, из кузова которого он похитил электролобзик и пластиковый ящик с инструментом
Вина Кацуба Н.С. по эпизоду мошенничества подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший С.<...> суду пояснил, что работает мастером по ремонту сотовых телефонов. К нему в мастерскую пришел Кацуба Н.С. и сказал, что нужен недорогой телефон. Ему срочно нужны были деньги, чтобы погасить задолженность за газ, поэтому он предложил Кацуба Н.С. купить его телефон за 1500 рублей. Кацуба Н.С. предложил обмен на ДВД, но он не согласился, так как срочно нуждался в деньгах. Кацуба Н.С. взял телефон, стал его изучать, вставил свою сим-карту и стал разговаривать по телефону, хотя ни вызова им, ни звонка ему не было, но он говорил по телефону и стал выходить из мастерской. В момент разговора с Кацуба Н.С. в мастерскую пришел еще посетитель, он отвлекся с ним. Он сказал, чтобы Кацуба Н.С. не пропал, но Кацуба Н.С. ушел вместе с телефоном. Он ему стал звонить, Кацуба Н.С. сказал, что придет через 10 минут. Ждал его полчаса, звонил, но Кацуба Н.С. больше на звонки не отвечал, после чего он обратился в полицию. Участковый К.<...> привез ему телефон, который забрал у Кацуба Н.С.. Кацуба Н.С. просил его не писать на него заявление, извинялся, что так получилось. Размер ущерба для него значительный, так как общий доход семьи 8000 рублей в месяц. Оценивает свой телефон в 2000-2500 рублей. Телефон использовался в течение 2-х лет, но был в отличном состоянии, и модель не устарела. Пояснения, что ущерб незначительный он давал, чтобы помочь Кацуба Н.С.. Телефон возвращен в том же состоянии, претензий никаких к Кацуба Н.С. он не имеет и не желает, чтобы его наказывали
Из показаний свидетеля Р.<...> следует, что 26.03.2012 примерно в 14 часов 30 минут он пришел в ремонтную мастерскую по <...> в ст. Ярославской. В мастерской находились мастер по ремонту телефонов С.<...> и Кацуба Н.С.. Они разговаривали между собой о продаже телефона. Он их перебил и попросил С.<...> посмотреть его телефон. С.<...> начал смотреть его телефон, а Кацуба Н.С. взял у С.<...> телефон и стал по нему разговаривать. Потом пошел к выходу. С.<...> сказал Кацуба Н.С., чтобы он его не обманул и не ушел с телефоном. Кацуба Н.С. вышел на улицу и не вернулся.
Также вина Кацуба Н.С. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра кабинета участкового в Ярославском ПОМе, где был изъят в присутствии Кацуба Н.С. сотовый телефон «Нокиа 6300» ИМЕЙ <...>, протоколом осмотра с фототаблицей изъятого сотового телефона, справкой о рыночной стоимости сотового телефона аналогичного похищенному, распиской С.<...> о получении принадлежащего ему похищенного сотового телефона, протоколом явки с повинной Кацуба Н.С., в которой он указывает на завладение им сотовым телефоном С.<...> путем обмана, протоколом проверки показаний Кацуба С.Н. на месте.
Вина Кацуба Н.С. по п. »б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Д.<...> суду показала, что 05 числа месяц не помнит, Кацуба Н.С. выпустили из милиции, он был там по каким-то делам. Кацуба Н.С. пришел к ней, попросил кофе, потом стал оскорблять присутствующих нецензурной бранью и ушел. Утром она обнаружила, что открыт курятник и нет белого петуха и 2-х куриц. Она пошла в огород и увидела перья. О краже она сообщила мужу и пришедшему к ним ремонтировать автомобиль С.<...>. С.<...> сказал, что утром к нему домой приходил Кацуба Н.С. и предлагал купить кур. Пришел Ш.<...>, она попросила его узнать у Кацуба Н.С. о курах. Со слов Ш.<...> ей известно, что Кацуба Н.С. сказал Ш.<...>, что это он украл кур. У Кацуба Н.С. сотрудники полиции также нашли куриные перья, которые были такого же цвета, что и обнаруженные у нее в огороде.
Свидетель Ш.<...> суду показал, что 5или 6 апреля 2012 он шел к Д.<...>, от которой ему было известно, что у нее украли кур. Проходил мимо дома С.<...>, где Кацуба Н.С., С.<...> и парень по имени Женя распивали спиртное. Кацуба Н.С. подошел и спросил : «Что у Коли кур украли?» Он подтвердил. Кацуба Н.С. сказал : «Да это я украл».
Также вина Кацуба Н.С. подтверждается письменными доказательствами: справкой о среднерыночной стоимости птицы (кур и петухов), протоколом осмотра места происшествия - домовладения по <...> в ст. Ярославской (место жительства потерпевшей Д.<...>), в ходе которого в 15 метрах от сарая, где содержатся куры, в западную сторону у забора обнаружены перья рыжего цвета, протоколом осмотра домовладения Кацуба Н.С. в ст. Ярославской по <...>, в ходе которого напротив дома в 15 метрах в южной стороне обнаружены и изъяты перья бело-коричневого цвета, присутствующий при осмотре Кацуба С.Н. пояснил, что перья от кур, украденных у Д.<...>, протоколами осмотра изъятых перьев, протоколом явки с повинной Кацуба Н.С. о краже им 2-х кур и петуха у Д.<...>.
Анализ изложенных доказательств, исследованных в судебном заседании приводит суд к убеждению, что К.<...> совершил преступления, и вина его доказана.
Действия Кацуба Н.С. суд квалифицирует: по эпизоду кражи у Г.<...> - по п. »в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у Д.<...> - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду с потерпевшим С.<...> - по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кацуба Н.С. также по данному делу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ч.1 ст. 161 УК РФ –грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Государственный обвинитель от указанного обвинения отказался, в связи с чем в этой части производство по уголовному делу в отношении Кацуба Н.С. прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.
При назначении наказания подсудимому Кацуба Н.С. суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенных им трех умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Также суд учитывает данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кацуба Н.С. явки с повинной по всем эпизодам обвинения, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим Г.<...> и С.<...> путем возврата имущества похищенного у них, отсутствие тяжких последствий от действий Кацуба Н.С..
Обстоятельств, отягчающих наказание Кацуба Н.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Как личность по месту жительства подсудимый Кацуба Н.С. характеризуется соседями в основном положительно, но указано на злоупотребление Кацуба Н.С. спиртным и неконтролирование им своих действий в состоянии опьянения.
С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо претензий со стороны потерпевших, личности подсудимого Кацуба Н.С., принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, в которой трое малолетних детей, последний ребенок <...> года рождения, в связи с чем сожительница В.<...> не может работать, и Кацуба Н.С. является единственным кормильцем, суд считает, что ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно : исправительные работы.
Руководствуясь ст. 304, 307,308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кацуба Н.С.<...> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства;
по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Кацуба Н.С. наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения Кацуба Н.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Кацуба Н.С. освободить из-под стражи из зала суда.
Зачесть в срок отбытия наказания дни содержания Кацуба Н.С. под стражей с 10 апреля по 12 апреля 2012года, с 04 мая по 29 июня 2012 года и под домашним арестом с 12 апреля по 25 апреля 2012 года, всего 73 дня, которые согласно ст. 71 УК РФ ( из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ) соответствуют 7 месяцам 3 дням исправительных работ.
Окончательно к отбытию Кацуба Н.С. наказание составляет один год четыре месяца 27 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Вещественные доказательства: куриные перья, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району уничтожить как непредставляющие ценности.
Считать возвращенными по принадлежности потерпевшим вещественные доказательства : электролобзик и инструменты – потерпевшему Г.<...>; сотовый телефон «Нокиа 6300»- потерпевшему С.<...>
Вещественное доказательство: сим-карту«МТС» <...>, хранящуюся в материалах дела, вернуть по принадлежности Кацуба Н.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья