П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 23 июля 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Краевой Е.В.,
при секретаре Михайловой Л.Я.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Белонина В.В.,
подсудимой Синько О.А.,
потерпевшегоК.Ф.С.,
защитника – адвоката Шишкиной Н.Н., представившей удостоверение №<...> и ордер №552062 от 20.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении
Синько О. А., <...>, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Синько О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В достоверно неустановленное следствием время, 16.05.2012, в дневное время суток, находясь в домовладении №<...>, расположенном по ул. <...>, в ст. Андрюки Мостовского района Краснодарского края, у своего знакомого К.Ф.С., воспользовавшись тем, что К.Ф.С. отсутствует в доме, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, из шкафа, стоящего в гостиной комнате, совершила хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих К.Ф.С., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ Синько О.А. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Потерпевший К.Ф.С. и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимой верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Синько О.А. оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Синько О.А., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Синько О.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает мнение потерпевшего К.Ф.С., не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.
Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и то, что тяжких последствий от её действий не наступило. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.
При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение Синько О.А. наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях её жизни, так как она не имеет постоянной работы и источника дохода.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Синько О.А. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Синько О.А. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
В судебном заседании потерпевшим К.Ф.С. заявлен гражданский иск по делу к Синько О.А. о взыскании с неё в возмещение вреда, причиненного преступлением, 5300 рублей, К.Ф.С. и Синько О.А. были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно.
Гражданский ответчик, Синько О.А., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истца не оспаривала. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание ответчиком иска. Суд при этом исходит из того, что наряду с признанием ответчиком иска, требования истца основаны на нормах законов и подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вещественные доказательства: денежные средства, в сумме 9700 рублей и полиэтиленовый пакет, следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, потерпевшему К.Ф.С.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Синько О. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Меру пресечения Синько О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Синько О. А. в пользу К.Ф.С. в счет возмещения имущественного ущерба, 5 300 (пять тысяч триста) рублей.
Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 9700 рублей и полиэтиленовый пакет – считать возвращенным законному владельцу, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Е.В.Краевая