К делу № 1-201/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 29 августа 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,
при секретаре Губиной С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Белонина В.В.,
потерпевшего К.А.А.,
защитника – адвоката Ливиненко Н.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № 520553 от 29.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жидкомлинова В. Н., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Жидкомлинов В.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Жидкомлинов В.Н., являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1009, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязан в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, 21 июня 2012 года примерно в 08 ч 10 мин, управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по проезжей части ул. <...> в западном направлении со стороны ул. <...> в сторону перекрестка с ул. <...> в п. Мостовском Краснодарского края, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред», при осуществлении на перекрестке улиц <...> и <...> в п. Мостовском маневра поворота налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель автомобиля безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не уступив дорогу, допустил столкновение с мопедом «OMAKS» под управлением К.А.А., двигавшегося по проезжей части ул. <...> во встречном направлении прямо. В результате допущенной водителем Жидкомлиновым В.Н. преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, водителю мопеда К.А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава с переломом большеберцовой кости, составляющей коленный сустав, и скоплением крови в полости коленного сустава, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебное заседание подсудимый Жидкомлинов В.Н. не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с командировкой в г.Тюмень и подтвердив, что свою вину признает полностью.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.
Суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого возможно, так как согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Жидкомлинова В.Н., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.36-38) и в качестве обвиняемого (л.д.64-65).
Виновность подсудимого Жидкомлинова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно.
Потерпевший К.А.А. в судебном заседании показал, что 21.06.2012 ехал на скутере «Омакс» по ул.<...> в сторону перекрестка с ул.<...>. В 8ч 10мин на перекрестке двигался по главной дороге, а встречный автомобиль при повороте налево не пропустил его и допустил столкновение, от которого скутер упал, а он отлетел в сторону, получив телесные повреждения в виде ушибов и перелома правой ноги. За рулем автомобиля был Жидкомлинов В.Н., который признал свою вину в ДТП и в тот же день возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб в размере 80000 рублей.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля П.И.С. (л.д.41), данные им при производстве предварительного.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.И.С., 21.06.2012 она находилась в автомобиле под управлением Жидкомлинова В.Н. на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по ул. <...> со стороны ул. <...> в п. Мостовском и при повороте налево на ул. <...> она увидела перед автомобилем мопед, и сразу произошло столкновение. Мопед двигался им навстречу. От столкновения мопед упал, водитель мопеда отлетел в сторону.
Виновность Жидкомлинова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-10); заключением эксперта № 353 от 09.08.2012 (л.д. 31); иными протоколами следственных действий и документами, исследованными судом по ходатайству сторон в соответствии со ст. 285 УПК РФ, имеющимися в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие Жидкомлинова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, иных документов, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимого Жидкомлинова В.Н. в совершении преступления, суть которого приведена ранее в описательной части приговора – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – доказанной полностью, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Жидкомлинова В.Н. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жидкомлинова В.Н., не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание Жидкомлинова В.Н., следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние.
Суд также учитывает, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно; мнение потерпевшего, просившего назначить как можно более мягкое наказание подсудимому.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и признавая их исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения Жидкомлинову наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению и отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Жидкомлинова В.Н. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <...> и мопед «OMAKS» – возвращены на хранение владельцам.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Жидкомлинова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на три месяца с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.
Меру пресечения Жидкомлинову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <...> и мопед «OMAKS» – считать возвращенными владельцам, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Р.А. Колониченков