Дело № 1- 184/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 21 августа 2012 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского края Сыроватская М.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
подсудимого Огурцова А.Э.,
защитника Пинчука А.И.,
предоставившего удостоверение № <...> и ордер № 626447,
при секретаре Черной Л.В.,
с участием потерпевшего А.<...>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Огурцова А.Э.<...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Огурцов А.Э. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В достоверно неустановленные следствием время и дату, неоднократно не менее трех раз, в период с 28мая по 03 июня 2012 года, в ночное время, в ст. Махошевской Мостовского района Краснодарского края, Огурцов А.Э., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, проник на территорию строящегося домовладения № <...> по ул. <...>, откуда тайно похитил 20 мешков цемента «портландцемент сульфастойкий» весом 50кг каждый стоимостью 270 рублей за один мешок на сумму 5400 рублей, 4шт. арматуры рифленой длиной 3,5м диаметром 12 мм стоимостью 32 рубля за 1 м на сумму 448 рублей, один рулон рубероида стоимостью 200 рублей, моток вязальной проволоки стоимостью 100 рублей, принадлежащие Алоянц Г.С., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6148 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Огурцов А.Э. полностью признал себя виновным в совершении указанной кражи и согласился с предъявленным ему обвинением.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела Огурцов А.Э. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Огурцов А.Э. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Огурцова А.Э. с предъявленным обвинением.
Потерпевший А.<...> не возражал против особого порядка рассмотрения дела, пояснив, что материальный ущерб ему подсудимым возмещен, претензий он к нему не имеет, и с учетом молодого возраста подсудимого просит его строго не наказывать.
Суд считает, что обвинение, с которым соглашается подсудимый, обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные
главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого Огурцова А.Э. суд квалифицирует по п. »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Огурцова А.Э..
Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, что Огурцовым А.Э. совершено умышленное преступление средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Огурцова А.Э. не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствие от его действий.
По месту жительства Огурцов А.Э. характеризуется положительно, получив образование по профессии мастер общестроительных работ, работает сварщиком.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который трудоустроен, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать Огурцова А.Э., суд считает, что его исправления возможно достичь без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно: штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Огурцова А.Э.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде Огурцову А.Э. отменить.
Вещественные доказательства : мешок цемента, рулон рубероида, 4 арматуры, моток вязальной проволоки, металлический уголок считать возвращенными по принадлежности потерпевшему А.<...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: