Дело № 1- 14//2011.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 13 января 2011 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского края Сыроватская М.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
подсудимого Ломова В.Н.,
защитника Варданян А.В.,
предоставившей удостоверение <...> и ордер № 251768,
при секретаре Черной Л.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ломова <...>, родившегося <...> в ст. <...>, проживающего в <...>, гр-на РФ, образование среднее, холостого, не работающего, в/о, судимого: 1. 30.04.2010 по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок шесть месяцев;
2. 30.08.2010 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Ломов В.Н. совершил два эпизода грабежа при следующих обстоятельствах.
14 января 2010,примерно в 10 часов, находясь на продуктовом рынке с. Унароково Мостовского района Краснодарского края, расположенном на пересечении улиц Комсомольская и Ленина, Ломов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей <...>1 и других граждан открыто похитил с витрины банку кофе «Нескафе» стоимостью 180 рублей, принадлежащую <...>1, причинив потерпевшей материальный ущерб и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, 14 января 2010,примерно в 10 часов 10 минут, находясь там же на продуктовом рынке с. Унароково Мостовского района Краснодарского края, расположенном на пересечении улиц Комсомольская и Ленина, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей <...>2 и других граждан открыто похитил с витрины бутылку воды «Краснодарская» емкостью 1,5 литра стоимостью 8 рублей и плитку шоколада «Альпенгольд» стоимостью 31 рубль, причинив потерпевшей <...>2 материальный ущерб на общую сумму 39 рублей, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Ломов В.Н. полностью признал себя виновными в совершении указанного преступления.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела подсудимый Ломов В.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Ломов В.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником,
2
поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в
связи с согласием Ломова В.Н. с предъявленным обвинением. Потерпевшие <...>1 и <...>2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражали. Ущерб им Ломов В.Н. возместил, на суровой мере наказания не настаивают.
Суд считает, что обвинение, с которым соглашается подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого Ломова В.Н. по каждому из эпизодов хищения суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает, что Ломовым В.Н. совершено два умышленных преступления средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Ломова В.Н. не имеется. На момент совершения данных преступлений он был не судим
Смягчающими суд признает полное признание Ломовым В.Н. своей вины, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие тяжких последствий от его действий.
Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, и принимает во внимание размер причиненного ущерба, который является незначительным: 180 рублей и 39 рублей. По месту жительства Ломов В.Н. характеризуется отрицательно в связи со склонностью к распитию спиртного.
С учетом обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что Ломову В.Н. следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: обязательные работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ломова <...> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая <...>1) в виде обязательных работ на срок 180 часов;
по ч.1 ст. 161 УК РФ ( потерпевшая <...>2) в виде обязательных работ на срок 180 часов;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ломову В.Н. наказание путем частичного сложения и окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 30.08.2010 в отношении Ломова В.Н. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде Ломову В.Н. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения -подписку о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
<...>
Судья Мостовского районного суда Сыроватская М.А.