П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской25 января 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,
при секретаре Редькиной Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
потерпевшей Б<...> Л.Г.,
подсудимой Михайловой В.В.,
защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михайловой <...>, родившейся <...> <...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова В.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:
13 ноября 2010 года в служебном кабинете №303 отделения уголовного розыска ОВД по Мостовскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Садовая, 8, на почве личных неприязненных отношений к Б<...> Л.Г., осознавая противоправность своих действий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.
Подсудимая виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Михайлова В.В. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимой верно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Михайловой В.В. оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михайловой В.В., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой В.В., следует признать наличие у нее малолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно; мнение потерпевшей по мере наказания, просившей не лишать свободы подсудимую.
Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 ст.306 УК РФ суд учитывает, что назначение Михайловой В.В. наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи, так как она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обязательные и исправительные работы не могут быть назначены Михайловой В.В. по причине наличия у нее сына, не достигшего возраста трех лет.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Михайловой В.В. наказания в виде лишения свободы, и о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
В отношении Михайловой В.В. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны «LG KP 500» и «Самсунг Е 1080» и коробки к ним, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Мостовскому району, после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу; заявление КУСП <...> от <...> от имени Михайловой В.В. и объяснение Михайловой В.В. от 15.11.2010 хранить при уголовном деле; книга учета преступлений и сообщений №5 ОВД по Мостовскому району возвращена под сохранную расписку старшему инспектору штаба ОВД по Мостовскому району.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Михайлову <...> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать в период времени с 22.00 до 6.00 часов общественные места.
Меру пресечения Михайловой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Е 1080» и коробку к нему, сотовый телефон «LG KP 500» и коробку к нему, находящиеся в комнате хранения ОВД по Мостовскому району, вернуть законному владельцу; заявление КУСП <...> от <...> от имени Михайловой В.В. и объяснение Михайловой В.В. от 15.11.2010 хранить при уголовном деле; книгу учета преступлений и сообщений №5 ОВД по Мостовскому району считать возвращенной по принадлежности, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьяР.А. Колониченков