П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской22 февраля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,
при секретаре Редькиной Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,
подсудимого Чухлебова С.П.,
защитника – адвоката Литвиненко И.Н., представившего удостоверение <...> и ордер № 315900,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чухлебова <...>, родившегося <...> в ст. <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чухлебов С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
В достоверно неустановленный день, примерно 05.01.2010 в 09 часов 00 минут, находясь в п. Псебай Мостовского района Краснодарского края, прошел во двор домовладения <...>, расположенного по <...>, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, совершил кражу взрослого велосипеда, принадлежащего Р<...>, стоимостью 2000 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Чухлебов С.П. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Потерпевшая в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Чухлебова С.П. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чухлебова С.П., не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание Чухлебова С.П., следует признать явку с повинной (ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение Чухлебову С.П. наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости (так как до настоящего времени он не возместил ущерб потерпевшей, и уплата им штрафа по приговору суда может отрицательно сказаться на сроках возмещения этого ущерба), а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Чухлебову С.П. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Чухлебова С.П. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чухлебова <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на сто восемьдесят часов.
Меру пресечения Чухлебову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьяР.А. Колониченков