П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской10 марта 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,
при секретаре Редькиной Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Мостовского района Сушкова О.В.,
потерпевшего Л<...> В.Г.,
подсудимого Енина В.В.,
защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение №<...> и ордер № 251905 от 10.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Енина <...>, <...>, ранее судимого 26.08.2010 по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 20% заработка, отбытого срока наказания не имеет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Енин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
23 ноября 2010 года в точно неустановленное время, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в домовладении <...>, расположенном по <...> в ст. Переправной Мостовского района Краснодарского края, Енин В.В. после распития спиртных напитков с Л<...> В.Г. и другими лицами, находившимися в домовладении, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает – отсутствием в комнате домовладения других лиц и нахождением Л<...> в состоянии сна, из кармана находившейся на Л<...> куртки тайно похитил денежные средства в размере 17000 рублей, принадлежавшие Л<...> В.Г. После совершения преступления похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Л<...> значительный материальный ущерб в размере 17000 руб.
Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Енин В.В. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверж-дается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого верно квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Енина В.В. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание Енина В.В., рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Енина В.В., следует признать явку с повинной (ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно; мнение потерпевшего по мере наказания, просившего не лишать свободы подсудимого, чтобы он имел возможность возместить причиненный ущерб.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания за предыдущее преступление оказалось недостаточным.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Енину В.В. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64 и 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
В связи с тем, что Енин В.В. совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Мостовского районного суда от 26.08.2010, то окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.
В отношении Енина В.В. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
В рамках уголовного судопроизводства Л<...> В.Г. заявлен гражданский иск по делу к Енину В.В. о взыскании с него в возмещение вреда, причиненного преступлением, 17000 рублей. Л<...> В.Г. и Енин В.В. на стадии предварительного расследования были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно.
Гражданский истец в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования. Гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истца не оспаривал. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание ответчиком иска. Суд при этом исходит из того, что наряду с признанием ответчиком иска, требования истца основаны на нормах законов и подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Енина <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мостовского районного суда от 26.08.2010, окончательно назначить Енину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы.
Обязать Енина В.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Меру пресечения Енину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания Енину В.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
После вступления приговора в законную силу копию приговора направить для исполнения в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в ГУ Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю.
Взыскать с Енина <...> в пользу Л<...> в возмещение имущественного вреда 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьяР.А. Колониченков