П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 18 сентября 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – зам. прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,
потерпевшей Н.<...>,
подсудимого Яненко А.Н.,
защитника – адвоката Пинчук А.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 626461 от 18.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Яненко А.Н.<...>,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Яненко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Яненко А.Н. в достоверно неустановленное следствием период и время в ночь с 22.07.2012
на 23.07.2012, находясь в домовладении <...>, расположенном по ул. <...> в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края, в котором совместно с Н.<...>, распивал спиртное, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона принадлежащего Н.<...>, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон « <...>», стоимостью 2190 руб. с находящейся в нем флеш картой стоимостью 450 руб. и документы на телефон на общую сумму 2640 руб., причинив тем самым Н.<...> значительный материальный ущерб.
С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Яненко А.Н. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Яненко А.Н. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Яненко А.Н., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Яненко А.Н., следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Суд также учитывает, что по месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно; мнение потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что ущерб ей полностью возмещен, и она просит строго подсудимого не наказывать.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения Яненко А.Н. наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Яненко А.Н. (со слов подсудимого он работает без заключения трудового договора водителем имеет соответствующий доход), а также с учетом того, что он в силу своего возраста и образования может получать заработную плату, суд считает возможным назначить штраф в размере пятнадцати тысяч рублей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Яненко А.Н. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – сотовый телефон и документы к нему, возвращены под сохранную расписку законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Яненко А.Н.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Меру пресечения Яненко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - сотовый телефон и документы к нему, считать возвращенными владельцу, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий