К делу № 6.2-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011годаМостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующегоСыроватской М.А.
при секретареЧерной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жукова Г.А.<...> на определение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Косякова Н.И. от <...>,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Косякова Н.И. от 10.12.2010, вступившим в силу <...>ИФНС РФ по Мостовскому району отказано в удовлетворении иска к Жукову Г.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 11865 рублей 44 копейки. Жуков Г.А. данное решение не обжаловал и не обжалует.
Определением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Косякова Н.И. от 10.12.2010 Жукову Г.А. - ответчику по иску ИФНС РФ по Мостовскому району в соответствии со ст. 138 ГПК РФ отказано в принятии встречного искового заявления к ИФНС РФ по Мостовскому району с требованиями:
Принять встречное исковое заявление;
Отказать ИФНС о взыскании предъявленной задолженности и пени за период с 2004 по 2009 год;
С учетом изложенного и в соответствии с ГПК РФ решить вопрос о передаче дела по подсудности.
Исходя из текста определения, мировой судья не посчитал данное заявление Жукова Г.А. встречным иском, а признал его возражением Жукова Г.А. в письменной форме на иск ИФНС РФ. В части заявления Жукова Г.А. о том, что в действиях должностных лиц ИФНС РФ по Мостовскому району усматривается совершение вымогательства, налогового терроризма коррупционной направленности, подрыва авторитета общества и государства в его демократических преобразованиях, и они должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 285, 286, ч.1,2 ст.292, ч.1,2 ст. 293 УК РФ, определено копия заявления передать прокурору Мостовского района.
Будучи несогласным с указанным определением, Жуков Г.А. обратился в Мостовской районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять его встречное заявление и решить вопрос по существу, т.е. определить категорию автомобиля УАЗ-<...> и вернуть ему право на льготу.
В судебном заседании Жуков Г.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, так как ст. 138 ГПК РФ обязывает судью принять встречное заявление, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В его встречном заявлении содержится указание на то, что он необоснованно был лишен льготы по уплате налога, так как его автомобиль УАЗ-<...> не был отнесен к должной категории, однако данному обстоятельству оценка не дана и не вынесено по нему решение.
Представитель ИФНС РФ в Мостовском районе Русаков В.П. с жалобой Жукова Г.А. не согласился, так как она является необоснованной.
Суд, выслушав заявителя, представителя ИФНС РФ, изучив материалы гражданского дела № <...>, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи об отказе Жукову Г.А. в принятии его заявления, как встречного, не имеется, и жалоба
Жукова Г.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ обязанность у судьи принять встречное заявление
отсутствует, так как согласно ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, указанных в главе 12 ГПК РФ.
Согласно данной главе предусмотрен и отказ в принятии иска. В заявлении Жукова Г.А., названным им встречным, не содержится каких-либо требований к ИФНС РФ по Мостовскому району, чтобы данное заявление могло быть признано таковым. Так заявленное им требование: принять встречное исковое заявление – не является исковым требованием. Требование отказать истцу в иске, также не является исковым требования, а является возражением Жукова Г.А., как ответчика, относительно предъявленного к нему иска. Требования о передачи дела по подсудности также не является исковым требованием. Передача дел по подсудности предусмотрена ст. 23 ГПК РФ, и должен был бы его возвратить для обращения Жукова Г.А. по подсудности в Мостовской районный суд.
Доводы жалобы Жукова Г.А. о том, что не была дана оценка доказательств по отнесению автомобиля к определенной категории, хотя при рассмотрении иска ИФНС РФ по Мостовскому району это многократно исследовалось в судебных заседаниях, не дана оценка действиям должностных лиц ИФНС РФ по Мостовскому району, незаконно лишивших его налоговых льгот, не могут быть учтены при рассмотрении данной жалобы, так как эти доводы подлежали оценке при вынесении решения, которое не обжалуется, а не при вынесении обжалуемого определения.
Кроме того, поскольку решение по делу вынесено и вступило в законную силу, заявление Жукова Г.А. о принятии встречного иска, если бы оно и было таковым, в настоящее время не может быть удовлетворено, так как встречное заявление может быть принято до вынесения решения.
Требования Жукова Г.А. к суду апелляционной инстанции в части рассмотрения дела по существу при отмене определения, а именно: об определении категории автомобиля УАЗ-<...> и возврате ему прав на льготы являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, так как при рассмотрении частной жалобы в соответствии со ст. 334 ГПК РФ и ее удовлетворении суд разрешает по существу тот вопрос, по которому было вынесено определение, т.е. принять встречное заявление, само же дело в таком случае по существу судьей апелляционной инстанции не рассматривается, а передается для дальнейшего рассмотрения мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:Определение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Косякова Н.И. от 10.12.2010года об отказе Жукову Г.А. в принятии встречного искового заявления оставить без изменения, а жалобу Жукова Г.А. без удовлетворения.
Судья