К делу № 6.2-3/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 годаМостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующегоСыроватской М.А.
при секретареРедькиной Ю.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы К.<...> Лифарева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края Распопова К.Г. от 18.02.2011 о передаче дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 18.02.2011 гражданское дело по иску К.<...> к К.<...> о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки и возмещении причиненного морального вреда, принятое к производству мировым судьей 21.01.2011, передано в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Данное определение вынесено мировым судьей со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, устанавливающую договорную подсудность, в связи с тем, что в соответствии с п.7 договора розничной купли-продажи <...> от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами установлена подсудность разрешения споров, связанных с исполнением данного договора, в Октябрьском районном суде г. Краснодара.
Будучи несогласным с указанным определением Лифарев А.А. обратился в Мостовской районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить исковое заявление К.<...> мировому судье судебного участка № 262 для разрешения по существу.
В судебном заседании представитель К.<...> Лифарев А.А. жалобу поддержал, мотивируя ее тем, что определение мирового судьи противоречит правилам ст. 33 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень для передачи дела в другой суд мировым судьей в определения не приведено. Кроме того, истицей заключалось в один день два договора, который со стороны продавца ( договор розничной купли-продажи <...> от <...>) и со стороны исполнителя( договор бытового подряда <...> от <...>) заполнялся одним и тем же представителем. В договоре бытового подряда никакая специальная подсудность не определялась, а в договоре розничной купли-продажи, который имеет типовую форму, уже указана подсудность, что лишает возможности второго участника сделки выразить свое отношение по данному пункту.
Ответчик в своих возражениях просит оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, так как из смысла договора следует, что истец выбрал суд для подсудности дел по договору розничной купли-продажи, и дело было принято мировым судье судебного участка № 262 Мостовского района с нарушением правил подсудности.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела№ 2-42/2011, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вынося определение в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, мировой судья не указал, по какому основанию, предусмотренному пункт ч.2 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое мировым судьей судебного участка № 262 к своему производству 21.01.2011, передается на рассмотрение в другой суд.
Действительно между сторонами, исходя из п.7.2 договора розничной купли – продажи <...> от <...>, достигнуто соглашение о договорной территориальной подсудности, и указано место разрешения споров - Октябрьский районный суд г. Краснодара. Однако, само по себе указанное соглашение в силу того, что оно противоречит ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, но не уровень суда, которому подсудны дела в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:Определение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края Распопова К.Г. от 18.02.2011 о передаче дела № 2-42/2011 по иску К.<...> к К.<...> о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки и возмещении причиненного морального вреда в Октябрьский районный судг. Краснодара отменить и возвратить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 262.
Председательствующий: