АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Мостовской 27 апреля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Мишковой Л.А.,
с участием представителя истца Белоусова А.В.,
при секретаре: Губиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаврунова В.Т.<...> на определение мирового судьи судебного участка № 179 от 21.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления Гаврунова В.Т. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 179 от 02.08.2010 по делу по иску Гаврунова В.Т.<...> к Елизаровой В.П.<...> о расторжении брака,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 179 от 02.08.2010 по делу по иску Гаврунова В.Т. к Елизаровой В.П. о расторжении брака, брак, зарегистрированный 17.01.2004 между Гавруновым В.Т. и Елизаровой В.П., расторгнут. Решение вступило в законную силу.
24.02.2011 истец Гаврунов В.Т. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 179 от 02.08.2010 по делу по иску Гаврунова В.Т. к Елизаровой В.П. о расторжении брака, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в январе 2011 года ему стало известно от Журбы П.Р. о том, что Елизарова В.П. зарегистрировала с ним брак без намерения создать семью. В связи, с чем их брак должен быть признан недействительным, а не расторгнут. Гаврунов ВТ. считает, что данное обстоятельство не было известно суду на момент вынесения решения от 02.08.2010.
Определением мирового судьи судебного участка № 179 от 21.03.2011 Гаврунову В.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №179 от 02.08.2010 по иску Гаврунова В.Т. к Елизаровой В.П. о расторжении брака, которым брак между ними был расторгнут.
Будучи не согласным с определением мирового судьи, Гаврунов В.Т. обратился в Мостовской районный суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья не полно, не всесторонне исследовал представленные им доказательства и поспешно пришёл к выводу о необоснованности поданного им заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Показаниям свидетеля Журбы П. Р. дана неправильная оценка. Об отсутствии у Елизаровой В. П. намерений вступить с ним в брак с целью создать семью он узнал в январе 2011 года, сопоставив сведения, сообщенные ему Журбой П.Р. и поведение Елизаровой В.П. в период проживания в браке. При подаче иска о расторжении брака и на момент вынесения решения о расторжении брака между ним и Елизаровой В. П. ему не было известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом не была допрошена свидетель Журба Н. В., на вызове которой он настаивал, и которая не явилась в суд по причине болезни.
В судебном заседании Гаврунов В.Т. и его представитель Белоусов А.В. поддерживали частную жалобу, приведя в обоснование доводы, изложенные в ней, и просили определение мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 21.03.2011 об отказе в пересмотре решения отменить, пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района, Краснодарского края от 02.08.2010 о расторжении брака между Гавруновым В.Т. и Елизаровой В.П. по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Гаврунов В.Т. утверждал, что Елизарова В.П. вступала в брак с ним без цели создать семью, совместное хозяйство не вела, часто отсутствовала дома, все деньги, полученные от продажи хозяйства, забирала себе. Только в январе 2011 года от Журбы П.Р. ему стало известно, что Елизарову В.П. он не устраивает как мужчина и, что она собирается через суд делить его имущество. Эти обстоятельства подтверждают, что вступая в брак, Елизарова В.П. не имела намерений создать с ним семью.
Елизарова В.П. возражала против удовлетворения частной жалобы, утверждая, что в брак с Гавруновым В.Т. 17.01.2004 она вступала с целью создать семью, семь лет они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, деньги были совместные. Первые два года они вообще жили хорошо, потом Гаврунов стал частенько выпивать, семейная жизнь стала разлаживаться. На расторжение брака настоял Гаврунов, а не она.
Выслушав стороны, допросив свидетелей - Ж,Ж<...>., изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 179 от 21.03.2011, не имеется.
Мировым судьей правильно дана оценка показания, допрошенных свидетелей Ж,З<...> и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гаврунова В.Т. о пересмотре судебного решения от 02.08.2010 о расторжении брака между Гавруновым В.Т. и Елизаровой В.П. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таких обстоятельств не установил мировой судья и не установлено при рассмотрении частной жалобы Гаврунова В.Т.
С учетом изложенного, обжалуемое Гавруновым В.Т. определение мирового судьи от 21.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления Гаврунова В.Т. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 179 от 02.08.2010 по делу по иску Гаврунова В.Т. к Елизаровой В.П. о расторжении брака, является обоснованным, законным и оснований для его отмены в соответствии с доводами частной жалобы, а также доводами заявителя и его представителя в судебном заседании, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Нестеровой Т.Н. от 21.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления Гаврунова В.Т.<...> о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 179 от 02.08.2010 по делу по иску Гаврунова В.Т.<...> к Елизаровой В.П.<...> о расторжении брака, оставить без изменения, а частную жалобу Гаврунова В.Т. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий Л.А. Мишкова