АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Мостовской 05 июля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Мишковой Л.А.,
при секретаре: Губиной С.В.,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 178 от 15.04.2011 по иску по делу к о разделе долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 15.04.2011 по иску по делу к о взыскании раздела долга, частично удовлетворены требования : с в ее пользу взыскано 3380 рублей и госпошлина в сумме 400 рублей.
Будучи несогласным с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района от 15.04.2011 изменить, принять новое решение, мотивируя тем, что судья незаконно взыскал с ответчика 3380 рублей и 400 рублей госпошлины, так как согласно решению Мостовского районного суда от 15.11.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества сторон в период брака, а также долговых обязательств, при этом в решении указано, что стороны достигли соглашения по разделу движимого имущества. Документов о погашении кредита в отношении ноутбука, оставшегося в собственности у , истица не представила и в своей кассационной жалобе не просила взыскать долг с в связи с погашением кредита на приобретенный ноутбук при их супружеской жизни. Кассационным определением решение Мостовского районного суда от 13.01.2011 оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 178 изменить – отказать в удовлетворении иска к в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно пояснив, что пытается вновь разделить имущество, которое судом уже разделено. Ей надо было эти требования предъявлять сразу при рассмотрении дела о разделе имущества в районном суде, раз она не представила тогда в суд кредитный договор и сведения о погашенной ею сумме кредита за ноутбук после расторжения брака, теперь имущество между ней и разделено и она не может вновь предъявлять какие-либо требования к его доверителю как по разделу имущества, так и по долговым обязательствам.
Представитель ответчика – также поддерживала апелляционную жалобу, считая, что при рассмотрении иска о разделе имущества в Мостовском районном суде специально не представила кредитный договор на оплату за ноутбук, чтобы еще раз судиться.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве и устно по телефону просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в их отсутствие, указав, что кредитный договор и произведенная по нему оплата за Ноутбук, не были предметом раздела по решению Мостовского районного суда от 15.11.2010. По решению суда ноутбук передан в собственность Они просили решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 15.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика , учтя мнение истицы и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно.
Кредит на приобретение ноутбука, признанного решением Мостовского районного суда от 15.11.2010 общим имуществом супругов и передан в собственность , получен в период брака – 8.09.2008 (брак с 8.09.2007 по 21.12.2009), выплачивался ею как в период брака, так и после его расторжения, что подтверждено кредитным договором и справкой РУСФИНАНСБАНКОМ о периодах погашения задолженности по кредиту и суммах, внесенных в погашение кредита. Сумма долгового обязательства по данному кредитному договору, выплаченная истицей после расторжения брака с определена мировым судьей верно. И правильно принята к разделу между сторонами, поскольку эта сумма является их общим долговым обязательством.
Наличие у бывших супругов: и в период брака, долгового обязательства по указанному кредитному договору, полученному истицей на приобретение ноутбука и сумма, выплаченная истицей по данному кредитному договору после расторжения брака, представителями ответчика не оспариваются.
Доводы представителя о том, что пытается вновь разделить имущество, которое судом уже разделено, опровергаются решением Мостовского районного суда от 15.11.2010 по иску к о разделе совместно нажитого имущества, к о разделе долговых обязательств, согласно которому предметом рассмотрения в суде долговое обязательство по погашению кредита на приобретение ноутбука, выплаченного истицей уже после расторжения брака, не было.
Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного, решение мирового судьи от 15.04.2011 является обоснованным и оснований для его отмены в соответствии с доводами жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 15.04.2010 по иску по иску к о разделе долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий Л.А.Мишкова