К делу № 6.2-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 25 августа 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Уткина С.В. решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 28 декабря 2010 года по делу по иску Иванова П.И. к Уткину С.В. о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов П.И. обратился в суд с иском к Уткину С.В. о защите прав потребителя: обязании ответчика принять товар, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 21.06.2010 он приобрел у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 35 000 рублей, 06.07.2010 обнаружил множественные дефекты в мебели, потребовал от Уткина возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, на что получил отказ. Полагая, что ответчик нарушил его права, как потребителя, просил взыскать с него уплаченную за товар сумму 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 14 999 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 28.12.2010 частично удовлетворены исковые требования Иванова П.И. к Уткину С.В. Мировой судья взыскал с Уткина С.В. в пользу Иванова П.И. стоимость товара 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы -оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину 1 700 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, за оформление доверенности 100 рублей, почтовые расходы 61,16 рублей, а всего -66 861,16 рублей. Также с Уткина С.В. был взыскан штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 430 рублей. Кроме того, мировой судья обязал Иванова П.И. возвратить по требованию Уткина С.Н. мебельный гарнитур-кухню.
Ответчик Уткин С.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в Мостовской районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик Уткин С.В., его представители Уткина Л.Г., Обухова О.М. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, при этом отказать Иванову П.И. в иске, полагая, что ответчик изготавливал мебель по индивидуальному заказу, в связи с чем необходимо применение правовых норм о бытовом подряде. Указанные истцом дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации кухонного гарнитура самим истцом, который допускал скопление воды, что является недопустимым при использовании мебели из ЛДСП. Водоотбойник не входит в комплект кухонного гарнитура, мог быть допоставлен за отдельную плату, но истец не согласился.
В судебном заседании представитель истца Бондарева В.А. указала на нарушение ответчиком статей 454,455, 469, 475,492,495 Гражданского кодекса и статей 4,10,12,18,21,22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем апелляционная жалоба Уткина С.В. не подлежит удовлетворению. Истец Иванов П.И. поддержал своего представителя, пояснив, что он приобрел у ответчика кухонный гарнитур, изготовленный по заказу, согласовав -комплектацию, цвет, материал, размеры, привез его домой, самостоятельно установил и повесил шкафы, которые были в собранном виде, через 5 дней обнаружил маленькие трещинки, которые затем разбухли. Руководство по эксплуатации ему не выдавалось, его не ставили в известность о правилах пользования мебелью.
Суд, выслушав участников процесса, оценив их доводы, исследовав в совокупности все представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, находит, что решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2010 Иванов П.И. приобрел у индивидуального предпринимателя Уткина С.В. изготовленный по индивидуальному проекту кухонный гарнитур, выполненный из ламинированной ДСП стоимостью 35 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются накладной от 15.06.2010 № 25 и квитанциями от 20.04.2010 № 336711, от 05.06.2010 № 336712.
17.07.2010 Иванов П.И. обратился к Уткину С.В. с претензией о наличии дефектов и недокомплекта мебели, просил вернуть уплаченную за товар сумму с возвратом товара.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчиком продана мебель ненадлежащего качества, сославшись при этом на заключение ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» от 25.10.2010 №264/19.1, положив в основу решения вывод о том, что отслоения облицовки лицевых, задних щитов выдвижных ящиков, в том числе по длине детали, с частичным короблением, в том числе на невидимых наружных и внутренних деталях изделий, без следов промочки - являются производственным дефектом скрытого характера, в результате нарушения технологии соединения и обработки деталей изделия. Установив факт продажи мебели ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца о возврате товара и получении уплаченных денежных средств. Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку мировой судья при вынесении решения не учел положения ч.2 ст.475 ГК РФ, которая устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
С целью определения наличия существенных нарушений требований к качеству мебели судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Специализированной экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта от 15.06.2011 № 030/2011 обнаруженные в кухонном гарнитуре недостатки, которые являются неустранимыми, произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом Ивановым П.И., дефектные части подлежат замене. Это такие дефекты, как:
№5 Разбухание задней кромочной части столешницы с мойкой;
№7 Разбухание в кромочной части выдвижного ящика №1;
№8 Разбухание в кромочной части выдвижного ящика №3;
№10 Разбухание кромочной части горизонтальной планки в модуле №2;
№ 12 Модуль № 4, разбухание в кромочной части выдвижного ящика №6;
№17 Разбухания кромочной части соединительных планок модуля №2 и №4.
Как следует из экспертного заключения, остальные дефекты, как производственные, так эксплуатационные и возникшие при сборке, являются устранимыми, то есть устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.
В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичная норма установлена в ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»
Поскольку экспертом установлено наличие дефектов, возникших при производстве кухонного гарнитура (производственных) и сборке, и за которые должен нести ответственность ответчик, как-то:
№ 2 Облицовка на модуле №3 другой породы, текстуры, цвета;
№ 4 Выступающий силикон на столешнице с раковиной;
№14 Отслоение кромочной облицовочной ленты на столешнице (слева);
№15 Несоответствие размера металлической накладки форме и размеру столешницы;
№19 Отслоение облицовочной кромочной ленты на фасадной плоскости на модуле №9;
№ 3 и № 9 Неправильная установка саморезов,
учитывая, что данные недостатки не являются существенными, суд полагает, что истец не вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, вместе с тем он не лишен права предъявления ответчику требований, предусмотренных ч.1 ст. 475 ГК РФ.
Возлагая на ответчика ответственность за недостатки по п.1-4 ст.18 и п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья сослался на ч.2 ст.12, согласно которой ответственность несет продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), при этом мировой судья указал о нарушении ответчиком обязанности предоставить истцу документы о технических характеристиках товара и инструкцию по правильному использованию и эксплуатации мебельного гарнитура. Однако, мировой судья не обосновал свой вывод нормами действующего законодательства.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Кроме того, мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, в силу чего решение также нельзя признать законным. Так, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований - обязал истца возвратить по требованию ответчика мебельный гарнитур-кухню, тогда как истец заявлял требование об обязании ответчика принять товар. В материалах дела имеется два подлинника решения от 28.12.2010, содержание мотивировочных частей которых различно (л.д.119-124, л.д.136-138).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что требования истца Иванова П.И. о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств- не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия существенных недостатков мебели, возникших до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, за которые должен отвечать Уткин С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 28.12.2010 по делу по иску Иванова П.И. к Уткину С.В. о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств - отменить.
В удовлетворении иска Иванова П.И. к Уткину С.В. о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.
Судья
Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева