АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2011 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Колесниченко Е.А. Лифарева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края Распопова К.Г. от 29.04.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Распопова К.Г. Колесниченко Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Коростелеву Е.Ю. о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 28640 рублей, неустойки в сумме 24904 рублей 20 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей, материальных расходов в сумме 6538 рублей, и штрафа в федеральный бюджет в сумме 63544 рублей 20 копеек.
Будучи несогласным с указанным решением представитель истицы Колесниченко Е.А. Лифарев А.А. обратился в Мостовской районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и вынести по делу новое решение, приведя доводы о том, что покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, и потребовать возврата суммы предварительной оплаты и полного возмещения убытков. Также указал на то, что решение вынесено без вызова в суд и опроса представителя третьего лица - Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском района, и заявленного им свидетеля Коростелева М.Ю.. Мировым судьей проигнорировано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными нормативными актами, признаются недействительными и приняты во внимание положения договора, выгодные для ответчика.
В судебном заседании представитель истицы Лифарев А.А. жалобу поддержал, просил вынести по делу новое решение, и иск Колесниченко Е.А. полностью удовлетворить, приведя доводы, изложенные в тексте жалобы. Помимо доводов, изложенных в жалобе, в ее обоснование представитель сослался на незаконность договора, который, по мнению представителя истицы, не имеет юридической силы, поскольку заключался от имени Коростелева Е.Ю. неуполномоченным на то лицом – И.<...>, которая не имела доверенности на заключение договора, исходила из других обстоятельств и рассказывала истице иначе, чем указано в договоре. К договору приобщена спецификация, являющаяся его обязательной составляющей, неподписанная истицей, т.е. фактически привел новое основание иска – недействительность договора. Кроме того, не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие полномочия Коростелева М.Ю. от Коростелева Е.Ю. и от истицы на прием изделий по количеству и качеству, отсутствует договор поручения.
Ответчик Коростелев Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражение на апелляционную жалобу Коростелев Е.Ю. не представил. Ранее давая пояснения в судебном заседании у мирового судьи, Коростелев Е.Ю. иск не признавал, так как своевременно исполнил условия договора.
Суд, выслушав Лифарева А.А., изучив материалы дела, считает, что жалоба представителя истицы Колесниченко Е.Ю. Лифарева А.А. удовлетворению не подлежит в виду ее необоснованности и отсутствия оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Как установлено мировым судьей, и подтверждено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, между сторонами 14.10.2010 был заключен договор розничной купли-продажи <...>, по которому продавец продает товар по размерам и конфигурации, обозначенным в Приложении <...>, а покупатель покупает товар согласно приложению <...> к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с договором по квитанции <...> от 14.10.2010 истица оплатила сумму в размере 22840 рублей. В соответствии с п.4.1 договора: в течение 24 дней с момента оплаты, то есть, по мнению истицы, в период с <...> по 17.11.2010 ответчик был обязан осуществить поставку купленного и оплаченного товара «оконный модуль»..Однако в этот срок товар не был предоставлен. 22.12.2010 представитель ответчика И.<...> сообщила истице по телефону, что для установки окон нужно срочно оплатить оставшуюся сумму 5800 рублей по п.2.4 договора, что истица исполнила и доплатила 5800 рублей по квитанции <...> от 23.12.2010.Однако окна не поставили. Основанием иска указано нарушение ответчиком ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а именно нарушение предпринимателем Коростелевым Е.Ю. сроков исполнения договора, в связи с чем истица отказалась от договора розничной купли-продажи. Оснований, касающихся недействительности договора розничной купли-продажи <...> от 14.10.2010, при подаче иска не приводилось. Договор не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось. Поэтому пояснения представителя истицы в обоснование апелляционной жалобы на незаконность решения, связанные с недействительностью договора, в соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, так как фактически заявлено об изменении основания иска, что не допускается при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как эти требования не были заявлены мировому судье, и решение им было принято с учетом основания иска - неисполнение обязательства по сроку.
Проверяя это основание, мировой судья дал оценку заключенному договору и его положениям, предусмотренным п. 2. - Цена товара, п.3 - Порядок расчета и п. 4 Обязанности сторон. Согласно п.2.2. договора общая сумма договора составляет 28640 рублей. По п.2.3. сумма предоплаты 22840 рублей, по п.2.4.- сумма остатка оплаты - 5800 рублей. Также в п.2.4. указано, что в случае отказа со стороны покупателя доплатить денежные средства продавец оставляет за собой право на удержание товара до полной оплаты, т.е. до полной оплаты товар покупателю не передается. На оснвоаниип.3.1 договора продавец может предоставить рассрочку по оплате товара с условием оплаты, оставшейся суммы, указанной в п.2.4. договора за три дня до даты передачи изделий покупателю. В соответствии с п.4.1. договора ответчик обязан был поставить металлопластиковые изделия покупателю в течение 24 рабочих дней с момента полной оплаты изделий, т.есть 28640 рублей. Полная оплата была произведена истицей 23.12.2010, и 24.12.2010 Коростелев Е.Ю. передал металлопластиковые конструкции Коростелеву М.Ю., который должен был осуществить доставку и установку окон Колесниченко Е.А. согласно договору бытового подряда от 14.10.2010. Однако, уже 24.12.2010 истицей была направлена претензия Коростелеву Е.Ю. с требованием расторгнуть договор в связи с его неисполнением в срок, что не соответствовало условиям договора.
Поскольку ответчиком соблюден срок исполнения обязательства, а других оснований в иске не приводилось, то решение мирового судьи является обоснованным. Утверждение представителя истицы, что поставка должна была быть совершена в срок с 14.10.2010 по 17.11.2010, не соответствует условиям договора, в котором указано, что поставка товара осуществляется в течение 24 рабочих дней с момента оплаты в соответствии с пп.3.1 и 3.2 настоящего договора, а не с момента оплаты суммы аванса.
С выводом мирового судьи об исполнении Коростелевым Е.Ю. своих обязательств по договору, и что покупатель по собственной инициативе не стал дожидаться сроков поставки, согласился представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в представленном возражении на решение мирового судьи. Приведенные представителем Роспотребнадзора условия в договоре, которые ущемляют права потребителя, содержащиеся в п. 5.1,5.2,7.2, к данному спору не относятся.
Доводы жалобы, что не был в судебное заседание приглашен свидетель Коростелев М.Ю., не могут влечь отмену решения мирового судьи, так как ходатайство о вызове Коростелева М.Ю. было отклонено мировым судьей, и кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Коростелева М.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права, при этом без указания какие конкретно нормы нарушены, суд считает не состоятельными, поэтому решение мирового судьи является обоснованным, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края Распопова К.Г. от 29. 04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифарева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: