АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2011 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Бобровой Л.И.<...> на решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Косякова Н.И. от 27.07.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Косякова Н.И. от 27.07.2011 Бобровой Л.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Аксенову М.А. о взыскании убытков (упущенной выгоды), образовавшихся в связи с длительным неисполнением решения Мостовского районного суда от 22.03.2000, в размере 18745 рублей 49 копеек, складывающемся из расчета: общая сумма упущенной выгоды 59048 рублей 62 копейки (приложение № 1) – 9052 рублей 70 копеек (проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взысканные по решению от 01.03.2010) - 19446 руб. 66коп. (индексация долга по определению от 07.02.2007) - 6505 руб. ( индексация по решению суда от 01.03.2010) – 5298руб. 68коп. доход взыскателя, полученный до 13.11.2009 от использования поступивших от ООО «Форест Инвест», удержанных с должника сумм.
Будучи несогласной с указанным решением истица Боброва Л.И. обратилась в Мостовской районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения норм материального права, касающихся оснований выплаты и определения размера суммы упущенной выгоды, и вынести по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, приведя доводы о том, что в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в сумме, превышающей взысканные судом проценты за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому она не согласна с обоснованием отказа ей в иске, что ранее решениями Мостовского районного суда уже применялись прямо предусмотренные законом основания индексации и начисления процентов за неисполнение обязательства ответчиком. Кроме того, мировой судья ошибочно учел проценты в размере 6404 рубля 85 копеек, взысканные как проценты по кредитному договору в состав сумм, взысканных с ответчика за просрочку этого обязательства. Свой расчет суммы упущенной выгоды она основывала на общепринятом универсальном показателе-ставке рефинансирования, которая является экономическим регулятором, с помощью которого Центральный банк воздействует не только на ставки по кредитам, выдаваемым коммерческими банками, но и ставки по депозитам (вкладам), привлекаемым коммерческими банками от юридических лиц и населения. Процентные ставки, по которым банки выдают кредиты или принимают вклады, всегда зависят от ставки рефинансирования. При этом ставки по вкладам, как правило, выше ставки рефинансирования. У вкладчика есть возможность выбрать банк, который принимает вклады под высокие проценты - выше ставки ЦБ РФ. Сбербанк же всегда отличался мизерными ставками по вкладам, поэтому расчет упущенной выгоды по ставке рефинансирования, представленный ею ниже, в случае если бы она применила процентные ставки, действующие в других банках. Расчет упущенной выгоды произведен ею с учетом ст. 384 ГГК РФ, поэтому в состав упущенной ею выгоды включена неполученная первоначальным кредитором-банком в 2000-2004 выгода – доход в виде процентов по кредитам, так как банк был лишен возможности вкладывать взысканные судом суммы в новые кредиты, а уже позже с 2005-2009 год она была лишена возможности разместить их во вклад.
Жалобу истица просила рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Аксенов М.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Бобровой Л.И. без удовлетворения, так как АБ »Кубинбанк» решением Арбитражного суда от 23.07.1998 признан банкротом. Делами банка занималась ликвидационная комиссия, которая не могла иметь накопительные счета в банке и к нему претензий не предъявляла. Право требования долга перешло к Бобровой Л.П. согласно определению Мостовского районного суда от 17.01.2005 с 15.11.2004. Поэтому расчет Бобровой Л.И. о неполучении ею упущенной выгоды с 2000 года считает неверным. Боброва Л.И. могла положить деньги в банк лишь в 2005 году и тогда получила бы согласно ее расчету 23235 рублей. Он же выплатил ей кроме основанного долга в размере 26413 рублей, еще проценты и индексации в сумме 35340 рублей, 3000 рублей выплатил банку в 2004 году, т.е. взяв кредит в 23000 рублей, он выплатил в общей сумме 67793 рубля 69 копеек, поэтому он ничего не должен Бобровой Л.И., которая за переуступку требования заплатила всего 264 рубля.
Суд, выслушав Аксенова М.А., изучив материалы дела, считает, что жалоба истицы Бобровой Л.И. удовлетворению не подлежит в виду ее необоснованности и отсутствия оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Как установлено мировым судьей, и подтверждено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, Аксенов М.А. являлся ссудополучателем в АБ. «Кубинбанк» г. Краснодара. В связи с банкротством банка решением Мостовского районного суда от 22.03.2000 с Аксенова М.А. в пользу ликвидационной комиссии АБ»Кубинбанк» было взыскано 29404 рубля 85 копеек в счет возмещения ссудной задолженности в полном объеме и неуплаченных процентов за пользование ссудой, о чем был выдан исполнительный лист.
15.11.2004 между АБ «Кубинбанк» в лице конкурсного управляющего и Бобровой Л.И. был заключен договор № <...> уступки требования. Согласно указанному договору предметом договора была уступка АК «Кубинбанк» Бобровой Л.И. в полном объеме права требования по исполнительному листу Мостовского районного суда от 27.09.2000 № 2-289, выданному на сумму 29404 рублей 85 копеек, на момент заключения договора сумма требований составляла 26413 рублей 13 копеек.
Объем прав кредитора, переходящий к другому лицу в данном случае предусмотрен договором - право требования остатка невыплаченной суммы по исполнительному листу в размере 26413 рулей 24 копейки. Также к новому кредитору переходят право по обеспечению исполнения обязательств и право на неуплаченные проценты(ст.384 ГК РФ). Поскольку решением Мостовского районного суда денежные средства были взысканы в пользу ликвидационной комиссии, в порядке ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то расчет Бобровой Л.И., учитывающий упущенную выгоду банка за период с 2000 по 2004 год суд считает несостоятельным, так как право Бобровой Л.И. на упущенную банком выгоду согласно договору не передавалось, а ограничивалось суммой исполнительного листа. Кроме того, ликвидационная комиссия не могла иметь выгоду от своевременной выплаты суммы долга Аксеновым М. А. в 2000 году в виде процентов, полученных от вложения данной суммы в новые кредиты, так как при процедуре ликвидации аннулируется лицензия на осуществление банковских операций. За несвоевременного исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК и за несвоевременное исполнение решения с Аксенова М.А. по искам и заявлениям Бобровой Л.И. в ее пользу было взыскано – в порядке ст. 208 ГПК РФ (индексация в размере 19446 рублей 66 копеек (определение от <...>,) в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация в размере 6505рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9052 рублей 70 копеек (решение от <...>), в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3377 рублей ( решение от <...>). Таким образом, взыскано 38381 рублей 36 копеек. Кроме того, согласно расчету истицы от перечисляемых ответчиком по исполнительному листу сумм ею получены проценты в размере 5298рублей 68 копеек (приложение № 2). Следовательно, кроме основанного долга в размере 26413 рублей 24 копейки Бобровой Л.И. получено процентов 43680 рублей 13 копеек. Упущенная Бобровой Л.И. выгода (убытки) без учета рассчитанной ею упущенной выгоды банка, согласно ее расчету, составляет 23235 рублей., т.е. полученные ею проценты превышают размер упущенной выгоды, а в соответствии с ч.2 ст. 395 ГК РФ у кредитора возникает право требовать у должника убытки, превышающие сумму причитающихся ему процентов. Поскольку сумма процентов, полученная Бобровой Л.И., значительно превышает сумму упущенной выгоды, то ее требования о взыскании убытков являются несостоятельными, и к такому выводу обоснованно пришел мировой судья, сославшись на то, что ранее судебными решениями применены основания для индексации и начислению процентов за неисполнение обязательства ответчиком.
Поэтому решение мирового судьи является обоснованным, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Косякова Н.И. от 27. 07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровой Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий: