К делу № 6.2-22/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 14 декабря 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение № 1851 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 06.10.2011 года по делу по иску Нестеровой Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 о взыскании комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 06.10.2011 признаны недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора от 16.12.2009 № <...>, заключенного между Нестеровой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8200 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 в пользу Нестеровой Т.Н. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8200 рублей, неустойка в размере 5 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1238 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 048 рублей 19 копеек и государственная пошлина в размере 802 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Лабинского отделения № 1851 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в иске Нестеровой Т.Н. отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что взимание комиссии за обслуживание банковского счета не нарушает требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона « О банках и банковской деятельности». Условие кредитного договора о плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Открытие банком ссудного счета не является услугой в смысле указанной статьи закона, поскольку данная операция неотделима от банковской услуги «предоставление (выдача) кредита». Клиенту не может быть предоставлен кредит без открытия ссудного счета, а открытие ссудного счета, без потребности в выдаче/получении кредита утрачивает смысл. Ссудный счет не подпадает под понятие банковского счета по смыслу договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор указанное условие, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кредитный договор, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, был подписан сторонами добровольно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, то есть без какого-либо принуждения и заемщик не лишен был права отказаться от заключения договора в связи с включением в него условий о комиссии. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Оснований для применения ст.395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку обязанность по их возврату возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Данные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение № 1851 в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Нестерова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в возражении на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, учитывая мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 обязалось предоставить заемщику Нестеровой Т.Н. кредит в сумме 410 000 рублей на срок по 16.12.2014 под 19 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и условиях Договора. В п.3.1, 3.2 кредитного договора № <...> установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита. Согласно приходному кассовому ордеру от 16.12.2009 № <...> банком от Нестеровой Т.Н. получена комиссия за открытие ссудного счета (за выдачу кредита) в сумме 8200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора от 16.12.2009 № <...>, во исполнение которого истцом уплачена комиссия за открытие ссудного счета (выдачу кредита) является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Ссылка ответчика на ст.421 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим лицам свободу договора, не может быть принята во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же статьи должен соответствовать установленным законом правилам. Кроме того, исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, так как потребитель-заемщик является экономически слабой и зависимой стороной. С учетом изложенного суд приходит к единому с мировым судьей выводу о том, что уплаченная комиссия в размере 8200 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем суд полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 рублей 37 копеек, а также штраф в доход бюджета за несоблюдение требований потребителя в размере 10 048 рублей 19 копеек по следующим основаниям.
Суд полагает, что исковые требования Нестеровой Т.Н. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств в установленный законом 10-дневный срок не подлежат удовлетворению, поскольку Закон РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает начисление неустойки по данному основанию. Возврат уплаченной заемщиком комиссии не относится к услугам, а сама комиссия не является ценой за оказанные услуги. В данном случае комиссию необходимо рассматривать как неосновательное получение ответчиком денежных средств. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку о неосновательности получения денежных средств в виде комиссии за открытие ссудного счета ответчик узнал из решения суда, которым признано недействительным условие кредитного договора, установившее такую комиссию, следовательно, начисление процентов возможно только при неисполнении данного решения суда по вступлению его в законную силу. На момент рассмотрения дела правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов отсутствуют. При таких обстоятельствах не подлежит взысканию и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Суд также приходит к выводу о необоснованности удовлетворения требований Нестеровой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, так как истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий. В связи с отказом в удовлетворении части исковых требований подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение № 1851 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 06.10.2011 года по делу по иску Нестеровой Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 о взыскании комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 06.10.2011 в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 в пользу Нестеровой Т. Н. неустойки в размере 5658 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскания в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 048 рублей 19 копеек –отменить.
Вынести в указанной части новое решение - в удовлетворении исковых требований Нестеровой Т.Н. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение № 1851 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 06.10.2011 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.
Председательствующий О. Г. Селюдеева