АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 15 декабря 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Распопова К.Г. от 13 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 13 октября 2011 года удовлетворен частично иск Москвитиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851.
Указанным решением признаны недействительными п.3.1 и 3.2. кредитного договора № <...> от 08.09.2008, заключенного между Москвитина Н.В.<...> и ответчиком, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11880 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 в пользу Москвитина Н.В.<...> взысканы: единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 11880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3043 рубля 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойка в размере 8910 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 43 рубля 66 копеек, а всего взыскано 28877 рублей 42 копейки, также с ответчика взысканы штраф в доход местного бюджета в размере 14438 рублей 71 копейка и госпошлина в размере 1066 рублей 35 копеек.
Считая решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, представитель ответчика обратился в Мостовской районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Москвитиной Н.В. полностью отказать. В обоснование жалобы представитель истца указывает на то, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Москвитиной Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <...>, статьей 3 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% не позднее даты выдачи кредита(п.3.1)Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Договор был заключен в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С момента заключения договор стал обязательным для обеих сторон. Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом, что соответствует ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора у сторон не было разногласий в правовой оценке условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание банковского счета. Такой платеж не может рассматриваться в качестве дополнительной услуги, обслуживающей получение другой - выдачу кредита, поэтому взимание платежа за обслуживание банковского счета нельзя рассматривать как нарушение прав потребителей. Ссудный счет не попадает под понятие банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор пункт по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. О кредите и о размере подлежащей уплате комиссии банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец вправе был потребовать расторжения или изменения условий договора, данным правом истица не воспользовалась, согласилась с условиями договора и добровольно их исполняла. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Обязанность у ответчика оплачивать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ может возникнуть с момента вступления в законную силу настоящего решения, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств. Претензия истицей направлена только 02.09.2011, поэтому взыскание процентов с даты заключения договора с 08.09.2008 по 13.10.2011 является необоснованным. По требованиям о компенсации морального вреда истицей не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, поэтому нет оснований для удовлетворения этих требований Москвитиной Н.В.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил решение мирового судьи отменить по основаниям, подробно изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Истица Москвитина Н.В. просила оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи от 13.10.2011 без изменения, так как решение является законным и обоснованным. Она не могла отказаться от уплаты комиссии по п.3.1 договора, так как ей тогда не выдали бы кредит, который был необходим для ремонта дома. Фактически она получила сумму на 11880 рублей меньше, чем рассчитывала. В результате чего недостающие денежные средства она была вынуждена занимать у людей под проценты, что конечно причиняло ей страдания.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в части в силу неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между Москвитиной Н.В. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей УДО 064 Лабинского ОСБ № 1851 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику жилищный кредит в сумме 396000 рублей под 12,75% годовых на ремонт домовладения. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11880 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена 08.09.2008.
Мировой судья, разрешая спор, обоснованно удовлетворил исковые требования Москвитиной Н.В. о признании п.3.1 и 3.2. кредитного договора № <...> от 08.09.2008, заключенного между Москвитиной Н.В. и ответчиком, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11880 рублей недействительными. Поскольку открытый по кредитному договору от 08.09.2008 ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. Его ведение-обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Включение банком в кредитный договор условия по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то является обоснованным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма-11880 рублей подлежит взысканию с пользу истицы.
Остальные требования истицы Москвитиной Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на недействительности п.3.1 и 3.2 условий кредитного договора, которые признаны таковыми на основании решения мирового судьи от 13.10.2011. До этой дата ответчик расценивал свои действия, как соответствующие условиям договора, и не мог знать, что неправомерно удерживает чужие денежные средства вследствие неосновательного получения и, что он обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как было указано в претензии Москвитиной Н.В., полученной банком 08.09.2011., а также заплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и оплатить штраф в доход государства.
Уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки на основании ст. 31 Закона »О защите прав потребителей», и штрафа в доход местного бюджета на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» являются видами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, при действующем договоре банк исполнял свои обязательства в строгом ему соответствии, что не позволяет применить к нему, предусмотренные виды ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Москвитиной Н.В. не усматривается, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред-это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истицей Москвитиной Н.В. не было представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий. Пояснения Москвитиной Н.В., касающиеся того, что оплата 11880 рублей в счет комиссии, повлекла для нее необходимость получения указанной суммы в долг у частного лица под проценты, свидетельствует о имущественном вреде, за который компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Поскольку в соответствии с апелляционным решение в части требований Москвитиной Н.В., как потребителю, освобожденному от уплаты госпошлины, отказано, то в соответствии с суммой удовлетворенных требований размер госпошлины, взысканный по решению мирового судьи в сумме 1066 рублей 33 копейки уменьшается ( изменяется) до 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Распопова К.Г. от 13 октября 2011 года, удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Распопова К.Г. от 13 октября 2011 года.
В части требований Москвитиной Н.В. о взыскании с ОАО Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3043 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 8910 рублей, штрафа в доход местного бюджета на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14438 рублей 71 копейка, отказать.
Уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 1066 рублей 33 копеек до 400 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий: