К делу № 6.2-5/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Мостовской 04 мая 2012 года
Судья Мостовского районного суда Краснодарского края в составе:
председательствующего Немчинов Ю.А.,
при секретаре Семёновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения №1851 на решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 28 февраля 2012 года по делу по иску Демьянов С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 28.02. 2012 признан недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора от 20.02.2009 № <...>, заключенного между Демьянов С.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 22000 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 в пользу Демьянов С.А. выплаченную им комиссию ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета в размере 22000 рублей. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Лабинского отделения № 1851 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в иске Демьянов С.А. отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что взимание комиссии за обслуживание банковского счета не нарушает требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Условие кредитного договора о плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Открытие банком ссудного счета не является услугой в смысле указанной статьи закона, поскольку данная операция неотделима от банковской услуги «предоставление (выдача) кредита». Клиенту не может быть предоставлен кредит без открытия ссудного счета, а открытие ссудного счета, без потребности в выдаче /получении кредита утрачивает смысл. Ссудный счет не подпадает под понятие банковского счета по смыслу договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор указанное условие, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кредитный договор, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, был подписан сторонами добровольно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, то есть без какого-либо принуждения и заемщик не лишен был права отказаться от заключения договора в связи с включением в него условий о комиссии. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение № 1851 Беляев В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, приведя в обоснование доводы, указанные в ней.
Истец Демьянов С.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд, выслушав истца Демьянова А.С., представителя ОАО «Сбербанк России» Лабинского отделения № 1851, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Суд согласен с выводами мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований Демьянов С.А.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора. В решении приведены доказательства, на основании которых суд установил эти обстоятельства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения спора.
Так же мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям норм ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности».
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2009 года между истцом Демьянов С.А., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей под 15,75% годовых, на срок по 20.02.2024, на приобретение квартиры с земельным участком, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные в кредитном договоре.
Согласно пункту 3.1. статьи 3 кредитного договора №<...> от 20 февраля 2009 года кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, то есть 22 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Демьянов С.А., поскольку открытый по кредитному договору от 20 февраля 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора от 20.02.2009 № <...>, во исполнение которого истцом уплачена комиссия за открытие ссудного счета (выдачу кредита) является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 вышеуказанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, принятом по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 20 февраля 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Демьянов С.А. не лишен был права отказаться от заключения договора в связи с включением в него условий комиссии суд считает несостоятельными, т.к. гражданин желающий получить кредит как сторона в договоре лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре. Данное ограничение, накладываемое на гражданина, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков в частности, их возможность диктовать условия в отношении условий заключаемого договора.
На основании изложенного суд приходит к единому с мировым судьей выводу о том, что требования искового заявления Демьянов С.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий Ю.А. Немчинов