АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 21 марта 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.
при секретаре Семеновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Соснова И.Р. и Сосновой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Косякова Н.И. от 28 ноября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 28 ноября 2011 года удовлетворен иск МУП «Мостводоканал» к Соснову М.С. и Соснову И.Р.
Указанным решением с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2009 по 31.07.2011 в сумме 3115 рублей 78 копеек, судебные расходы за справку БТИ в сумме 244 рубля 37 копеек и 400 рублей за оплаченную госпошлину, а всего взыскано 3760 рублей 15 копеек.
Считая решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ответчики обратились в Мостовской районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств по предоставлению коммунальных услуг гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 № 549,от 29.07.2010 № 580, а также перераспределить судебные издержки.
В обоснование жалобы ответчики указывают на то, что сумма исковых требований сложилась за счет неуплаты суммы доначислений по перерасчету холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период ( с 01.08.2009- 31.07.2011) по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме (32 квартиры) с которым ответчики не согласны, и настаивали на предоставлении истцом такого расчета, так как по основному расчету оплата ответчиками производилась ежемесячно и полностью. Несогласие с иском в заявленной сумме 3115 рублей 78 копеек связано с тем, что истцом при расчете задолженности нарушен порядок начислений по общедомовому прибору учета по формуле № 9 и расчет произведен неправильно, так как согласно пп. «е» п.49 Правил, а также пп. »г» п.4.1. Договора на оказание коммунальных услуг от 09.07.2009 предусмотрено, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца должны сниматься и заноситься в журнал учета показания общедомовых приборов учета. В нарушение данного пункта расчет начислений по общедомовому прибору учета производился не ежемесячно, а только за август, ноябрь 2009 года; январь, март, апрель, май, июль, август-октябрь, ноябрь 2010 года ; январь, февраль, апрель – июль 2011 года, остальные месяцы спорного периода учтены не были, хотя по общедомовому прибору учета и квартирным приборам учет велся, а также велось водопотребление в квартирах, не оборудованных приборами учета. При таком расчете сумма иска не может быть рассчитана правильно.
Кроме того, при неподаче жильцами дома в отдельные месяцы или за несколько месяцев подряд показаний квартирных приборов учета, истец вместо принятия мер к снятию этих показаний и внесении их в расчет в соответствии с п. 24 Правил и п.3.6. Договора вносил в расчет предварительные показания приборов учета в размере средних показаний за прошедший год, а при поступлении показаний приборов учета, по мнению ответчика, перерасчет с учетом внесенных показаний не производился. Такой вывод ответчик делает по показаниям по квартире № <...>. Также по квартире № <...> не предоставлялись сведения за август- ноябрь 2009 года, хотя водопотребление за эти месяцы учитывалось общедомовым прибором учета. При расчете корректировки начислений по общедомовому прибору учета для распределения между другими квартирами в эти месяцы водопотребление по квартире № <...> не учитывалось, было распределено между другими квартирами, и жильцами этих квартир оплачено. В декабре 2009 года кв. № <...> представлены показания квартирного прибора учета в количестве 110 м3. В данном случае согласно п.27 Правил, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с пп. »а»,»б» п.19, пп.»г» п. 20,пп.»б» а.21,п.23 и п.25 Правил учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащие внесению в следующем месяце или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Однако истцом не представлены доказательства такого перерасчета. Факты нарушения истцом норм законодательства в части расчета корректировки начислений по общедомовому прибору учета искажают расчет начислений по общедомовому прибору учета и распределению разницы водопотребления между жильцами дома по ул. <...>, в том числе по квартире ответчиков, и соответственно ведут к неправильному расчету суммы иска. Однако факты нарушения истцом Правил при выполнении расчета не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения.
Также мировым судьей допущены нарушение норм ГПК РФ, заключающееся в том, что в ходе судебного заседания мировым судьей было удовлетворено ходатайство ответчика об обязании ответчика произвести перерасчет корректировки доначислений по общедомовому прибору учета с учетом фактических показателей индивидуальных приборов учета или их корректировки после предоставления показаний приборов учета и нормативного водопотребления в отдельных квартирах ( определение от 10.11.2011). Однако истцом перерасчет представлен не был. В судебном заседании от 18.11.2011 мировым судьей оставлено без рассмотрения и удовлетворения ходатайство ответчика об обязании истца сделать перерасчет корректировки начислений по данным общего прибора учета в соответствии с п. 23 Правил, предоставив копию ответчику и истребовании платежных документов для выполнения ответчиком контррасчета, чем нарушена п.1 ст. 57 ГПК РФ и права ответчика. Мировым судьей не созданы согласно п.2 ст. 12 ГПК РФ условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
В судебном заседании ответчик поддержал в основном доводы жалобы, пояснив, что не имеет возражений против применения истцом при расчете используемых им предварительных показаний, и с учетом произведенного перерасчета по данным представленным истцом, в котором учтены позднее представленные по квартирам сведения о водопотреблении, влекущие корректировку в коэффициенте для доначислений по перерасчету холодного водоснабжения и водоотведения по общедомовому прибору учета, ответчик признал исковые требования истца в сумме 2791 рубль 23 копейки. Поэтому просил решение мирового судьи изменить в части взыскания суммы по иску с 3115 рублей 78 копеек до 2791 рубля 23 копеек, и в соответствии с удовлетворенными требованиями произвести возмещение затрат по оплате госпошлины, но не возмещать расходы по оплате справки БТИ в сумме 244 рубля 37 копеек, так как в качестве доказательства понесенных расходов истцом представлено извещение БТИ от 04.07.2011, выданное МУМ «Мостводоканал», при этом из извещения не видно, что оплата произведена за выдачу справки № <...> о предоставлении сведений о принадлежности квартиры № <...>.
Представители истица просили оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи от 28.11.2011 без изменения, так считают, что произведенный перерасчет с учетом представленных позднее показаний расхода воды собственниками квартир не совсем правильный, поэтому решение является законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, получив расчет истца от 28.02.2012 на сумму 2670 рублей 66 копеек, уточненный в судебном заседании до суммы 2791 рубль 23 копейки, выполненный в соответствии с требованиями пп. «а» п.23 и пп. «г» п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 о перерасчете тем потребителям, в том числе и Сосновым И.Р. и М.С., кто оплачивал за предоставленные услуги по показания общедомового счетчика при отсутствии показаний расхода воды частью собственников квартир по индивидуальным приборам учета, после предоставление сведений этими собственниками, который не был представлен мировому судье, не смотря на возложенную определением мирового судьи от 10.11.2011 на истца обязанность провести проверку правильности начисления задолженности по иску, суд считает, что апелляционная жалоба ответчиков Соснова И.Р. и Сосновой М. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению. Мировой судья, разрешая спор, удовлетворил исковые требования, не получив ответа по своему определению от 10.11.2011, ограничившись получением пояснений у стороны истца, что расчет приобщенный к иску правильный, что привело к нарушению прав ответчика, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
В силу предоставления в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих неправильность первичного расчета истца, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2791 рубль 23 копейки, подтвержденной новым расчетом, и признанной ответчиками, поскольку расчет соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. При новом расчете долг ответчиков уменьшается и вместо взысканных 3115 рублей 78 копеек подлежит взысканию 2791 рубль 23 копейки. Поскольку сумма удовлетворенного иска уменьшена, то в соответствии с суммой удовлетворенных требований размер госпошлины, взысканный в пользу истца по решению мирового судьи в сумме 400 рублей, уменьшается до 159 рублей. Судебные расходы истца по оплате справки о собственнике квартиры № <...> ( квартиры ответчиков) в сумме 244 рубля 37 копеек, мировым судьей взысканы обоснованно, так как исходя из извещения от 04.07.2011 оплата в сумме 244 рубля 37 копеек произведена за правовую регистрацию справки, а в материалах дела имеется справка № <...> от 04.07.2011, содержащая сведения о собственниках квартиры № <...> по ул. <...> – т.е. о квартире ответчиков, поэтому доводы жалобы ответчиков о необоснованности взыскания данных судебных расходов в пользу истца, суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ответчиков Соснова И.Р. и Сосновой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Косякова Н.И. от 28 ноября 2011 года, удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Косякова Н.И. от 28 ноября 2011 года.
Взыскать солидарно с Соснова И.Р. и Сосновой М.С. в пользу МУП «Мостводоканал» задолженность за коммунальные услуги в сумме 2791 рубль 23 копейки, за справку БТИ - 244 рубля 37 копеек, затраты по оплате госпошлины 159 рублей, а всего взыскать 3194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 60 копеек.
Председательствующий: