РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Мостовской 26 января 2011г.
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Немчинова Ю.А.
при секретаре Семеновой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой А.Н.<...> к Печенюк С.А.<...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и сносе временного строения
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина А.Н. обратилась с исковым заявлением к Печенюк С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 919 кв.м. расположенного по адресу п. Мостовской ул. <...>. В 2005году при проведении межевых работ были установлены границы земельного участка со сдачей межевых знаков, по данным границам был установлен забор разделяющий земельный участок истицы и земельный участок ответчика расположенный по адресу п. Мостовской ул. <...>. Ответчик в нарушение установленных границ установил забор, выступив за межевую границу на 55 см. в связи с чем площадь земельного участка истицы уменьшилась. Граница земельных участков проходила через центр колодца расположенного на межевой границе, в результате установки забора ответчик лишил истца право пользования колодцем. На просьбы установить забор согласно межевых знаков ответчик ответила отказом. Кузьмена А.Н. просит суд обязать Печенюк С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и за счет ответчика своими силами снести незаконно возведённый забор разделяющий земельные участки, тем самым восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы состоящие из затрат по оплате государственной пошлины 200 руб., затрат на представителя 8000 руб.
В судебном заседании Кузьмина А.Н. и её представитель Полевян В.С. заявленные исковые требования поддержали дополнив их требованиями о сносе за свой счёт временного строения навеса который возведён с нарушением градостроительных норм и расположен на межевой границе и водосток данного навеса находится на земельном участке истицы, так же просили взыскать с ответчика затраты по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.
Печенюк С.А. и её представитель исковые требования не признали, и Печенюк С.А. пояснила, что она является собственником земельного участка граничащего с земельным участком Кузьминой, забор который расположен на границе земельных участков ответчик не переносила, согласно проведённых работ по межеванию её земельного участка граница проходит по линии забора расположенного на границе земельных участков, в связи с чем права истицы не нарушены.
Представитель Печенюк - Обухова О.М. возражала против удовлетворения требований истца, т.к. согласно сведениям Государственного земельного кадастра и заключения эксперта, земельные участки сторон не соприкасаются. При проведении межевых работ и постановке на кадастровый учёт земельного участка истицы была допущена кадастровая ошибка которую истец должен устранить и после устранения данной ошибки когда земельные участки сторон будут иметь общую границу спорить о месте расположения межевых границ, в настоящее время отсутствует спор о праве. Межевые работы по определению границ земельного участка ответчика проведены и границы установлены по забору который установлен более 15 лет назад в связи с чем ответчик не нарушил межевые границы. Требования о сносе навеса удовлетворению не подлежат, т.к. заключение Управления архитектуры от <...> требует критической оценки, т.к. оно выдано на основании технического паспорта и иных правоустанавливающих документов из которых невозможно сделать вывод где и каким образом проходит граница между спорными земельными участками и соответственно нарушают ли их имеющиеся строения. Представитель ответчика так же пояснил, что даже если истец и обратится за исправлением кадастровой ошибки, ответчик Печенюк С.А. не будет согласовывать с истцом границу земельного участка по которой имеется спор, т.к. считает, что граница должна проходить по забору.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, представителя экспертного учреждения Ж.<...>, изучив представленные суду доказательства, заключение эксперта считает, что требования Кузьминой А.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Кузьмина А.Н. является собственником земельного участка расположенного п. Мостовской ул. <...>, в пользовании у ответчика Печенюк С.А. находится земельный участок расположенный п. Мостовской ул. <...>.
Согласно проведённой землеустроительной экспертизы установлено, что забор расположенный на границе земельных участков установлен с нарушением межевых границ к данному выводу эксперт пришёл по следующим основаниям при проведении межевых работ в 2005 году по земельному участку <...> была допущена кадастровая ошибка, которая привела к смещению земельного участка относительно своего истинного местоположения, изменению его конфигурации и увеличению площади на 39,00 кв.м. относительно своего истинного размера. Также изучив землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, кадастровый номер <...> и в частности акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <...> установлено, что указанные там элементы местности и межевые знаки поворотных точек существуют, опознаны и в настоящее время могут использоваться в качестве характерных точек, по которым должна проходить граница земельного участка с кадастровым номером <...>. При определении координат данных точек в 2005 году были допущены кадастровые ошибки. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: пос. Мостовской, ул. <...> (кадастровый номер <...>) равна 880 кв.м (предельно допустимая погрешность =10,38 кв.м).Площадь земельного участка, расположенного по адресу: пос. Мостовской, ул. <...> (кадастровый номер <...>) равна 567 кв.м (предельно допустимая погрешность = 8,33 кв.м).Площадь земельного участка, расположенного по адресу: пос.Мостовской, ул. <...> (кадастровый номер <...>) не соответствует данным правоустанавливающих документов и на самом деле в фактических границах меньше на 39 кв.м, что не соответствует предельно допустимому расхождению =10,38 кв.м.Площадь земельного участка, расположенного по адресу: пос. Мостовской, ул. <...> (кадастровый номер <...>) в правоустанавливающих документах указана декларативно. Фактически составляет 567 кв.м., что на 3 кв.м. меньше, чем правоустанавливающих документах, что соответствует предельно допустимому расхождению (8,33 кв.м). Существенное уменьшение площади земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) произошло за счет того, что при проведении межевых работ в 2005 году была допущена кадастровая ошибка и на участке границы 2-3 не была учтена точка. В результате данной ошибки из земельного участка, расположенного по адресу: пос. Мостовской, ул. <...> (кадастровый номер <...> в состав земельного участка (кадастровый номер <...>) было ошибочно включено 39 кв.м.
Учитывая, тот факт, что ранее граница между земельными участками, расположенными по адресу: пос. Мостовской, ул. <...> и <...> а уже устанавливалась и согласовывалась (имеется акт согласования и акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <...>) и указанные в акте межевые знаки сохранились на местности и были допущены лишь кадастровые ошибки в определении координат этих знаков граница между земельными участками должна проходить следующим образом:
от точки н5 (забетонированный металлический столб) в северо-западном направлении по металлической сетке, вдоль газопровода, на протяжении 27,12 м до точки н6;
от точки н6 (металлическая сетка закреплена на стенке колодца) в северо-западном направлении на протяжении 0,67 м до точки н9 (центр колодца);
- от точки н9 (центр колодца) в северо-западном направлении по металлической сетке на протяжении 10,29 до точки н8;
- от точки н8 (забетонированный металлический столб) в северо-западномнаправлении частично по металлической сетке, частично по деревянному забору, на протяжении 13,80 м до точки н1.
Фактически граница установлена по возведённому забору и имеет отклонения от межевой границе, а именно в промежутке
- от точки н6 (сетка закреплена на стенке колодца) в северо-западном направлении по металлической сетке, вдоль газопровода, через край колодца на протяжении 1,28 м до точки н7;
- от точки н7 (закреплена на стенке колодца) в северо-западном направлении по металлической сетке на протяжении 9,65 м до точки н8.
Согласно пояснениям представителя экспертного учреждения Ж.<...> Для исправления кадастровой ошибки по земельному участку истицы ей необходимо обратится в межующую организацию, провести повторное межевание, согласовать границы с смежными землепользователями и государственный земельный кадастр на основании вновь проведённых работ по межеванию произведет исправление кадастровой ошибки.
Суд считает, что требования истицы в части обязывания ответчика снести забор расположенный на границе земельных участков подлежит удовлетворению частично т.к. имеются нарушения по расположению забора не по всей границе земельного участка, а лишь на определённом отрезке, а именно от точки н6 в северо - западном направлении на протяжении 0.67м до точки н9(центр колодца), от точки н9 (центр колодца) в северо - западном направлении по металлической сетке на протяжении 10.29м. до точки н8 и в данной части ответчик обязан перенести забор согласно точкам указанным в заключении эксперта.
Учитывая, что открытый навес на деревянных столбах размером 6.8х2.6м расположенный на границе земельных участков п. Мостовской ул. <...> и <...> и принадлежащий ответчику возведён с нарушениями градостроительных норм действующих как на момент его возведения 1987год так и действующих в настоящее время градостроительных норм и данный факт подтверждён заключением Управления архитектуры и градостроительства Мостовского района от <...> <...>, навес подлежит сносу за счёт собственника Печенюк С.А. как возведённый с нарушением норм и правил.
Доводы Печенюк С.А. о том, что изгородь установлена правильно, и данный факт подтверждён проведёнными работами по межеванию её земельного участка, суд считает не состоятельными, т.к. организация проводившая работы по проведению межевания земельного участка ответчика установила границы земельного участка по линии забора который установлен не в соответствии с межевыми знаками установленными при проведении межевых работ 2005года и граница должна была быть установлена по имеющимся межевым знакам.
С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Печенюк С.А. надлежит взыскать в пользу Кузьминой А.Н. судебные расходы состоящие из затрат на представителя 8000 руб., затрат на проведение экспертизы 10000 руб., затрат по оплате государственной пошлины 200руб. данные затраты подтверждены надлежащими документами и соразмерны сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой А.Н.<...> к Печенюк С.А.<...> удовлетворить частично.
Обязать Печенюк С.А.<...> за свой счёт перенести задор расположенный между земельными участками расположенными по адресу п. Мостовской ул. <...> и <...> от точки н6 в северо - западном направлении на протяжении 0.67м до точки н9(центр колодца), от точки н9 (центр колодца) в северо - западном направлении по металлической сетке на протяжении 10.29м. до точки н8 согласно заключения судебно землеустроительной экспертизы от <...>.
Обязать Печенюк С.А.<...> за свой счёт снести открытый навес на деревянных столбах размером 6.8х2.6м расположенный на границе земельных участков п. Мостовской ул. <...> и <...>.
Взыскать с Печенюк С.А. в пользу Кузьминой А.Н. судебные расходы: затраты на представителя 8000 руб., затраты на проведение экспертизы 10000 руб., затраты по оплате государственной пошлины 200руб., а всего 18200 руб.
В остальной части исковых требований Кузьминой А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме, т.е. с 02.02.2011.
Судья
Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов