делу № 2- 74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.
при секретаре Черной Л.В.,
с участием адвокатов Плугина В.И. и Семенихина Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суворовой А.Я.<...> к Болдинову С.В.<...> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
У С Т А Н О В И Л:
Суворова А.Я. - родная бабушка по линии матери ответчика Болдинова С.В. обратилась к нему с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и ответчиком <...>, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, заключающемся в неисполнении Болдиновым С.В. своих обязательств по договору, а также просила погасить запись в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, расположенную в п. Мостовском по ул. <...>, к Болдинову С.В., и компенсировать ей понесенные судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление доверенности 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать с ответчика 5600 рублей.
В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования Суворовой А.Я. и просили их удовлетворить. Ответчик Болдинов С.В. требования Суворовой А.Я. не признал.
В обоснование требований Суворовой А.Я. ее представители адвокат Плугин В.И. и сын истицы С.<...> суду пояснили, что после заключения с внуком Болдиновым С.В. <...> договора пожизненного содержания с иждивением Суворова А.Я. передала ему в собственность принадлежащую ей квартиру № <...>, расположенную в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края по ул. <...>. Однако, вскоре после заключения договора истица сначала временно, а с июля 2009 года постоянно стала проживать у своего сына Суворова В.И. в п. Мостовском по ул. Пушкина,66»а», так как не получала от внука того, что рассчитывала получать при заключении договора, и она не желает возвращаться в семью внука. Более того, ответчик, имея от нее доверенность на распоряжение всем ее имуществом, растратил, принадлежащие ей деньги, находившиеся на лицевом счете в Сбербанке, получая ее пенсию, тратил ее по своему усмотрению. Она нуждается в силу престарелого возраста в постоянном присмотре и уходе, ей необходимы дополнительные денежные затраты, на которые ее пенсии не хватает. Она, находясь у сына, получает все необходимое, поэтому отказалась жить с ответчиком. Болдинов С.В., зная, что она не желает жить с его семьей, и что все расходы с июля 2009 года по настоящее время несет С.<...>, не считает нужным выполнять взятые обязательства и обеспечивать ее материально в соответствии с договором в размере 2х МРОТ, что составляет с 01.01.2009 года 8660 рублей. Фактически ответчик бесплатно пользуется квартирой, и оспариваемый ею договор его ничем не обременяет. Он не обеспечивает ее питанием, одеждой, лекарствами, потребностью в жилище, а также в связи с ее состоянием здоровья и уходом за ней. Ответчик и не имеет возможности содержать ее, так как имел задолженность по оплате коммунальных платежей. Суворова А.Я. нуждается в постоянном постороннем уходе, чего ответчик, как работающий, не может ей обеспечить. Ответчику предлагали расторгнуть договор без суда, но он не согласился. Никто не собирается выселять внука из квартиры, которая должна принадлежать Суворовой А.Я..После смерти бабушки будет решаться вопрос с квартирой.
Сама Суворова А.Я. суду пояснила, что она хочет расторгнуть договор с внуком, так как хочет жить с сыном. Что делать с внуком после расторжения договора не знает. При жизни дочери с внуком жили как одна семья. За коммунальные услуги платили с ее денег, когда она не стала проживать в
квартире, ничего не оплачивается. Денег внук не давал, потратил ее деньги. После смерти дочери ей стало плохо, так как оставалась одна, внук с женой уходили на работу. После смерти дочери хочет жить с сыном. Также Суворова А.Я. пояснила, что не помнит с какого времени проживает у В.<...>, поясняя также, что не общается с внуком, не помнит с какого времени, одновременно поясняла, что внук к ней приезжал часто, привозил продукты, что она не помнит, Лекарства она у внука не просила, так как все покупает ей сын.
Ответчик Болдинов С.В., не признавая требований Суворовой А.Я., суду пояснил, что договор пожизненного содержания с иждивением первоначально был заключен <...> между его матерью Б2.<...>, умершей <...>, и бабушкой Суворовой А.Я., с которой они постоянно проживали одной семьей. Дяде С<...> о заключении договора между матерью и бабушкой известно не было. Не сообщали специально во избежание конфликта, хотя трехкомнатная <...>, была предоставлена деду, как ветерану Великой Отечественной войны на семью в составе 5 человек: на деда, бабушку, его мать Б2.<...> - дочь Суворовых, на него и его брата Романа. В приватизации квартиры участвовал один дед, по какой причине остальные члены семьи не участвовали в приватизации, он пояснить не может, так как на тот период был несовершеннолетним. После смерти деда бабушка одна вступила в наследство на спорную квартиру. После смерти матери он заключил с бабушкой договор пожизненного содержания с иждивением, о чем другим родственникам не было известно до июля 2009 года. С момента заключения договора и до июля 2009 года никаких претензий от кого-либо по поводу ненадлежащего ухода им за бабушкой и по ее содержанию не было. Он выполнял, взятые на себя по договору обязательства. В феврале 2009 года бабушка перенесла инсульты. Он за ней ухаживал, приглашал врача, от госпитализацииотказался, зная о плохих условиях в больнице. С.<...> и его жена помогали ухаживать за бабушкой в этот период. До июля 2009 года бабушка постоянно проживала с ним, но ездила к сыну в гости, бывала у него по неделе и больше. Бабушка говорила, что ей скучно в квартире одной. Бабушка давала ему пенсию для оплаты коммунальных платежей. Он обеспечивал уход, питание лекарства, приобретал одежду. Его жена купала бабушку. Бабушка просила купить
одежду «на смерть», он купил. В июле 2009 года его родному брату стало известно о договоре с бабушкой, и брат сообщил об этом С<...>. С<...> настроил бабушку против него. Раньше она ездила к сыну и с удовольствием возвращалась в квартиру, потом сказала, что уйдет к Вите, ей там веселее. Он пытался вернуть бабушку домой, но С<...> сказал, что бабушка никуда не поедет. Сначала С<...> принимал от него лекарства для бабушки, потом перестал. Бабушка сейчас внушаемая. Она оказалась под влиянием С<...>. Он считает, что инициатива обращения в суд, уж в третий раз, принадлежит не бабушке, а С<...>, как лицу, заинтересованному в получении наследства после смерти бабушки, так как еще при жизни матери сын С<...> приходил в квартиру и говорил, что здесь его одна комната, как наследника. Он не отказывался и не отказывается от выполнения своих обязательств перед бабушкой и готов их выполнять дальше. Задолженности по коммунальным платежам он не имеет. За телефон оплатил в октябре 2010 года до выдачи судебного приказа.
Свидетель Ш.<...> суду пояснил, что когда Суворова А.Я. проживала на квартире по ул. <...>, Болдинов С.В. очень хорошо осуществлял уход за бабушкой, которая никогда не жаловалась на внука. После того как бабушка стала жить у С<...>, он ее не видел. Он дважды вместе с Болдиновым по просьбе последнего, так как у него не брали продукты, ездил к С.<...> Первый раз осенью 2009года, продукты были в пакетах магазина »Магнит», что именно сказать не может. С<...> отказался от продуктов. Второй раз он ездил вместе с ответчиком месяца полтора назад. С.<...> в этот раз общался с бабушкой и отдал пакет с продуктами. Он видел колбасу и лекарства. Не было такого, чтобы бабушка у С.<...> оставалась одна. С.<...> работал посменно, его жена была в декретном отпуске.
Свидетель Б.<...>- сестра жены Болдинова С.В. суду пояснила, что при проживании у С.<...> бабушка была ухожена, в квартире порядок. Бабушка не жаловалась на Сергея. Жаловалась, что ее заставляют кушать. Свидетель приезжала в гости 2-3 раза в месяц. Приезжала вместе с С.<...> и на ул. <...>, где С<...> отказался взять продукты для бабушки. В квартире на ул. <...> бабушкувидела в мае-июне 2009года. Потом бабушка уехалапогостить к С<...> и не вернулась, почему ей неизвестно. В
расходы семьи Б2.<...> она не вникала, сколько они тратили на бабушку неизвестно.
Свидетель Б3.<...> суду пояснила, что когда бабушка жила у них, претензий по ее уходу со стороны С<...> не было. С<...> приходил, помогал продуктами. После инсульта С<...> с женой также к ним приходили, помогали в уходе за бабушкой, но покупал лекарства, приглашал медсестру, которая ставила капельницы, и оплачивал эти расходы Болдинов С.В.. Она бабушка последний раз видела в июне 2010 года. Не ездит к С2.<...>, так как С<...> - скандалист. С<...> брал бабушку на 2-3 дня, когда они уезжали на море. Когда вернулись, бабушка сказала, что еще побудет у Вити и осталась. После чего С<...> сказал, что бабушка к ним не вернется. Когда бабушка жила у них С.<...> условия договора выполнял. Бабушку надолго одну никогда не оставляли. С<...> не берет от Сергея продукты для бабушки, препятствует общению. Пытались передать бабушке вещи, но ничего не берут. На какую сумму Болдинов С.В. набирал продуктов и лекарств для бабушки, не знает.
Свидетель П.<...> суду пояснил, что подписывал договор за бабушку, так как она слепая. Никогда не слышал, чтобы С.<...> плохо ухаживал за бабушкой. Когда С.<...> собирался делать ремонт, бабушка оказалась у С2.<...>, а потом не вернулась. У С.<...> с бабушкой был общий бюджет. Сергей покупал лекарства и продукты. Один раз ездил с С.<...> к С2.<...>. У С.<...> было два пакета с продуктами, он видел пачку молока. Продукты С<...> не взял, но пообщаться с бабушкой разрешил.
Свидетель П.<...>, суду пояснила, что когда бабушка жила у С.<...> за ней хорошо ухаживали, претензий ни от кого по поводу ухода не слышала. Бабушка на одиночество не жаловалась. Бабушку забрали к С2.<...>, так как О.<...>-жена Болдинова С.В. часто лежала в больнице на поддержке, плохо переносила беременность. Проживает бабушка сейчас у С2.<...>, но она обратила внимание, что в суд бабушка приходит в одной и той же одежде, которая у нее была у С.<...>.
Свидетель С.4<...> суду пояснила, что после смерти Б2.<...> - матери Болдинова С.В. договор был переоформлен с С.<...>. С.<...>
хорошо ухаживал за мамой, которая последнее время была очень больна и за бабушкой, научился делать уколы. Бабушка перенесла два инсульта. С<...> за ней ухаживал. Суворова А.Я. никогда не жаловалась на плохой уход со стороны внука. Бабушка уезжала к сыну С<...> на 2-3 дня, но возвращалась в квартиру, где было ее основанное жилье. С<...> и его жена помогали, когда у бабушки случились инсульты. Известно, что Болдинов С.В. ездил поздравлять бабушку с 8 марта, но С<...> его не пустил.
Свидетель З.<...> -подруга Б2.<...> суду пояснила, что после смерти своей матери С.<...> ухаживал за бабушкой, которая была накормлена, искупана и никогда не жаловалась на внука. Зоя знала, что брат Виктор будет претендовать на квартиру, поэтому она предлагала Б2.<...> оформить квартиру на себя.
Свидетель Т.<...> суду пояснила, что когда бабушка жила с С.<...> она была ухожена, накормлена и никогда не была обижена на С.<...>. С2.<...> забрали бабушку к себе, так как появился смысл- забрать квартиру. Зоя при жизни говорила, что брат будет претендовать на квартиру. После того как бабушку забрали С2.<...>, она ее не видела.
Специалист Ч.<...> суд пояснила, что <...> в УСЗН по Мостовскому району поступило заявление от Болдинова С.В. с просьбой проверить условия проживания его бабушки Суворовой А.Я. у С<...>, так как дядя препятствует ему в выполнении обязательств по условиям договора ренты и ему запрещено навещать бабушку. При проверке Суворова А.Я. выглядела аккуратно, была всем довольна, переезжать никуда не желала, говорила, что хочет остаться у сына.
Свидетель С.<...> суду пояснила, что в 2009 году С.<...> уехал на море, бабушку привезли к С<...>. Бабушка сказала, что туда не поедет, здесь лучше. Бабушка говорила, что ей скучно, внук с женой уходят на работу, она одна как в тюрьме. Когда приходят с работы закрываются в своей комнате, и она опять одна. Других жалоб от бабушки не было.
Свидетель С3.<...> суду пояснила, что Суворова А.Я. полтора года живет у С<...>, говорит, что живет у сына, так как ей здесь лучше, но на С.<...> никогда не жаловалась.
Свидетель Ч.<...> суду пояснил, что возил Суворову А.Я. в банк за деньгами. У нее на сберкнижке осталось 18 рублей, она плакала, что внук снял.
Свидетель Ш.<...> суду пояснила, что в начале 2009 года у Суворовой А.Я. была парализация, и свидетель вместе с женой С<...> ходила в квартиру по ул. <...> помогать ухаживать за бабушкой, так как Сергей был на работе. Также приходила к Суворова А.Я.<...>, когда та оказалась в подъезде голая, и кто-то из соседей вызвал скорую помощь. В августе 2009 года ей стало известно, что Суворова А.Я.<...> постоянно проживает у С2.<...>. Бабушке лучше у С2.<...>. Она не слышала, чтобы Суворова А.Я.<...> выражала желание вернуться к Сергею.
Свидетель С2.<...> суду пояснила, что бабушка жила с Сергеем на квартире, когда С.<...> уезжал, то привозил бабушку к ним. В июне 2009 года С.<...> привез бабушку к ним, так как уезжал на море. Были на море с неделю. С.<...> приехал за бабушкой, но та попросила остаться еще на один день, потом на 3 дня, потом совсем отказалась уезжать. Тогда же узнали, что есть договор с С.<...>. Бабушка о договоре не знала. Она сама отказалась ехать к С.<...>, так как она там одна, они на работе, приходят с работы играют в компьютер, прожила там как в бессрочной тюрьме. После инсульта она пришла к бабушке, та лежала в подъезде голая. Когда привозили бабушку к ним, не оговаривали, сколько времени она будет находиться.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что иск Суворовой А.Я. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от <...>, заключенного между сторонами, Суворова А.Я. передала в собственность Болдинову С.В. квартиру № <...>, расположенную в п. Мостовском по ул. <...>. Болдинов С.В. взял на себя обязательства по пожизненному содержанию Суворовой А.Я., указанные в п. 2 договора, При этом стоимость ежемесячного материального обеспечения определена не менее 2- кратного минимума оплаты труда.
Как следует из пояснений сторон и свидетелей никаких претензий к ответчику по своему содержанию с момента смерти Б2.<...>, с января 2008 года, затем с <...>, когда был заключен оспариваемый договор, Суворова А.Я., либо ее сын С<...> до момента переезда истицы к сыну- С<...>, то есть до июля 2009 года, в период, когда С<...> не было известно о заключенном договоре между его матерью и племянником, не предъявляли.
Болдинов С.В., как установлено в судебном заседании, и указано в ранее состоявшихся судебных решениях (Решение Мостовского районного суда от 28.04.2010 и кассационное определение от 10.06.2010) выполнял свои обязательства по предоставлению бабушке питания, одежды, обеспечению медицинской помощью и необходимым уходом. После того, как бабушка отказалась возвращаться к внуку, Болдинов С.В. не прекратил выполнения своих обязательств, что подтвердили свидетели Ш.<...>, Б3.<...>, Б.<...>, П.<...>. Представитель истицы С<...> также подтвердил, что Болдинов С.В. приезжал к бабушке, привозил продукты, но он их не брал, так как бабушка не хотела. Следовательно, утверждение, что Болдинов С.В. по своей вине не исполняет обязанности, является несостоятельным. О том, что Болдинов С.В. намерен исполнять и дальше свои обязательства по договору подтверждается его обращением в органы соцзащиты населения.
Главный аргумент стороны истицы, что Болдинов С.В. не выполняет своих обязательств, основывается на неоказании материального обеспечения на питание, одежду, уход и необходимую помощь в размере не менее 2-х МРОТ, что составляет 8990 рублей, и отсутствии с учетом доходов Болдинова С.В. у него возможности оказывать материальное содержание бабушке в таком размере, что подтверждается наличием задолженности по коммунальным платежам и распоряжением Болдиновым С.В. пенсией бабушки, когда он ее получал по доверенности.
Однако данная позиция представителей истицы является ошибочной.
В соответствии с п.2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не
может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных законом. Указанные условия содержатся и в п.2, заключенного <...> между сторонами договора.
Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы равной 100 рублям. Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям, т.е. стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее 200 рублей. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 № 11-П положение ч.2 ст. 5 Закона о МРОТ признано неконституционным, в той части, в какой оно во взаимосвязи с п.2 ст. 602 ГК РФ предписывает производить исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением, исходя из базовой суммы, так как указанные нормы Закона о МРОТ и ГК РФ не позволяют индексировать данную базовую сумму. Конституционный суд указал, что ч.2 ст. 5 Закона о МРОТ утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять не позднее 01.07.2009 в первоочередном порядке.
Однако на данный момент каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому ч.2 ст. 5 Закона о МРОТ не считается утратившей силу и применить постановление Конституционного Суда РФ вопреки содержащемуся в нем предписанию, что ч.2 ст. 5 Закона о МРОТ утратит силу только при условии, что законодатель введет новое правовое регулирование данного вопроса, суд не вправе.
Следовательно, в настоящее время размер минимальной стоимости общего объема содержания по договору пожизненного содержания с иждивением, по - прежнему, составляет 200 рублей, и утверждение стороны истица о неисполнении ответчиком обязанностей по договору, так как Болдинов С.В. не предоставляет Суворовой А.Я. объем содержания в размере 8660 рублей в месяц не соответствует требованиям ГК РФ.
Получение Болдиновым С.В. пенсии осуществлялось на основании доверенности Суворовой А.Я. от <...>, выданной до заключения договора от <...>, в том числе с правом получать причитающиеся истице деньги, поэтому утверждение в иске, что такого разрешения истица ответчику не предоставляла, не соответствует действительности.
Кроме того, как следует из пояснений Болдинова С.В., бабушка не захотела возвращаться к нему после того, как С<...> стало известно о заключенном договоре и вскоре началось его оспаривание, что он
объясняет воздействием со стороны С<...> на бабушку и личным интересом С<...> в расторжении договора, которому при наличии договора, квартира не может перейти по наследству.
Данные доводы Болдинова С.В. заслуживают внимания, поскольку они соответствуют материалам гражданских дел. Сам С<...> подтвердил, что о наличии договора ему стало известно в июле 2009 года.
Первое исковое заявление о расторжении договора по тем же основаниям, что приведены в данном иске, поступило в суд 16.10.2009. По делу 02.12.09 было вынесено решение об отказе в иске. Это решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2010 отменено, с указанием, что иск от имени Суворовой А.Я. подан представителем С<...>, не имеющим полномочий на обращение в суд от имени Суворовой А.Я.. Более того Суворова А.Я. в судебном заседании не поддержала от ее имени заявленные требования и не настаивала на их удовлетворении. В результате данное заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий. При этом представителем истицы С<...>, как третьим лицом, подавалось заявление о самостоятельных требованиях, с указанием, что заключенным договором нарушаются его права, как наследника первой очереди, что подтверждает личную заинтересованность С<...> в расторжении сделки.
Второй иск поступил от Суворовой А.Я. 02.03.2010 уже с требованием о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. В удовлетворении иска решением Мостовского
районного суда от 28.04.2010 было отказано с указанием в мотивировочной части решения о критической оценке пояснений истицы, отрицающей заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе с учетом пояснений врача - невропатолога М.<...> о том, что в силу возраста истицы, <...> года рождения, перенесшей в феврале 2009 года два инсульта, характерны последствия - потери памяти, выраженные изменения интеллекта, неадекватность поведения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2010 решение оставлено без изменения, подтверждено соответствие договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <...> требованиям Закона.
Рассматриваемый иск поступил от Суворовой А.Я. 02.08.2010. При этом психическое состояние Суворовой А.Я. при получении у нее объяснений в судебном заседании, которые были явно противоречивыми, вызывало сомнение в ее психическом здоровье. Было проведено ее обследование врачебной комиссией Мостовской ЦРБ <...>, которой Суворовой А.Я. был установлен диагноз: «Умеренная сенильная деменция», что требует проведения судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <...> Суворова А.Я. страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, т.е. подтвержден диагноз ВК Мостовской ЦРБ, установленный <...>. Также согласно экспертному заключению по своему психическому состоянию Суворова А.Я. в настоящий момент не может понимать значение своих действий и руководить ими, и в силу психического состояния в настоящее время может подвергаться постороннему влиянию и внушению. Была ли Суворова А.Я. в таком же состоянии на момент обращения в суд с иском 30.07.2010,эксперты ответить не смогли, в виду отсутствия меддокументации и других сведений о ее психическом состояние на этот период. Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении второго иска Суворовой А.Я. (в марте-апреле 2010 года) уже критически оценивались ее показания, в том числе, и с учетом ее состояния здоровья, в последующем при обращении с иском 30.07.2010 возникли еще большие сомнения в ее психическом здоровье, и эти сомнения подтверждены лицами,
обладающими специальными познаниями в области медицины, то суд считает доказанным, что инициатором обращения в суд с иском к внуку Суворова А.Я. не могла выступать, и данный иск не может быть ее личным волеизъявлением, поскольку от Суворовой А.Я. никогда не поступало жалоб на внука по поводу ненадлежащего ухода или ее содержания. Допрошенные со стороны истицы свидетели С3.<...>, С.<...> подтвердили жалобы истицы на одиночество при проживании у внука, но не на уход и содержание. Одновременно по делу прослеживается явный личный интерес ее представителя С<...> в защиту своих интересов, связанных с получением наследства, а не в защите интересов Суворовой А.Я., так как, утверждая, что Болдинов С.В. не осуществляет содержание бабушки, С<...> не принимает от Болдинова С.В. даже продукты, предназначенные для Суворовой А.Я.
Оказание помощи Болдинову С.В. в уходе за бабушкой Суворовой А.Я. со стороны ее сына С<...>, не может служить основанием для расторжения договора, так как эти действия являются со стороны С<...> проявлением заботы о престарелой матери, которая не может быть связана исключительно с получением наследства в будущем.
Руководствуясь ст. 450,605 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Суворовой А.Я.<...> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <...> между Суворовой А.Я.<...> и Болдиновым С.В.<...> отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме.
Председательствующий: