РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Мостовской02 февраля 2011 г.
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьиНемчинова Ю.А.,
при секретареГубиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юдакова А. В. к Шаовой Р.А., Тихонову И.С., Епифанову С.А., Гичкину Ю.В., Бухарину Д.А., Камышановой О.Ф. о взыскании причинённого ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Юдакова А. В. обратился в суд с иском к Шаовой Р.А., Тихонову И.С., Епифанову С.А., Гичкину Ю.В., Еремеевой Л.И. о взыскании причинённого ущерба.
В судебном заседании представители истца изменили сумму исковых требований, а так же просили привлечь к участию в деле соответчиков Бухарина Д.А., Камышанову О.Ф., от требований к Еремеевой Л.И. отказались.
Представители истца пояснили, что все ответчики в период времени с января 2010года по 10 апреля 2010года оказывали истцу услуги в магазине «<...>» расположенном в п. Мостовском ул. <...> на различных должностях связанных с подготовкой и реализацией товарно – материальных ценностей. Между сторонами были заключены гражданско правовые договоры в соответствии с которыми ответчики были должны бережно относится к имуществу доверителя и обязаны возместить причинённый имуществу доверителя ущерб как прямой так и косвенный, в полном объёме. С каждым из ответчиков был заключён договор о полной материальной ответственности. Ответчики работали на возмездной основе, ежемесячно получали вознаграждение имели график работы, подчинялись внутреннему распорядку, т.е. между ответчиками и истцом фактически сложились трудовые отношения. В период с 06 по 10 апреля 2010 в магазине была назначена и проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму <...> руб., выявлен ущерб по пересортице на сумму <...>., не комплект товара на сумму <...> рублей, битый товар на сумму <...> рублей, а всего ущерба на сумму <...> руб.
Ответчики Бухарин Д.А. и Камышанова О.Ф. добровольно возместили по <...>., из вознаграждения Шаовой Р.А., Тихонова И.С., Епифанова С.А., Гичкина Ю.В., были удержаны денежные средства на суму <...> руб..
На момент обращения в суд ущерб для истца составил <...> руб. Представители истца просят взыскать с Шаовой Р.А., Тихонова И.С., Епифанова С.А., Гичкина Ю.В. причинённый ущерб в сумме по <...> руб.<...> коп. с каждого, с Бухарина Д.А., Камышановой О.Ф. с учётом частичного возмещения ущерба по <...> руб. <...> коп., а так же затраты по оплате государственной пошлины <...>. <...> коп. и затраты по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. пропорционально заявленным требованиям с каждого из ответчиков.
Ответчики Тихонов И.С., Епифанов С.А., Гичкин Ю.В., Камышанова О.Ф. исковые требования не признали мотивируя это тем, что между ответчиками и истцом каких либо трудовых отношений не возникло, ревизия при поступлении на работу и после увольнения кого либо из работников не проводилась, товарно - материальные ценности им не вручались, в связи с чем ущерб они истцу не причиняли, ущерб возник по халатности истца который не организовал работу в магазине. Ответчики Шаова Р.А., Бухарин Д.А., в судебное заседание не прибыли о явке в суд уведомлены, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд от ответчиков не поступило, суд считает возможным признать причину неявки ответчиков Шаовой Р.А., Бухарина Д.А. не уважительной и рассмотреть дело в отсутствии данных ответчиков.
Суд, выслушав стороны, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров(наблюдательныхсоветов)организаций(заисключениемлиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
Согласно частям 3,4 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм занятости) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что ответчики работали у истца по договору поручения, предметом которого являлось выполнение консультаций по вопросам реализации товаров, выполнение услуг согласно объема, предусмотренного для менеджера по продажам, в отношении Шаовой Р.А., Тихонова И.С., Гичкина Ю.В., для старшего продавца –консультанта Епифанова С.А., администратора товароведа для Бухарина Д.А., кассира бухгалтера для Камышановой О.Ф. на территории магазина за вознаграждение согласно договора поручения.
Ответчики в своей работе руководствовались договорами поручительства, исполняли обязанности согласно инструкций менеджера по продажам консультанта, старшего менеджера по продажам, администратора –товароведа, кассира –бухгалтера, с каждым из ответчиков был заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность, недостачу, комплектность, перемещение, складирования переданного им истцом имущества.
Указанное подтверждает наличие фактически сложившихся трудовых отношений между работниками и работодателем. Вследствие чего, к вопросу о взыскании ущерба с работников должны применяться нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущербаможет возлагаться на работникалишьвслучаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применениисудамизаконодательства,регулирующегоматериальную ответственностьработниковзаущерб,причиненныйработодателю»к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно заключенных между истцом и ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работники – ответчики по делу приняли на себя обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность, недостачу, комплектность, перемещениях, складировании, переданного ему работодателем имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества. Также по данному договору работник брался участвовать в проведении инвентаризации имущества, ревизии. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работникам имуществом работодателя. Кроме того, согласно условий договоров поручения ответчики обязаны бережно относиться к имуществу работодателя и обязуется возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно заключения по ревизии, составленному по результатам ревизии <...> и справки ревизора выданной после проведения сверки актов ревизии от <...> и <...> сумма ущерба составляет <...> рублей, а именно недостача товара на сумму <...> руб., ущерб по пересортице на сумму <...>., не комплект товара на сумму <...> рублей, битый товар на сумму <...> рублей.
Доводы ответчиков в обоснование возражений по иску о составлении работодателем - индивидуальным предпринимателем акта ревизии ненадлежащей формы, отсутствия приказа о создании ревизионной комиссии не могут повлиять не разрешение вопроса о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного, работодателю. Так как статьей 247 ТК РФ работодателю предоставляется право создания комиссии. Несоблюдение работодателем формы акта ревизии влияет на
вопрос последующего отражения результатов ревизии в бухгалтерском учете в целях налогообложения, но не влияет на разрешение по существу между работником и работодателем вопроса о возмещении работником ущерба.
Получение ответчиками вверенных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными товарно-транспортными накладными и не отрицается показаниями ответчиков, что они занимались реализацией товарно материальных ценностей, расстановкой товара в магазине, отпуском товара покупателям, проверкой комплектности товара, т.е. ответчики непосредственно занимались отпуском товара, т.е. несли материальную ответственность за вверенный им товар.
Как следует из пояснений истца, о создании комиссии для проведения ревизии в магазине ответчики знали в приказе о создании комиссии имеется пдпись ревизора, администратора Бухарина и кассира Камышановой.
Работодатель направлял ответчикам, уведомления-претензии с требованием решить вопрос о возмещении материального ущерба. Ответчики претензии получили, от решения вопроса о возмещении ущерба уклонились.
Из вознаграждения ответчиков были удержаны денежные средства в счёт погашения ущерба, ответчики Бухарин и Камышанова добровольно погасили часть причинённого ущерба, т.е. ответчики фактически согласились с имеющимся ущербом и не возражали против действий истца по принимаемым мерам по возмещению ущерба.
Таким образом, в результате выявленной недостачи вверенного ответчикам имущества, ответчики обязаны возместить ущерб, так как с ними заключены договор полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 РФ. Вследствие чего с ответчиков Шаовой Р.А., Тихонова И.С., Гичкина Ю.В., Епифанова С.А.надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере по <...> руб. <...>. с каждого, с ответчиков Бухарина и Камышановой с учётом частичной оплаты ущерба в сумме по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям затраты по оплате государственной пошлины 2871 руб. 50коп., затраты на представителя в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Юдакова А.В.<...> к Шаовой Р.А.<...>, Тихонову И.С.<...>, Епифанову С.А.<...>, Гичкину Ю.В.<...>, Бухарину Д.А.<...>, Камышановой О.Ф.<...> о взыскании причинённого ущерба, удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Юдакова А.В.<...>
с Шаовой Р.А.<...> в счёт возмещения ущерба <...>. <...> коп., затраты по оплате государственной пошлины <...> руб. <...>., затраты на представителя <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.;
с Тихонова И.С.<...> в счёт возмещения ущерба <...>. <...> коп., затраты по оплате государственной пошлины <...> руб. <...>., затраты на представителя <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.;
с Епифанова С.А.<...> в счёт возмещения ущерба <...>. <...> коп., затраты по оплате государственной пошлины <...> руб. <...>., затраты на представителя <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.;
с Гичкина Ю.В.<...> в счёт возмещения ущерба <...>. <...> коп., затраты по оплате государственной пошлины <...> руб. <...>., затраты на представителя <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.;
с Бухарина Д.А.<...> в счёт возмещения ущерба <...>. <...> коп., затраты по оплате государственной пошлины <...> руб. <...>., затраты на представителя <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...>.;
с Камышановой О.Ф.<...> в счёт возмещения ущерба <...>. <...> коп., затраты по оплате государственной пошлины <...> руб. <...>., затраты на представителя <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме, т.е. с 09.02.2011г.
Судья
Мостовского районного судаЮ.А. Немчинов