К делу № 2-92/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской18 января 2011 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского краяСелюдеева О.Г.,
при секретареМайор Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова В.Н. к Быкову С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, а также встречному иску Быкова С.Н. к Быкову В.Н. о признании недостойным наследником,
установил:
Быков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к родному брату Быкову С.Н., мотивируя тем, что <...> умерла их мать Б.<...>, в тот момент он отбывал наказание в виде лишения свободы в <...> с.<...> Ставропольского края, о смерти матери ему никто не сообщил. Ответчик, скрыв от нотариуса наличие еще одного сына, вступил единолично в наследство на имущество- два домовладения, расположенные в пос.Мостовском по ул.<...> и по ул.<...>, чем нарушил его права. В настоящее время ответчик собирается продать оба домовладения, оставшиеся по наследству от матери, в связи с чем он по отбытию наказания останется без жилья.
Быков С.Н. в лице представителя Оголева А.В., действующего на основании доверенности, обратился со встречным иском к Быкову В.Н. о признании его недостойным наследником, обосновывая свои требования тем, что в наследство он вступил в период отбывания ответчиком наказания по п<...> УК РФ за совершение хищения имущества, принадлежащего их матери Б.<...> Судом при вынесении приговора от <...> было установлено, что Быков В.Н. не единожды похищал имущество своей матери из ее домовладения, как-то: музыкальный центр, видеоплеер, видеокассеты, куртку, три пары носков, икону. Своими преступными действиями Быков В.Н. неправомерно и с корыстной целью обратил имущество наследодателя в свою пользу. Кроме того, их мать при жизни, не желая оставлять долю наследства ответчику, перед смертью оставила завещание на оба домовладения в пользу Быкова С.Н, которое было заверено главным врачом лечебного учреждения. Просит признать ответчика недостойным наследником.
Допрошенный в порядке судебного поручения Быков В.Н., отбывающий наказание в <...>, поддержал заявленные требования и пояснил, что <...> он освободился из колонии и <...> приехал в пос.Мостовской, где соседи сообщили ему о смерти матери Б.<...> Он не обратился в суд в течение 6 месяцев после этого, поскольку у него не было паспорта. Квартиранты, которые проживали в наследственном доме, его обманули, сказав, что дом они купили у брата по договору купли-продажи. Место жительства брата он не знал. Встречные исковые требования Быкова С.Н. он не признает, так как считает, что брат виновен в смерти матери, он не сообщил врачам, что мать болеет и ей нельзя давать наркоз. Похороны и поминки организовали родственники, а брат в это время устроил праздник.
Представитель ответчика истца Быкова С.Н.- Оголев А.В. не признал исковые требования Быкова В.Н., поддержал встречный иск и просил его удовлетворить, пояснив при этом, что его доверитель Быков С.Н. вступил в права наследования после смерти матери Б.<...> в период отбывания братом наказания за совершение хищения имущества, принадлежащего Быковой Т.В., по приговору Мостовского районного суда от <...>.Считает, что Быков В.Н. своими действиями неправомерно и с корыстной целью обратил имущество наследодателя в свою пользу, тем самым неправомерно увеличил свою наследственную долю. Кроме того, наследодатель Б.<...>, не желая оставлять наследство старшему сыну, перед смертью оставила завещание на оба домовладения в пользу младшего сына. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.<...> является недостойным наследником и просит признать его таковым. Оформлением наследства занимался П.<...>, который пояснил Быкову С.Н., что нотариус не принял завещание, так как оно ненадлежащим образом удостоверено, и предложил вступить в наследство по закону.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Быкова В.Н. и встречные исковые требования Быкова С.Н. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В ч.1 ст.1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По ходатайству истца ответчика Быкова В.Н. в судебное заседание были вызваны свидетели И.<...>, П.<...> и П.<...>, двое последних в судебное заседание не явились, в телефонограмме, направленной в суд, П.<...> сообщила о невозможности явки в связи с болезнью и указала, что в похоронах ее племянницы Т.<...> помогали ее сослуживцы, сожитель А.<...> и сын С.<...>.
Свидетель И.<...> суду пояснила, что она является двоюродной сестрой Быковых. Ей известно, что Быковы общались до сентября 2010 года, но после того, как Быков В.Н. попросил у брата хату, тот прекратил отношения с ним. О смерти матери Быков В.Н. узнал, освободившись из колонии, когда он приехал в г.Лабинск к своей тете П.<...> и та ему рассказала, что имеется завещание на брата, в связи с чем Быков В.Н. не стал претендовать на наследство. Но через некоторое время он узнал, что такого завещания нет и решил восстановить свои права. Об этих обстоятельствах ей известно со слов самого Быкова В.Н. и других лиц.
Свидетель П.<...> в судебном заседании показал, что он представлял интересы Быкова С.Н. при оформлении наследства после смерти матери, для чего Быков С.Н. передал ему завещание последней. Однако нотариус не принял данное завещание по причине его неправильного оформления и предложил вступить в наследство по закону. О других наследниках, кроме Быкова С.Н., ему не было известно.
Свидетель К.<...> суду показала, что является родной сестрой Б.<...>, которая умерла <...>. За полгода до смерти при праздновании дня рождения при всех родственниках Татьяна, зная о своем неизлечимом заболевании, сказала, что Семе она оставит все имущество, а Валерке - 30 000 рублей. Валерка при жизни ей всю душу истрепал, постоянно воровал и в тюрьмах находился. Семен участвовал в похоронах и поминках матери и давал деньги на установку памятника. Ее дочь ей сообщила, что видела завещание Татьяны, написанное в больнице, по которому имущество должно остаться Семену.
Сведения, сообщенные свидетелями П.<...> и К.<...> подтверждены письменным доказательством, а именно, документом, названным «завещанием», составленным <...>, из которого следует, что при жизни Б.<...> выразила волю, как собственник, о судьбе своего имущества после смерти, распорядившись им в пользу сына Быкова С.Н.<...>. Подпись Б.<...> подтверждена врачами Адыгейского республиканского клинического онкологического диспансера. Подлинность почерка Б.<...> в представленном суду письменном доказательстве сторонами не оспаривалась.
При исследовании наследственного дела <...> судом установлено, что Б.<...>, <...> г.р., умерла <...> в г.Майкопе. П.<...>, действующий на основании доверенности от имени и в интересах Быкова С.Н., являющегося сыном умершей, 17.06.2005 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> Б.<...> вступил в права на жилой дом, расположенный по адресу: п.Мостовской, ул.<...>, а согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от 07.06.2006 – на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: п.Мостовской, ул<...>.
Приговором Мостовского районного суда от 01.07.2004 Быков В.Н., <...> г.р., уроженец пос.Мостовского Краснодарского края, осужден по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.<...>) и ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с <...>.
Как следует из пояснений Быкова В.Н., он освободился из колонии <...> и <...> узнал о смерти матери. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Поскольку нахождение Быкова В.Н. в местах лишения свободы является обстоятельством, препятствующим своевременному принятию им наследства, суд признает уважительной причину пропуска срока на принятие наследства. Однако обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства в соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ является соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском. Следовательно, Быков В.Н. должен был обратиться в суд за восстановлением права на наследование в срок до <...>. Как усматривается из материалов дела, истец Быков В.Н. обратился в суд лишь в августе 2010 года, по истечении трех лет со дня, когда ему стало известно о смерти матери.
Ссылка Быкова В.Н. на отсутствие паспорта и информации о месте жительства брата, как на причины несвоевременного обращения в суд, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Быкова В.Н., поскольку данные обстоятельства не препятствуют подаче иска в суд. Доводы Быкова В.Н. о введении его в заблуждение квартирантами относительно принадлежности домов ничем не подтверждены.
Истечение именно шестимесячного срока на обращение в суд с иском погашает право наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства по уважительной причине.
Анализ совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания отказать Быкову В.Н. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований Быкова С.Н. о признании недостойным наследником Быкова В.Н., основанных на совершении последним противоправных действий в отношении наследодателя, потому что характер совершенных Быковым В.Н. действий, установленных приговором суда от 01.07.2004 не свидетельствует о том, что тем самым Быков В.Н. способствовал либо пытался способствовать призванию его самого к наследованию либо увеличению причитающейся ему доли в наследстве. Таких обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Быкову В.Н.<...> в восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Быковой Т.В.<...>, умершей <...> года, а также в удовлетворении остальных требований.
Отказать Быкову С.Н.<...> в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником Быкова В.Н.<...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2011, в полном объеме решение изготовлено 24.01.2011.
Судья
Мостовского районного судаО.Г. Селюдеева