К делу № 2-77/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 годап. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующегоСыроватской М.А.
при секретареЧерной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лукьяненко В.И.<...> к Гизатуллину Ф.С.<...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьяненко В.И., являясь собственницей земельного участка, расположенного в п. Мостовском по ул. <...>, обратилась в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка, расположенного вп. Мостовском по ул. <...>, ответчику Гизатуллину Ф.С. с требованием обязать Гизатуллина Ф.С. убрать металлический забор с ее земельного участка на расстояние 26 см. и возвести его согласно п.2.2.60 нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края от 24.06.2009 с проветриванием на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли, и высотой не более 2-х метров. Также истица просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, затраты за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, затраты за подготовку ксерокопий в размере 342 рубля, затраты на оформление доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 6042рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Анисимов В.И. поддержали требования и просили их удовлетворить, пояснив, что при строительстве забора ответчик установил столб на меже смежных земельных участков, сдвинув его на 26 см на территорию земельного участка истицы, чем нарушил ее право собственности на землю. Также истица пояснила, что 31.03.2009 она согласовала ответчику строительство по меже их смежных земельных участков глухого забора длиной 26 метров и высотой 2 метра 70 см, что зафиксировано в ее нотариально удостоверенном заявлении. Однако данное согласие Гизатуллину Ф.С. она давала под условием, что забор будет глухой из кирпича, и в последующем к данному забору, используя его как стену, она пристроит гараж. В подтверждение данного соглашения Гизатуллин Ф.С. подтвердил свое согласие ей на пристройку гаража к глухому возведенному им забору, что также оформлено нотариально. Однако ответчик обманул ее и поставил сплошной железный забор, чем лишил ее возможности пристроить гараж. Согласия на установку металлического гаража она Гизатуллину Ф.С. не давала. Ранее стоявший ее металлический забор ответчик самовольно снес и продвинул свой забор по фасаду в сторону ее земельного участка на расстояние 26 см. В результате данных действий ответчика в ее существующем гараже, находящемся на незначительном расстоянии от забора, сыро, поскольку забор, поставленный истцом не проветриваемый и высокий, что противоречит нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края. В связи с несоблюдением Газитуллиным Ф.С. их договоренностей 20.10.2009 она нотариально отменила ранее данное согласие от 31.03.2009. Она неоднократно до обращения в суд подавала жалобы в администрацию МО Мостовский район, согласно ответу администрации МО Мостовский район Гизатуллин Ф.С. заверял, что приведет забор в соответствие с действующим законодательством до 20 января 2010года.
Ответчик Гизатуллин Ф.С. требования Лукьяненко В.И. в части освобождения ее земельного участка, занятого частью фасадного столба на расстояние 26 см признал, и согласился уменьшить ширину столба на указанный размер. Требования об уменьшении высоты забора и установлении проветривания не признал, так как построил глухой забор в соответствии с согласием, выданным ему Лукьяненко В.И.. По высоте забора Лукьяненко В.И. дала согласие на 2м.70см. Со стороны его двора забор имеет высоту 2 метра, что соответствует нормативу. При этом Гизатуллин Ф.С. подтвердил, что между ним и истицей была достигнута договоренность о том, что он построит глухой кирпичный забор высотой 3 метра, и в дальнейшем истица будет использовать его как стену для своего гаража. Однако для установки такого забора нужен фундамент глубиной не менее 80 см. и шириной от 30 до 40 см. Когда он начал копать траншею под фундамент будущего забора, начала осыпаться земля под гаражом, расположенным на земельном участке Лукьяненко В.И.. Полагая, что данные работы могут привести к разрушению имеющегося гаража, он прекратил дальнейшие строительные работы. Когда он об этом известил истицу Лукьяненко В.И., она сказала, чтобы он строил забор как получается.
Представитель администрации МО Мостовский район Шишкин В.Н. просил рассмотреть дело без его участия, поскольку администрация района к данному спору никакого отношения не имеет.
Представитель администрации Мостовского городского поселения, привлеченный к участию в деле по заявлению представителя истицы Анисимов В.И.<...> в качестве третьего лица по делу Л.<...> также пояснил, что решение спора между сторонами не затрагивает интересов администрация Мостовского городского поселения.
Суд, выслушав стороны, допросив специалиста администрации Мостовского городского поселения Х.<...> и специалиста Управления архитектуры и градостроительства З.<...>, изучив материалы дела, проведя осмотр земельных участков с замерами, пришел к выводу, что иск Лукьяненко В.И. подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по ул. <...>, отмежеван, так как имеется землеустроительное дело <...> от <...> «По межеванию земель К.<...>», собственником которого в последующем стал Гизатуллин Ф.С.. Для установления соответствия фактической межевой границе между земельными участками по ул. <...> и ул. <...> вп. Мостовском по данному делу назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, от проведения которой стороны отказались, так как ответчик согласился с утверждениями истицы, что по фасаду он установил столб на межевой границе с земельным участком истицы, заняв 26 см. земельного участка, принадлежащего ей, и в этой части иск признал, поэтому подлежат удовлетворению требования Лукьяненко В.И. об освобождении ее земельного участка, путем уменьшения ширины кирпичного фасадного столба, расположенного на межевой границе между домовладениями по ул. <...> и ул. <...>, на 26 сантиметров.
Осмотром земельных участков по ул. <...>, иул. <...>, в п. Мостовском было установлено, что между ними имеется железный забор, который выполнен из металлопрофиля на металлических стойках, высота от уровня земли 40 см., фундамент выполнен из бетона, высота забора со стороны домовладения <...> составляет 2,40 м., со стороны домовладения <...> высота забора составляет 2,0 м., забор сплошной, без устройства продухов. Разность высот ограждения составляет 40 см., которая получается за счет поднятия уровня земли во дворе домовладения <...> по ул. <...>.
<...> и <...> соответственно Лукьяненко В.И. и Гизатуллин Ф.С. составили нотариально удостоверенные заявления о том, что Лукьяненко В.И. не возражает в строительстве глухого забора длинной 26 метров и высотой 2,70 м. по меже земельных участков №№ <...>, <...> поул. <...> п. Мостовского, а Гизатуллин Ф.С. в свою очередь не возражает против пристройки гаража к глухому забору, возведенному им по меже с земельным участком Лукьяненко В.И.
Как установлено в судебном заседании вышеуказанное согласие Лукьяненко В.И. давала под условием строительства кирпичного забора, для его дальнейшего использования в качестве стены для ее гаража. Дачу согласия на установку глухого забора по меже на указанных условиях подтвердил и ответчик в ходе судебного заседания.
Поскольку ответчиком не были соблюдены условия, на которых Лукьяненко В.И. давала согласие на установку забора выше норматива и глухого, что хотя само по себе и нарушало ее права, но она рассчитывала компенсировать это нарушение возможностью использования глухой кирпичной стены в своих интересах, и поэтому соглашалась на нарушение своих прав, связанных с ограничением видимости, с отсутствием проветривания земельного участка со стороны земельного участка Гизатуллина Ф.С., то суд считает, что поскольку Гизатуллиным Ф.С. не были соблюдены условия, послужившие основанием дл дачи согласия Лукьяненко В.И. на установку забора вопреки нормативам, то требования Лукьяненко В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 304 ГК РФ Лукьяненко В.И., как собственник земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. После того как Гизатуллин Ф.С. нарушил условия соглашений, Лукьяненко В.И., оценив действия ответчика как обман, 20.10.2009 отозвала вышеуказанное заявление о своем согласии. Согласно п.2.2.60 нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным постановлением Законодательного собрания Краснодарского края № 1381-П от 24.06.2009 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», по границе с соседним земельным участком рекомендовано, чтобы ограждения были проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли и высотой не более 2 м. Доводы Гизатуллина Ф.С., что высота забора с его стороны соответствует нормативу, суд не может принять во внимание, так как для истицы высота забора составляет 2м40 см, что связано с разницей в высоте уровней земельных участков и о чем ответчику известно.
Таким образом, установлено, что возведенный ответчиком забор не соответствует достигнутым ранее с истицей договоренностям, а после неисполнения им договоренности установленный им забор также не соответствует нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным постановлением Законодательного собрания Краснодарского края № 1381-П от 24.06.2009 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», поэтому исковые требования Лукьяненко В.И. суд удовлетворяет.
Поскольку исковые требования Лукьяненко В.И. удовлетворены, то ответчик компенсирует ей понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные квитанциями: затраты по оплате госпошлины в размере 200 рублей, затраты за подготовку ксерокопий в размере 342 рубля, за оформление доверенности 500 рублей, а также затраты на представителя в размере 5000 рублей, которые с учетом составления заявления, участия в 4-х судебных заседаниях заявлены в разумных пределах.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Лукьяненко В.И.<...> удовлетворить.
Обязать Гизатуллина Ф.С.<...>:
освободить часть земельного участка Лукьяненко В.И.,
расположенного в п. Мостовском по ул. <...>,<...>, путем
уменьшения ширины кирпичного фасадного столба, расположенного на межевой границе между домовладениями по ул. <...>,<...> и ул. <...>,<...>, на 26 сантиметров;
2. уменьшить высоту забора, расположенного на межевой границе смежных земельных участков по ул. <...>,<...> и <...>,<...>в п. Мостовском на 40 сантиметров и нижнюю часть забора на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли сделать проветриваемым.
Взыскать с Гизатуллина Ф.С.<...> в пользу Лукьяненко В.И.<...> в счет компенсации судебных расходов затраты по оплате госпошлины в размере 200 рублей, затраты за подготовку ксерокопий в размере 342 рубля, за оформление доверенности 500 рублей, затраты на представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме.
Председательствующий: