РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011г.п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
В составе председательствующего судьиТкаченко В.Н.,
при секретареГубиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокурина И<...> В<...> к Смогленко Н<...> И<...>, Ткачевой С<...> И<...>, третьим лицам не заявляющих самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по Мостовскому району, нотариусу Мостовского нотариального округа Дроновой С<...> Г<...>, Кокурину С<...> В<...>, администрации муниципального образования Мостовский район о признании недействительным завещания С.В.Я.
УСТАНОВИЛ:
Кокурин И.В. обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края к Смогленко Н.И., Ткачевой С.И., третьим лицам нотариусу Мостовского нотариального округа Дроновой С.Г., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Тер.отдела по Мостовскому району, Кокурину С.В. и администрации муниципального образования Мостовский район с иском о признании недействительным завещания его бабки С.В.Я. от 24.05.2008 зарегистрированного в реестре нотариуса под №1956.
В обоснование заявленных исковых требований, присутствующий в судебном заседании истец Кокурин И.В. пояснил суду что, он согласно ст. 1131 ГК РФ просил признать завещание его умершей <...> бабки С.В.Я. от <...> зарегистрированное в реестре нотариуса под №<...>. недействительным в части и признать за ним в порядке наследования, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер <...> нежилое строение сарай литер <...> нежилое строение летняя кухня литер <...> и расположенный под ними земельный участок с кадастровым номером №<...>, общей площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу пос. Мостовской, переулок <...> <...>.
В первоначальном иске истец просил признать завещание недействительным только в части завещания домовладения по адресу пос.Мостовской, переулок <...> <...>.
В ходе судебного разбирательства истец, в связи с тем что в соответствии с ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика дочь наследодательницы Ткачеву С.И., просил признать Завещание <...>4 от <...> зарегистрированное в реестре нотариуса под №<...> недействительным, признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер «А,А1» общей площадью 73,4 кв.м в том числе жилой 54,8 кв.м., нежилое строение летняя кухня литер «Г1» по адресу <...>, пер.Магазинный <...> также право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <...> по адресу <...> обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании данными вышеуказанными долями.
От первоначального требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу <...>, пер.Магазинный <...> истец отказался, в связи с тем что согласно ч.3 ст.3.1 ФЗ <...> от <...> и <...> от <...> N 777-КЗ данный участок как на момент составления завещания и смерти наследодательницы так и на момент судебного разбирательства не приватизирован, следовательно не принадлежал <...>4 не мог быть включен в завещание и находиться в муниципальной собственности Администрации МО <...> что указывает на то что данный объект в силу закона не включен в наследственную массу, на основании чего просил производство по делу в этой части требований прекратить.
Присутствующий в судебном заседании сын наследодательницы, ответчик Смогленко Н.И. и его действующая на основании доверенности представитель, иск не признали и пояснили суду что истец является внуком умершей наследодательницы по линии его погибшей <...> в ДТП матери Кокуриной Е.Ф. которая погибла до открытия наследства оставшегося после смерти своей матери <...>4 не вступив в него, пояснили что виновным в совершении ДТП с летальным сходом Приговором Набережно-Челнинского городского суда респ.Татарстан от <...> по уголовному делу <...> вступившим в законную силу действительно признан ответчик Смогленко Н.И., просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем что истец после поступления в ВУЗ и переезда в г.Краснодар по их мнению редко приезжал в гости к наследодательнице, мало помогал материально.
Присутствующая в судебном заседании дочь наследодательницы ответчица Ткачева С.И. и ее действующая на основании доверенности представитель Онуц С.П., иск не признали и пояснили суду что истец является внуком умершей наследодательницы по линии погибшей <...> в ДТП его матери К.Е.Ф. которая погибла до открытия рассматриваемого наследства не вступив в него, просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем что истец после поступления в ВУЗ и переезда в г.Краснодар по их мнению редко приезжал в гости к наследодательнице, мало помогал материально а также в связи с тем что ответчицей Ткачевой С.И. по адресу оспариваемого имущества пос.Мостовской ул.<...> д.<...> кв.<...> за свой счет, без разрешительной строительной документации и без разрешения самой наследодательницы С.В.Я. была возведена самовольная пристройка к квартире чем увеличена ее общая площадь, произведены работы по благоустройству двора.
Присутствующая в судебном заседании третье лицо нотариус Мостовского нотариального округа Дронова С.Г. пояснила что в мае 2008г. к ней обратилась ранее ей знакомая Ткачева С.И. с Заявлением вх.№314 от <...> в котором просила выехать по адресу пос.Мостовской, пер.<...> <...> ее матери тяжело болевшей и не поднимавшейся много лет с постели С.В.Я. для составления и удостоверения завещания. Пояснила суду, что при составлении и удостоверении Завещания от <...> <...> каких-либо документов от врача-психиатра Мостовской районной поликлиники и МУ "Мостовская центральная районная больница" Кравцова П.М. у которого наблюдалась наследодательница до смерти, подтверждающих ее психическое здоровье от родственников умершей не потребовала, так как получила от них вместо медицинско-психиатрической документации Справку от <...>. невропатолога Мельниченко О.А., выданную за день до ее приезда. Пояснила что согласно данной справке наследодательница испытывала шум в голове, сильные головные боли, головокружение, отсутствие движений в левых конечностях, ассиметрию лица, также пояснила что правые конечности у наследодательницы которыми она писала, были в работоспособном состоянии наследодательница была правшой, но текст Завещания от <...> <...> по просьбе наследодательницы в порядке ч.3 ст.1125 ГК РФ подписала по ее просьбе присутствующая Опара Л.П.
Третье лицо Кокурин С.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не представил, об уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным в порядке ст.1146 ГК РФ заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство на момент судебного разбирательства не подавал, что указывает на факт непринятия Кокуриным С.В. наследства С.В.Я. и отсутствие его волеизъявления, в связи с чем по ходатайству истца и ответчиков Протокольным Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08.02.2011г. третье лицо Кокурин С.В. исключен из числа лиц участвующих в деле как незаинтересованное лицо, чьи права свободы и законные интересы по смыслу ст.3 ГПК не затрагиваются рассматриваемым предметом судебного разбирательства.
Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Тер.отдела по Мостовскому району извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не представило, об уважительности причин не явки суду не сообщило, в связи с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Третье лицо администрация муниципального образования Мостовский район извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не представило, об уважительности причин не явки суду не сообщило, в связи с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и прекращения производства в части требований от которых истец отказался, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно Свидетельства о рождении II-КБ <...> от <...> истец является сыном К.Е.Ф., которая в соответствии со Справкой о заключении брака <...> от <...> выданной Отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону К.Е.Ф. до брака имела фамилию П.. Из Справки о рождении от 26.04.2008 №129 выданной Отделом ЗАГС Мостовского района Управления ЗАГС Краснодарского края судом установлено, что П.Е.Ф. (мать истца) является родной дочерью П.Е.Ф. (наследодательницы в настоящем деле, бабки истца). Согласно Справке о заключении брака от <...> от <...> выданной Отделом ЗАГС Мостовского района Управления ЗАГС Краснодарского края П.Е.Ф. (наследодательница) до брака с П.Ф.А. (дедом истца) имела фамилию К<...>. Брак П(К) В.Я.. (наследодательницы) с П.Ф.Я. (дедом истца) по причине гибели П.Ф.Я. был расторгнут. После расторжения брака П.Ф.Я. (наследодательница) вернула себе ранее имевшуюся девичью фамилию К<...>.
После смерти первого мужа и расторжения по этой причине брака с ним, К.В.Я. (наследодательница) второй раз вышла замуж, за Смогленко Ивана Ивановича. Из Справки о заключении брака №160 от 20.05.2008 выданной Отделом ЗАГС Мостовского района Управления ЗАГС Краснодарского края судом установлено, что К.В.Я. (наследодательница) после брака со С.И.И. сменила фамилию, взяла фамилию второго мужа П(К) В.Я., которая и сохранялась до ее смерти. На основании вышеизложенного судом установлено что истец Кокурин И.В. является родным внуком умершей <...> наследодательницы С.В.Я. по линии матери, что не оспаривается ответчиками а также подтверждается текстом мотивировочных частей вступивших в законную силу Решений Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.08.2010 по делу №2-4315/2010 и Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.03.2010 по делу №2-1109/10.
22.05.2008 ответчиками Ткачевой С.И. и Смогленко Н.И. в Мостовской районной поликлинике была получена Справка невропатолога Мельниченко О.А. от <...>
23.05.2008 ответчица Ткачева С.И. действуя с целью исключения истца из числа наследников на имущество своей умершей матери, обратилась к нотариусу с Заявлением вх.№314 от 23.05.2008 в котором просила выехать по месту нахождения наследодательницы для составления и удостоверения завещания, как видно из показаний нотариуса предъявив при этом Справку невропатолога от <...>.
24.05.2008 нотариус Мостовского нотариального округа Дронова С.Г. выехала по месту нахождения наследодательницы составила и удостоверила Завещание от 24.05.2008г. №1956, при это текст завещания подписала не С.В.Я., а О.Л.П.
Согласно Свидетельству о смерти от 02.04.2010 II-АГ №713028 выданного Отделом ЗАГС Мостовского района Управления ЗАГС Краснодарского края, С.В.Я. умерла <...> После смерти открылось наследство в виде кв.№<...> по ул. <...> <...> и домовладения по пер. Магазинный д.<...> пос. <...>.
Оценивая правомерность предъявления иска Кокуриным И.В. суд учитывает что согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.
Из Свидетельства о смерти II-КБ <...> от <...> видно, что К.Е.Ф. (мать истца) погибла <...> в ДТП, то есть погибла до открытия наследства оставшегося после смерти своей матери С.В.Я. не успев вступить в него по причине смерти. Виновным в ДТП с летальным исходом с участием Кокуриной Е.Ф., вступившим в законную силу Приговором Набережно-Челнинского городского суда республики Татарстан от 23.01.1992 по уголовному делу №1-67/92 был признан ответчик Смогленко Н.И.
Согласно ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ и делится между ними поровну.
В соответствии с ч.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. У погибшей Кокуриной Е.Ф. помимо истца существует еще один сын Кокурин С<...> В<...>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, истец Кокурин И.В. и третье лицо Кокурин С.В., в силу прямого указания закона ч.1,2 ст.1142 и ч.1 ч.2 ст. 1142 ГК РФ к ее наследниками именно первой очереди (наряду с ответчиками Ткачевой С.И. и Смогленко Н.И.) и в виду смерти их общей матери Кокуриной Е.Ф. произошедшей <...> т.е. до открытия наследства, имеют право на наследование имущества умершей <...> С.В.Я. по праву представления на равных условиях.
Однако из пояснений нотариуса судом установлено, что третье лицо Кокурин С.В. в порядке ч.1 ст.1146 ГК РФ заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство на момент судебного разбирательства не подавал, что указывает на факт непринятия третьим лицом наследства С.В.Я. и отсутствие волеизъявления Кокурина С.В. на его принятие, в связи с чем по ходатайству истца и ответчиков Протокольным Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08.02.2011 Кокурин С.В. исключен из числа лиц участвующих в деле как незаинтересованное лицо, чьи права свободы и законные интересы по смыслу ст.3 ГПК не затрагиваются рассматриваемым предметом судебного разбирательства.
Требуя признать завещание С.В.Я. от <...> <...> недействительным, истец со ссылкой на ст. 177 и ст. 1131 ГК РФ указал в первоначальном и вторичном исках что в 2000г. С.В.Я. по причине кровоизлияния в мозг была парализована, в результате чего потеряла способность понимать значение своих действий, руководить ими и самостоятельно передвигаться, на протяжении 10 лет не вставая постоянно вела лежачий образ жизни, потеряла логический ход мышления и память, безразлично относилась к процессам происходящим вокруг нее, перестала в полной мере осознавать важность и значимость своих действий, способность предвидеть возможность и неизбежность наступления определенных юридических последствий совершаемых ею действий относясь к ним безразлично.
Возражая против заявленных требований ответчики и их представители в ходе судебного разбирательства утверждали что наследодательница С.В.Я. несмотря на кровоизлияние в мозг, последующую 10-летнюю парализацию и многолетнее изолирование в закрытом помещении была психически здорова, подтверждением чему по их мнению служит Справка невропатолога Мельниченко О.А. от <...> выданная ответчикам за день до обращения к нотариусу и удостоверения завещания.
Оценивая данный документ суд с доказательственной точки зрения суд полагает что данные доводы ответчиков являются необоснованными и подлежат отклонению так как невропатолог не является квалифицированным медицинским специалистом в области психиатрии коим является профессиональный психиатр МУ "Мостовская центральная районная больница" у которого наблюдалась наследодательница, а следовательно неврапотолог не уполномочен давать какое либо заключение о психическом состоянии больной, что и сделала невропатолог Мельниченко О.А. описав в Справке от <...> лишь неврологические, а не психические последствия многолетней парализации.
Более того доводы истца о нарушении психического здоровья наследодательницы подтверждаются содержанием самой Справки невропатолога от <...> согласно которой <...>4 в момент составления завещания жаловалась на шум в голове, сильные головные боли, головокружение, полное отсутствие движений в левых конечностях, ассиметрию лица что исключает произнесение речи а следовательно и четкое выражение своей воли.
Следует также отметить что оценивая полученную ответчиками за день до составления завещания Справку невропатолога от <...> суд учитывает что согласно ст.61 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) информация о состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и любые иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Предоставление сведений составляющих врачебную тайну без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях лечения гражданина при этом не способного из-за своего состояния выразить свою волю; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания, следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством; в случае оказания помощи несовершеннолетнему для информирования его родителей или законных представителей; при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий; в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Как видно из материалов дела получение ответчиками Справки невропатолога от <...> цель лечения С.В.Я. не преследовало так как она была использована для удостоверения завещания, ответчики получившие данную справку в порядке ст.30-35 ГК РФ и N 48-ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве" Администрацией Краснодарского края опекунами над умершей не назначались а следовательно в момент получения данного документа не являлись законными представителями умершей что указывает на тот факт что Справка невропатолога от <...> получена с нарушением установленных ст.61 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) положений о врачебной тайне.
Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.55 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, данные документы не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Довод нотариуса Мостовского нотариального округа Дроновой С.Г. о том что для удостоверения Завещания С.В.Я. от <...> <...> и проверки ее дееспособности, несмотря на кровоизлияние в мозг, 10-летнюю парализацию и многолетнее изолирование в закрытом помещении ей было достаточно Справки невропатолога от <...> отклоняется судом по вышеуказанным основаниям о недопустимости данного документа а также в связи с тем что согласно ст.43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. В силу п.8 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.
Как видно из Справки невропатолога от <...> С.В.Я. в момент составления завещания испытывала на шум в голове, сильные головные боли, головокружение, полное отсутствие движений в левых конечностях, ассиметрию лица что исключает произнесение речи и четкое выражение своей воли а также указывает что в момент составления завещания наследодательница находилась в состоянии, препятствующем ее способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет отказ нотариуса в совершении нотариального действия.
В ходе судебного разбирательства у Филиала №34 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» а также у МУ "Мостовская центральная районная больница" судом были истребованы и получены Акт освидетельствования <...> от <...>, Экспертное дело к Акту освидетельствования <...> от <...>, Карту <...>, Протокольный журнал и Заключение по экспертному делу в отношении С.В.Я. Медицинская карта амбулаторного больного.
Из содержания п.28 Акта освидетельствования <...> от <...> судом установлено что <...>4 испытывала шум в голове, сильные головные боли, головокружение, полное отсутствие движений в левых конечностях, ассиметрию лица, недержание выделений, плохую память; из Справки КЭК <...> видно что из психических расстройств страдала когнитивным нарушением в выраженной степени; из п.13 Направления на МСЭ <...> от <...> видно что наследодательница неадекватна; из диагноза психиатра от <...> в деле освидетельствования во ВТЭК <...> от <...> видно что больная видела странные видения в окне (лица стариков), слабодушна, во времени не ориентирована, установлен диагноз «выраженный астено-невротический синдром с эмоционально-волевой неустойчивостью и психотическими наслоениями» и т.д.
Определением Мостовского районного суда от <...> по делу была назначена посмертная судебная экспертиза С.В.Я. ее проведение поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Однако ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» сообщило о невозможности проведения экспертизы.
В связи с чем, Определением Мостовского районного суда по делу повторно была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза наследодательницы, ее проведение поручено ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Департамента здравоохранения Краснодарского края.
Согласно Заключению судебной экспертизы от 17-<...> <...> С.В.Я. в 2000г. перенесла острое нарушение мозгового коровообращения, в последствии говорила с трудом, речь невнятная, установлен диагноз «выраженный астено-невротический синдром с эмоционально-волевой неустойчивостью и психотическими наслоениями, умеренной когнективное снижение», круг интересов сужен, неадекватна, в связи с чем судебные эксперты пришли к выводу о том что как при жизни так и в момент составления Завещания от <...> наследодательница обнаруживала признаки органического расстройтсва личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с проявлением галлюцинаций, выраженного астено-невротического синдрома и когнективного расстройства.
Возражая против заявленных требований ответчики и их представители в ходе судебного разбирательства просили в иске отказать на том основании что экспертами даны ответы не в полной мере и не на все вопросы. При этом ходатайств о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, сторонами не заявлялось. Однако суд учитывая квалификацию судебных экспертов, стаж их работы, наличие высшей квалификации и ученых званий приходит к выводу о достаточности указанных в заключении и иных документах дела сведений, для возможности делать вывод о способности С.В.Я. в момент составления завещания в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, что является ключевым фактом при применении положений п. 1 ст. 177 ГК РФ о признании таких сделок недействительными.
Рассматривая доводы ответчиков о необходимости отказа в иске в связи с тем что экспертами ответы даны не в полной мере и не на все вопросы, суд принимает во внимание особенности и характер юридический значимых действий самих ответчиков до момента начала настоящего судебного разбирательства, а именно из показаний свидетелей О.Л.П., представленного письменного пояснения соседки Бережной М.И., пояснений самих ответчиков и их представителей видно что за наследодательницей ухаживали в том числе ее дочь ответчица Ткачева С.И. и ее сын, внук С.В.Я. Ткачев Д.С.
Как видно из материалов дела за все время болезни, ответчица и ее сын осознавая возможность дальнейших судебных разбирательств, старались избежать визита, фактического осмотра и документального фиксирования врачом-психиатром имевшихся фактов психиатрических расстройств С.В.Я.
Так в отметке врача-психиатра Кравцова П.М. в Медицинской карте и стр.5 Заключения судебной экспертизы от 17-31.12.2010 №592 указано, что при очередном обращении больной за врачебной помощью «…..ухаживающая настроена агрессивно. Требует от врача только зафиксировать в карточке запись о том, что вызывали скорую помощь и в назначениях врача не нуждаются. Внук больной (сын ответчицы Ткачев Д.С.) начал кричать, оскорблять врача, утверждать, что все врачи взяточники и т.п. ………….В связи с тем, что родственники в то время заявили, что в медицинской помощи поликлиники не нуждаются С.В.Я. врачами не осматривалась…», что указывает на явное намерение ответчиков скрыть документирование фактического состояния больной, с целью избежания дачи объективного и полного экспертного заключения.
При этом ходатайств о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, сторонами не заявлялось. Однако суд учитывая квалификацию судебных экспертов, стаж их работы, наличие высшей квалификации и ученых званий приходит к выводу о достаточности указанных в заключении и иных документах дела сведений, для возможности делать вывод о способности С.В.Я. в момент составления завещания в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, что является ключевым фактом при применении положений п. 1 ст. 177 ГК РФ о признании таких сделок недействительными.
Довод ответчиков о необходимости отказа в иске в связи с тем что истец после поступления в ВУЗ и переезда в г.Краснодар по их мнению редко приезжал в гости к наследодательнице и мало помогал материально, субъективен, необоснован нормами действующего законодательства, по смыслу ч. 1,2 ст. 1131 и п. 1 ст. 177 ГК РФ не может служить основанием для отказа в иске, и не влечет действительность ничтожной односторонней сделки завещания совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Довод дочери наследодательницы Т.С.И. и ее действующей на основании доверенности представителя О.С.П о необходимости отказа в иске в связи с тем что ответчицей по адресу оспариваемого имущества пос.Мостовской ул.<...> д.<...> кв.<...> за свой счет, без разрешительной строительной документации и без разрешения самой наследодательницы С.В.Я. была возведена самовольная пристройка к квартире чем увеличена ее общая площадь, а также произведены работы по благоустройству двора, не может быть применен судом по причине необоснованности, недоказанности и противоречия его нормам действующего законодательства. А именно из представленных чеков и платежных документов не следует, что оплату за строительный материал осуществляла именно Т.С.И. но если и осуществляла то из текста данных документов не следует что делала она это не поручению наследодательницы а в своих интересах; более того в силу ст. 177 ГК РФ не может служить основанием для отказа в иске.
Следует также отметить, что в силу ч.2 ст.222 ГК РФ гражданско-правовых последствий в виде неприобритения права собственности и как следствие желала их наступления.
Судом по ходатайству ответчиков допрошена свидетель О.Л.П. которая пояснила что была знакома с наследодательницей С.В.Я. около 20 лет. Пояснила что с ответчицей Т.С.И. проработали совместно около 20 лет на одном предприятии и находятся в дружеских отношениях, несмотря на кровоизлияние в мозг, последующую 10-летнюю парализацию и многолетнее изолирование в закрытом помещении С.В.Я. якобы была психически здорова и признаков психического расстройства не проявляла. Также пояснила, что правые конечности у наследодательницы которыми она писала, были в работоспособном состоянии, наследодательница была правшой, но текст Завещания от <...> <...> по просьбе наследодательницы по ее просьбе подписала она. Истец после поступления в ВУЗ и переезда в г.Краснодар по ее мнению редко приезжал в гости к наследодательнице и мало помогал материально.
Оценивая показания свидетеля О.С.П с доказательственной точки зрения суд относиться к ним критически, считает данные показания ложными по причине противоречия иным материалам дела, неприязненного отношения к ответчику, а также в связи с тем что свидетель с ответчицей Т.С.И. проработала совместно около 20 лет на одном предприятии, находятся в дружеских отношениях.
Судом по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля был вызван врач-психиатр МУ "Мостовская центральная районная больница" <...>101 у которого наблюдалась наследодательница до смерти, однако стороны обеспечить явку свидетеля не смогли по причине его отказа явиться в судебное заседание.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу неспособности С.В.Я. в момент составления завещания в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, только обладающим в момент его совершения дееспособностью и именно в полном ее объеме.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или просто руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Последствия недействительности оспоримой сделки предусмотрены законодателем в ч.2 ст.167 ГК РФ согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Рассматривая вопрос о необходимости прекращения производства в части требований, от которых истец отказался, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в связи с чем суд находит необходимым производство по делу в части требований истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом земельный участок по адресу пос.Мостовской, переулок <...> <...>, прекратить.
В ходе судебного разбирательства судом из пояснений сторон установлено, что в настоящее время ответчики на почве устойчиво сложившихся неприязненных отношений с истцом, препятствуют ему в пользовании имуществом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать, Завещание С.В.Я. от <...> зарегистрированное в реестре нотариуса Мостовского нотариального округа Краснодарского края Дроновой С.Г. под №1956 – недействительным.
Признать за Кокуриным С<...> И<...> в порядке наследования, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер «А,А1», нежилое строение летняя кухня литер «Г1» по адресу Мостовской район, пос.Мостовской, переулок <...> д.<...> а также право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<...> расположенную по адресу Мостовской район, пос.Мостовской, ул.<...> дом №<...>.
Обязать Ткачеву С<...> И<...> и Смогленко Н<...> И<...> не препятствовать Кокурину И<...> В<...> в пользовании 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер «А,А1», нежилым строением летняя кухня литер «Г1» по адресу пос.<...>, переулок Магазинный д.<...> а также 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<...> по адресу пос.Мостовской, ул.<...> дом №<...>.
Производство по делу в части требований Кокурина И<...> В<...> о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу пос.Мостовской, переулок <...> д.<...> - прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд.
Председательствующий:В.Н. Ткаченко