К делу № 2- 72/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 годап. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующегоСыроватской М.А.
при секретареЧерной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матузника В.В.<...> к Игнатенко В.В.<...> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матузник В.В., пребывающий в должности главы администрации <...> сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, обратился в суд с иском к жителю станицы Ярославской Игнатенко В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, с требованием обязать Игнатенко В.В. публично принести извинения путем опубликования извинения в общественно-политической газете «Предгорье» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из затрат по оплате госпошлины в размере 200 рублей, за составление доверенности - 400 рублей и затраты по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 17.03.2010 в 12.00 часов, в Доме культуры ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, на проводимом семинаре-совещании в присутствии глав городских и сельских поселений района, руководителей муниципальных унитарных предприятий, депутатов Совета Ярославского сельского поселения и других граждан, ответчик в своем выступлении, обращаясь в зал, заявил в его адрес как главы Ярославского сельского поселения, что он является лицом, ранее совершившим должностное воинское преступление, а именно: «перед Вами сидит глава, бывший вояка, который военным трибуналом выгнан из армии». Своим заявлением ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как он вел и ведет добропорядочный образ жизни, ни фальсифицировал, не подделывал документы, все действия и поступки открыты для людей, служил честью и правдой, уволился из армии по закону. Ему было унизительно слышать в свой адрес уничижительные слова, высказанные Игнатенко В.В.. Считает, что заявление ответчика является ничем иным, как утверждением, что он является по сути своей преступником, потому что из Вооруженных Сил РФ трибуналом увольняются лишь лица, совершившие воинские либо иные преступления, вследствие чего из выступления Игнатенко В.В. получается, что <...> поселением руководит бывший преступник. Даннымутверждением ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как унижена честь, оскорблено достоинство, поскольку он является не только добропорядочным гражданином, никогда не преступавшим Закон, но и должностным лицом. Сообщенные Игнатенко В.В. сведения, как несоответствующие действительности, дискредитируют его, подрывают деловую репутацию в глазах жителей станицы, коллег и других должностных лиц.
В судебном заседании Матузник В.В. уточнил свои требования, и с учетом того, что ответчик не распространял в средствах массовой информации, порочащие его сведения, отказался от требования о принесении публичных извинений путем опубликования в местной прессе и просил обязать Игнатенко В.В. принести извинения за распространенные 17.03.2010 сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, в остальной части требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в общей сумме 5600 рублей.
При этом истец и его представитель Плугин В.И. привели в обоснование исковых требований доводы, изложенные в исковом заявлении, а также истец пояснил, что слова Игнатенко В.В. его сильно обидели, так как под трибуналом он не находился, учился в Красноярском, потом в Киевском военных училищах, отслужил в рядах Российской армии 25 лет, имеет досрочные звания, награды, являлся командиром отдельной части, принимал участие в Осетинском конфликте, служил в 9 местах РФ, проехал от Эльбруса до Читы, служил в спецвойсках, и заявление ответчика о его увольнении из армии трибуналом причинило лично ему нравственные страдания, и изменилось, по его мнению, отношение к нему жителей станицы, которые думают, что возможно так и есть, как сказал Игнатенко В.В.
Ответчик Игнатенко В.В. исковые требования истца не признал полностью, в том числе и в измененном варианте, так как порочащих сведений не распространял. Он действительно выступал на совещании 17.03.2010 с критикой работы истца, как главы <...> поселения, который за шесть лет ничего не сделал для станицы, но не говорил, что Матузник В.В. был уволен из армии трибуналом. Слова трибунал не произносил, а сказал, что он имел нарушения воинской дисциплины, и у него есть доказательства, при этом положил руку на сердце. Такое высказывание он допустил, так как встречался с генералами, проходившими службу вместе с Матузник В.В., и они сказали, что он имел нарушения по службе в армии.
Свидетели, присутствующие 17.03.2010 года в Доме Культуры станицы Ярославской Мостовского района во время проведения семинара-совещания «Оборот ТБО в поселениях района» и слышавшие выступление Игнатенко В.В. дали суду следующие показания.
Свидетель Б.<...> - глава администрации <...> городского поселения суду пояснил, что ответчик Игнатенко В.В. высказался в адрес истца Матузник В.В.: «Над <...> опустилось зло, то, что Матузник В.В. является главой. Я всю жизнь проработал, а его осудил трибунал, и он работает главой, у меня имеется информация, что Матузник В.В. осужден трибуналом за хищение». Как глав их часто критикуют, но в данном случае высказывания Игнатенко В.В. о том, что Матузник В.В. был осужден, было оскорбительным, унижающем честь и достоинство.
Свидетель К.<...> - глава <...> сельского поселения Мостовского района суду пояснил, что ответчик Игнатенко В.В. в своем выступлении высказывал недовольства работой Матузник В.В. как главы администрации <...> поселения, говорил, что Матузник В.В.не полковник, что он разжалован. Говорил, что Матузник чуть ли не трибунал осудил, чуть ли не разжалован, с позором выгнали из армии.
Свидетель Ж.<...>- глава <...> городского поселения суду пояснил, что Игнатенко В.В. сказал, что глава Матузник В.В. – это человек, которого выгнали из армии и никакой он не полковник. Речи о трибунале он не слышал.
Свидетель В.<...> -глава <...> сельского поселения суду пояснил, что Игнатенко В.В. сказал, что ничего не делает глава, посмотрите, кто руководит, кого вы слушаете, военный преступник, его трибуналом выгнали из армии. Игнатенко В.В. выступал эмоционально. Матузник В.В.- человек авторитетный, его главой выбрало население, поэтому высказывание Игнатенко В.В. –это оскорбление и унижение.
Свидетель М.<...> – глава <...> сельского поселения суду пояснил, что Игнатенко В.В. выступал на совещании как житель станицы, было много критики в адрес главы. При этом Игнатенко В.В. говорил, что Матузник В.В. осужден трибуналом, выгнан из армии как военный преступник и дезертир.
Свидетель Г.<...> заместитель директора <...> средней школы суду пояснил, что в своем выступлении Игнатенко В.В. высказывался в адрес истца, сказал, что Матузник В.В. ушел с армии с позором, то ли был трибунал, то ли грозил, что он собирался устроить путч в ст. <...>. Игнатенко В.В. говорил, у Матузник В.В. были какие-то военные правонарушения, речь шла о трибунале, о какой-то ответственности, об уголовной или дисциплинарной пояснить не может. Игнатенко В.В. говорил, что имеет обличающие документы по его службе в армии, что ездил вг. Владикавказ, встречался там с генералом. Речь у Игнатенко В.В. была сумбурная, трудно было запомнить.
Свидетель Е.<...> суду пояснила, что является депутатом <...> сельского поселения. Ее муж и жена Матузник В.В. двоюродные брат и сестра, но они не роднятся. Игнатенко В.В. в своем выступлении высказывался о наведении порядка в станице. Говорил, что Матузник В.В. не выполняет решение сессии депутатов и сказал: «Наверное, ты и в армии нарушал дисциплину», о трибунале ничего не говорил.
Свидетель С.<...>- депутат <...> Совета, суду пояснила, что состоявшееся 17.03.2010 совещание было организовано по ее письмам и жалобам в адрес администрации края. Вопрос шел о вывозе твердых отходов. В своем выступлении Игнатенко В.В. говорил о приближающихся майских праздниках, о том, что нужно навести порядок в станице, вывести мусор, навести порядок на кладбище. Сказал, что глава поселения за 6 лет не выполнил решение депутатов, а также «Что удивляться, и в армии он так же выполнял свои обязанности». Также Игнатенко В.В. сказал, что в штабе, где служил Матузник В.В., есть доказательства того, как он служил в армии не очень добросовестно.
Свидетель Ш.<...>- председатель Совета ветеранов суду пояснил, что в своем выступлении Игнатенко В.В. критиковал работу Матузника В.В. как главы поселения, при этом его не оскорблял, о военном трибунале речи не велось. Игнатенко В.В. говорил о недостатках работы Матузник В.В. и сказал, что такие же нарушения были в его военной дисциплине. О разжаловании Матузника В.В. в воинском звании, Игнатенко В.В. не высказывался. Речи о трибунале он не слышал.
Свидетель Т.<...> суду пояснила, что слышала, как Игнатенко В.В. в своем выступлении критиковал работу Матузника В.В. и сравнивал невыполнение им своих должностных обязанностей, с его службой в армии и говорил о том, что истец имеет дисциплинарные взыскания за недобросовестную службу и ссылался на слова двух генералов.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования Матузник В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Как следует из иска и объяснений истца фактом распространения Игнатенко В.В. порочащих его сведений Матузник В.В. считает его высказывания 17.03.2010 на совещании, состоявшейся в ст. Ярославская Мостовского района о том, что он является лицом, ранее совершившим должностное воинское преступление.
Как установлено в судебном заседании выступление Игнатенко В.В. 17.03.2010 в ДК ст. Ярославской на семинаре – совещании действительно имело место. При этом на каких-либо бумажных либо электронных носителях его выступление не зафиксировано.
Исходя из анализа показаний свидетелей, каждый из них выступление Игнатенко В.В. воспринял по своему: от указания Игнатенко В.В. на совершение Матузник В.В. преступлений против военной службы (дезертирство), против собственности (хищение), до разжалования из полковников, и до привлечения или возможного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Сам Матузник В.В. расценил выступление Игнатенко В.В., как распространение сведений о совершении им должностного воинского преступления. Однако, из приведенной Матузник В.В. в иске фразы « Вояка, выгнанный военным трибуналом из армии» однозначно сделать такой вывод невозможно, поскольку к компетенции военных судов (ранее трибуналов) относятся не только уголовные дела против военной службы, а уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими, и, кроме того, военными судами в порядке ст. 25 ГПК РФ могут рассматриваться и гражданские дела.
Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что Игнатенко В.В. распространил о нем сведения о совершении им должностного воинское преступления, как не доказано какие конкретно сведения распространил Игнатенко В.В., поскольку показания части свидетелей, заявленных в качестве доказательства самим истцом, не соответствуют его показаниям. Игнатенко В.В. отрицает упоминание им в своем выступлении трибунала, и что Матузника В.В. выгнали из армии, что подтвердили свидетели, заявленные истцом, Ш.<...>, Е.<...>, С.<...>, Ж.<...>, а также свидетель со стороны ответчика Т.<...>. Свидетель Б.<...> слова Игнатенко В.В. в адрес Матузник В.В. передает как «осужден трибуналом за хищение», свидетель В.<...> утверждает, что Игнатенко В.В. назвал Матузник В.В. –военным преступником, свидетель М.<...> - кроме военного преступника еще и дезертир, но таких высказываний со стороны Игнатенко В.В. в свой адрес истец не подтверждает.
Таким образом, в судебном заседании допросом свидетелей не установлен факт распространение ответчиком сведений о том, что истец является лицом, ранее совершившим должностное воинское преступление, распространение других сведений в отношении него Матузник В.В. не просит опровергнуть.
Пояснения представителя истца Плугина, что хотя свидетели и по разному - передают слова выступающего Игнатенко В.В., но смысл одинаков, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию по данной категории дел истец обязан доказать распространение сведений, которые высказаны именно ответчиком, а не какие свои выводы сделал истец из слов ответчика, а затем доказать порочащий характер этих сведений. Обязанность же ответчика доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. При том, что не установлено какие конкретно сведения распространены, не ясно, что является предметом доказывания для ответчика на соответствие действительности: привлечение к уголовной ответственности, или разжалования из полковников, или увольнение из армии по инициативе командования.
Как следует объяснений ответчика Игнатенко В.В. в своем выступлении, в котором, по мнению истца, содержатся порочащие его сведения, он высказал свою позицию и критику работы Матузника В.В. как главы <...> сельского поселения, с которым у него сложились конфликтные отношения, но не говорил, что тот был выгнан военным трибуналом из армии, а сказал, что Матузник В.В. имел нарушения воинской дисциплины. Распространение таких сведений истец отрицает.
Предметом доказывания в порядке ст. 152 ГК РФ, являются факты, которые могут быть проверены на их соответствие действительности. При отсутствии факта, который следует проверить на предмет соответствии его действительности, иск Матузник В.В. по защите чести, достоинства и деловой репутации с опровержением порочащих, не соответствующих действительности сведений, не может быть удовлетворен, и соответственно не могут быть удовлетворены, связанные с этим требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Выражений оскорбительного характера, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали в своем выступлении Игнатенко В.В. не допускал.
Согласно ч. 1,2 ст. 152 УК РФ, не подлежали бы удовлетворению.
С учетом изложенного, связи с отсутствием наличия совокупности условий необходимых для применения ст. 152 ГК РФ в иске Матузник В.В. суд отказывает.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Матузник В.В.<...> к Игнатенко В.<...> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме.
Председательствующий: