К делу № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.Мостовской14 февраля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоСелюдеевой О.Г.,
при секретареМайор Н.Ю.,
с участием помощника прокурора
Мостовского районаШуваева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загриценко Т<...> Б<...> к ГУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» департамента здравоохранения Краснодарского края, ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 им.профессора Очаповского С.В.» департамента здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
<...>1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клинический онкологический диспансер <...> (далее- ГУЗ КОД №1) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 3102 рубля 82 копейки и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что в ходе проведения операции <...> в стационаре ответчика 04.06.2002 г. в ее брюшной полости было оставлено инородное тело –тампон, в результате чего ее длительное время беспокоили сильные боли в области печени, на протяжении нескольких лет продолжались тошнота и рвота, бессонные ночи, однако причину такого состояния ей объясняли наличием у нее другого заболевания-сахарного диабета.
В феврале 2008 года она обратилась за оказанием медицинской помощи в городскую клиническую больницу им.С.П. Боткина департамента здравоохранения г.Москвы, где находилась на стационарном лечении с 03.03.2008 г. по 18.04.2008 г.При обследовании и проведении УЗИ ей был установлен диагноз: инородное тело правого поддиафрагмального пространства. Абсцесс правого диафрагмального пространства. 20.03.2008 года была выполнена операция: герниолапаротомия. Ревизия брюшной полости. Удаление инородного тела правого поддиафрагмального пространства. Считает, что действиями ответчика ей причинены физические страдания, то есть причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 3102,82 рубля, состоящего из расходов на лечение и проезд в г.Москву.
Решением Мостовского районного суда от 12.02.2010 в удовлетворении иска отказано.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2010 решение Мостовского районного суда от 12.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Следуя указаниям кассационной инстанции, учитывая, что кроме операции, проведенной ответчиком ГУЗ КОД № 1 04.06.2002 г. истице Загриценко Т.Б. были проведены операции на брюшную полость в краевой клинической больнице № 1 им. профессора Очаповского С.В. – 01.07.2004 г. и 31.08.2005 г., суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 им. профессора Очаповского С.В.» департамента здравоохранения Краснодарского края (далее –ГУЗ ККБ №1).
В судебном заседании истица Загриценко Т.Б. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУЗ КОД № 1 Псеунова С.А. исковые требования Загриценко Т.Б. не признала, так как из истории болезни истицы не следует, что инородным предметом был марлевый тампон, поскольку история операции описания предмета не содержит. Указано, что обнаружен «corpus olienum», однако, обязательное в этом случае гистологическое исследование не проведено, что является врачебной ошибкой. Кроме того, помимо операции, проведенной Загриценко Т.Б. 04.06.2002 г. в ГУЗ КОД № 1, ей также были проведены операции в ГУЗ «Краевая клиническая больница им.профессора С.В. Очаповского» 01.07.2004 г. и 31.08.2005 г., при которых также инородное тело могло попасть в организм истицы. Заключение эксперта носит вероятностный характер и не подтверждает причинно-следственную связь действий работников онкологического диспансера и наступившими последствиями.
Представитель соответчика ГУЗ ККБ №1 Денисова Н.М. исковые требования Загриценко Т.Б. не признала, мотивируя тем, что в их учреждении истице были проведены операции: в 2004 г.-грыжесечение, пластика грыжевых ворот и в 2005 г. – грыжесечение. Пластика грыжевых ворот сетчатым трансплантантом. Операция в 2004 году была выполнена в связи с образованием вентральной грыжи, то есть после оперативного вмешательства в 2002 году. Таким образом, операции, проведенные в ГУЗ ККБ №1, явились следствием операции, проведенной в ГУЗ КОД №1.Считает, что доказательств, позволяющих установить вину ГУЗ ККБ№ 1 в причинении вреда истице, не имеется, экспертом установлено, что наиболее вероятно попадание инородного тела при оперативном вмешательстве, проведенном ГУЗ КОД №1 в 2002 году.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Загриценко Т.Б. в полном объеме, взыскать с ГУЗ КОД № 1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и сумму материального ущерба, подтвержденную материалами дела, изучив материалы дела, исследовав заключение комиссионной экспертизы № 568/10, суд находит требования Загриценко Т.Б.подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 03.03.08 по 18.04.08 истица находилась в ГКБ им.С.П.Боткина департамента здравоохранения г.Москвы, где после обследования 20.03.2008 ей была проведена операция: герниолапаротомия, ревизия брюшной полости, в ходе которой удалено инородное тело правого поддиафрагмального пространства. Согласно протоколу операции № 52 установлен послеоперационный диагноз «corpus olienum» правого поддиафрагмального пространства. Абсцесс правого поддиафрагмального пространства. Из медицинской карты <...> стационарного больного видно, что Загриценко Т.Б. с 28.05.2002 по 17.06.2002 находилась на стационарном лечении в краевом клиническом онкологическом диспансере, где ей согласно протоколу операции № 299 04.06.2002 была произведена <...>. Из медицинской карты <...> стационарного больного на имя <...>7 следует, что она находилась на стационарном лечении в Краснодарской клинической больнице №1 им.проф.С.В.Очаповского с 04.06.2004 по 12.07.2004, где ей 01.07.2004 проведена операция: <...>. Согласно медицинской карте <...> стационарного больного, заполненной на имя Загриценко Т.Б. в Краснодарской клинической больнице №1 им.проф.С.В.Очаповского, истица находилась на стационарном лечении с 10.08.2005 по 08.09.2005, где 31.08.2005 ей проведена операция: грыжесечение, пластика грыжевых ворот сетчатым трансплантантом, дренирование раны по Редону.
Для выяснения правильности, своевременности и полноты оказания истице Загриценко Т.Б. медицинской помощи в указанных медицинских учреждениях в ходе судебного разбирательства ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Краснодарского края была проведена первичная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.12.2009 № 480/2009 отсутствие патогистологического (микроскопического) исследования операционного материала, непредставление его для судебно-медицинского исследования, а также скудные описания в представленной медицинской документации, не позволили экспертам ответить на вопрос -могло ли инородное тело быть оставлено при каком-либо оперативном вмешательстве, так как отсутствует его верификация.
Поскольку полученное заключение эксперта не содержало ответов на поставленные вопросы, судом по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ «Российский центр судебно-медицинских экспертиз Росздрава».
По результатам проведенной экспертизы экспертами установлено, что по имеющимся в материалах дела данным невозможно определить, что обнаруженным инородным телом является именно марлевый тампон. Термином «corpus olienum» в медицине обозначают послеоперационные ятрогенные инородные тела, то есть любые посторонние предметы, оставленные в организме человека в результате хирургического вмешательства. Извлеченное при хирургическом вмешательстве 20.03.2008 образование являлось ятрогенным инородным телом, а не частью органа или ткани Загриценко Т.Б. и, следовательно, не подлежало обязательному направлению на патогистологическое исследование. Совпадение анатомической локализации инородного тела (между диафрагмальной поверхностью печени и диафрагмой, то есть область правого подреберья) и области хирургического вмешательства при операции по удалению желчного пузыря 04.06.2002 года (в проекции висцеральной поверхности печени, то есть область правого подреберья) указывает на то, что, наиболее вероятно, инородное тело было оставлено при операции 04 июня 2002 года.Операции 01.07.2004 и 31.08.2005 по иссечению вентральной грыжи (выпячивания органов в проекции передней брюшной стенки) проводились в пределах послеоперационного рубца, располагающегося вне зоны правого подреберья и печени, и перемещение инородного тела в правое подпеченочное пространство из области передней брюшной стенки представляется маловероятным. Инородное тело в правом подпеченочном пространстве могло быть не обнаружено при операции 31.08.2005, поскольку при выполнении данной операции не проводился полный осмотр брюшной полости, в том числе, области печени Загриценко Т.Б.
Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение ФГУ «Российский центр судебно-медицинских экспертиз Росздрава» в отличие от заключения ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Краснодарского края полно и подробно отображает все обстоятельства, относящиеся к исследованным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные материалы и сделан их полный анализ, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения заключение ФГУ «Российский центр судебно-медицинских экспертиз Росздрава» от 14.01.2011 № 568/10.
Из показаний свидетеля Т.М.М..-лечащего врача истицы в ГКБ им.Боткина С.П., полученных при исполнении судебного поручения Савеловским районным судом г.Москвы, следует, что 20.03.2008 истице была выполнена операция: герниолапаротомия. Ревизия брюшной полости. Удаление инородного тела правого поддиафрагмального пространства. Дренирование поддиафрагмального пространства, герниопластика полипропиленовой пленкой. В ходе операции выявлено плотное образование, при вскрытии установлено, что содержимым являлся марлевый тампон. Свидетель Б.В.В.., проводивший операцию Загриценко Т.Б. 20.03.2008, подтвердил, что в поддиафрагмальном пространстве в полости абсцесса у Загриценко Т.Б. был обнаружен марлевый тампон.Другая возможность происхождения удаленного предмета (секвестированный сальник, эхинококковая киста)исключена, потому что невозможно марлевый тампон перепутать с чем-либо другим.
Свидетель С.Л.В. в судебном заседании показала, что около 30 лет дружит с истицей. В период с 2002 по 2008 годы Загриценко при встречах постоянно жаловалась на плохое самочувствие, невозможность приема пищи, предчувствие наступления смерти, она сильно похудела. Для поездки в г.Москву Загриценко Т.Б. обращалась к знакомым с просьбами об одолжении денег. После операции в г.Москве ее состояние заметно улучшилось.
Свидетель К.М.Т. суду показала, что хорошо знакома с Загриценко Т.Б., часто с ней встречается. Ей известно, что той делали операции по-женски, удаляли желчный пузырь, грыжу. В 2008 году истица ездила на операцию в г.Москву, откуда по телефону сообщила, что у нее обнаружили салфетку. До этого ее состояние было очень плохое, она не могла кушать из-за постоянной рвоты, не могла нагибаться, работать парикмахером. После 2008 года ее самочувствие улучшилось, она похорошела и повеселела.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они согласуются с пояснениями истицы и остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом представленных доказательств суд приходит к убеждению, что
в результате недостаточного, некачественного проведения операции 04.06.2002 Загриценко Т.Б. причинен вред здоровью, последствием которого явилось оставление в брюшной полости инородного тела, и были причинены физические и нравственные страдания. Суд считает установленной вину ответчика ГУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» в недостаточном контроле его работников, проводивших операцию, что повлекло причинение вреда истице. Представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в действиях ответчика. Суд критически оценивает пояснения, данные специалистом Потемкиным С.Н., работающим хирургом-онкологом ГУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» и пояснившим, что любое инородное тело, извлеченное из тела человека, подлежит гистологическому исследованию. У Загриценко Т.Б. подозревалось наличие эхинококковой кисты, если бы у нее была бы оставлена салфетка, то это проявилось бы за 1-2 месяца и за год бы образовался свищ, но этого не произошло.
Пояснения указанного специалиста вызывают у суда сомнения в их объективности, поскольку они противоречат остальным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд отвергает их.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд учитывает степень физических страданий истицы, выражающихся в болевых ощущениях в длительный период с 2002 по 2008 год, невозможности вести полноценный образ жизни, в ухудшении внешнего вида, в болевых ощущениях и неудобствах при оперативном вмешательстве по удалению инородного тела.
При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Загриценко Т.Б. в данной части.
Требования Загриценко Т.Б. о возмещении затрат на оплату лечения и проезда в г.Москву суд удовлетворяет частично в размере 2 167, 62 руб., поскольку именно эта сумма расходов подтверждена документально материалами дела (квитанциями № 003462,№ 003502,кассовыми чеками от 12.02.2008, проездным железнодорожным документом Г Ч 2010123 531805)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,151, 1064,1101, ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Загриценко Т.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» департамента здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309102153, 350040, г.Краснодар, ул.Димитрова,146) в пользу Загриценко Тамары Борисовны, 30.01.1959 года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба- 2 167,62 руб., а всего- 302 167 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальных требований Загриценко Т.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2011, в полном объеме решение изготовлено 24.02.2011.
Судья Мостовского районного судаО.Г. Селюдеева