К делу № 2-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской08 февраля 2011 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского краяСелюдеева О.Г.,
при секретареМайор Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карнауховой И<...> Г<...> к Выродову А<...> H<...> о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Карнаухова И.Г. обратилась в суд с иском к Выродову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обосновывая тем, что в сентябре 2009 года между ними в устной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, согласно которому она продала ответчику автомобиль «Вольво-S40», 1997 года выпуска, находящийся в ремонте, стоимостью 120 000 рублей. Ответчик сразу уплатил ей 21 000 рублей, затем еще 4 000 рублей, а оставшуюся сумму обязался выплатить при оформлении договора купли-продажи. При оформлении договора купли-продажи ответчик попросил ее указать в договоре меньшую цену автомобиля-70 000 рублей, на что она согласилась, а также попросил ее подождать с расчетом, который до настоящего времени не произвел. Первоначально истица просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму за автомобиль 95 000 рублей, а также судебные расходы- 13 050 рублей, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3050 рублей, расходов на оплату услуг представителя -10 000 рублей.
В судебном заседании истица Карнаухова И.Г. и ее представитель Плугин В.А. уменьшили размер исковых требований до 80 000 рублей, поддержали их и просили удовлетворить. Истица Карнаухова И.Г. в судебном заседании пояснила, что летом 2009 года она разбила свой автомобиль «Вольво», после чего отдала его в ремонт мастеру Батеха И.М. и попросила его отремонтировать для дальнейшей продажи. Во время ремонта нашелся покупатель Выродов А.Н., с которым она в устной форме договорилась о цене продаваемого автомобиля 120 000 рублей, он при этом уплатил ей 21 000 рублей, затем еще 4000 рублей, которые она заплатила мастеру за ремонт. Позже она сняла с автомобиля автомагнитолу, затем выяснилось, что в автомобиле проблемы с коробкой передач, в связи с чем они договорились о снижении стоимости автомобиля на 15 000 рублей. В апреле 2010 года ответчик забрал у мастера отремонтированный автомобиль, они оформили сделку в письменном виде, при этом по просьбе Выродова стоимость автомобиля была указана -70 000 рублей, на что она также согласилась, так как он пообещал рассчитаться полностью, и она ему доверяла.
Ответчик Выродов А.Н. и его представитель Платонов А.А., действующий на основании доверенности от 24.12.2010, в судебном заседании не признали исковые требования Карнауховой И.Г., при этом Выродов А.Н. суду пояснил, что изначально в августе 2009 они договорились о цене автомобиля 120 000 рублей, он уплатил ей 25 000 рублей, а продавец должна была передать ему автомобиль в технически исправном состоянии, на полном ходу, в конце сентября 2009 года. До декабря 2009 года истица говорила, что автомобиль находится в процессе ремонта, однако, когда он приехал к мастеру, то увидел, что ремонт не начинался. Он предложил Карнауховой вернуть ему уплаченные деньги, но она его убедила, что все будет в порядке, при этом снизила цену до 70 000 рубле. Он стал сам восстанавливать автомобиль, заказывал и покупал запчасти в счет оставшейся суммы, контролировал работу мастера и в апреле 2010 он забрал автомобиль из ремонта, переоформил его на себя. Когда автомобиль был осмотрен специалистом на СТО в г.Краснодаре, было дано заключение, что автомобиль после ремонта находится в аварийном состоянии, небезопасном для эксплуатации. Он снова предложил Карнауховой забрать автомобиль и вернуть ему деньги, она не согласилась, после чего он сдал автомобиль на утилизацию за 40 000 рублей. Считает, что он ничего истице не должен, так как окончательная стоимость автомобиля по договоренности составила 70 000 рублей, он уплатил ей наличными 25 000 рублей, а оставшиеся 35 000 рублей потратил на ремонт, который должна была осуществлять Карнаухова за свой счет.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Карнауховой И.Г.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Показания свидетелей Батеха И.М. и Карнаухова Г.В., допрошенных по ходатайству истицы и показавших, что стоимость автомобиля по договоренности сторон составляла 120 000 рублей, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение условия договора о цене товара в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <...> № <...>, подписанный Выродовым А.Н и Карнауховой И.Г., согласно которому стоимость продаваемого транспортного средства «Вольво S40» составила 70 000 рублей и именно данную сумму суд принимает во внимание, как установленную соглашением сторон.
Вместе с тем, несмотря на указание в данном договоре о полном расчете Выродова А.Н. по сделке купли-продажи, ответчик в судебном заседании признал, что он передал Карнауховой И.Г. наличными лишь 25 000 рублей. Поскольку письменного соглашения об изменении цены товара или о зачете стоимости ремонта не имеется, ответчик обязан уплатить истице оставшуюся сумму по договору купли-продажи – 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Учитывая непродолжительный срок рассмотрения дела (два судебных заседания), несложный характер спора, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 010661 - подлежат уменьшению до разумных пределов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карнауховой И.Г. к Выродову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Выродова А<...> H<...>, <...>, в пользу Карнауховой И<...> Г<...> по договору купли-продажи транспортного средства -45 000 рублей, в счет судебных расходов- 4508 рублей, а всего – 49 508 рублей.
В удовлетворении остальных требований Карнауховой И.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011, в полном объеме решение изготовлено 14.02.2011.
Судья
Мостовского районного судаО.Г. Селюдеева