К делу № 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Мостовской17 февраля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоСелюдеевой О.Г.,
при секретареМайор Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпилевого С<...> П<...>, Задорожной О<...> П<...> к Бойко В<...> К<...> об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Шпилевой С.П. и Задорожная О.П. обратились в суд с иском к Бойко В.К. об установлении факта принятия наследства, мотивировав свои требования тем, что <...> умерла их мать Ш.П.Л., <...> рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома с пристройками и сооружениями, инвентаризационной стоимостью 166 030 рублей, по адресу: Краснодарский край Мостовский район п. Мостовской, ул. <...>, <...>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м, вещей домашнего обихода, мебели, личных вещей и золотых украшений.
Наследниками по закону первой очереди на все имущество, оставшееся после смерти Шпилевой Л.И., являлись ее муж Ш.П.Х. и дети - сын Шпилевой С<...> П<...>, дочь Задорожная О<...> П<...> . Жилой дом принадлежал Ш.П.Л. на праве личной собственности и совместно нажитым супружеским имуществом не являлся, так как он ей достался по наследству от родителей, и она при жизни говорила, что дом - их родовое гнездо и все должно достаться детям, после ее смерти и смерти ее мужа. На жилой дом с постройками и сооружениями согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.09.1988 вступил в права наследования Ш.П.Х., истцы со своей стороны отказа от вступления в права наследования после смерти своей матери не подавали, так как считали, что их права как наследников, не нарушены, кроме того, между ними и их отцом существовала устная договоренность, что после его смерти жилой дом с земельным участком и так им достанется, и нет смысла дробить дом на доли.
При этом Шпилевой С.П. согласно воле умершей матери и непосредственно после ее смерти принял принадлежащее ей при жизни имущество: две деревянные подставки для цветов, высокую хрустальную вазу для цветов, 2 стеклянных вазы для фруктов, вазу в виде птицы, старинные рушники с вышивкой. Задорожная О.П. согласно воле умершей матери и непосредственно после ее смерти приняла принадлежащее той при жизни имущество: золотое обручальное кольцо, золотые серьги, 2 хрустальные салатницы, пальто с меховым воротником.
Кроме того, истцы непосредственно сразу после смерти матери произвели косметический ремонт наследственного жилого дома, в котором остался жить их отец, ухаживали за земельным участком. Сын Шпилевой С.П. отремонтировал двери в доме и поменял дверные замки, помог отцу в постройке гаража, как собственным трудом, так и деньгами, также давал деньги на газификацию дома. Жена сына Ш.С.М. непосредственно после похорон, в связи с тем, что отец плохо себя чувствовал, приходила в дом убирала, стирала, готовила еду. Считают, что данные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства, при этом, приняв часть наследственного имущества (вазы, подставку, рушники, ювелирные изделия, рушники и др.), они фактически приняли все причитающееся им по наследству имущество, в том числе и недвижимое –жилой дом, по 1/3 доли каждый.
Однако в начале 2010 года истцы узнали, что их отец в обход их интересов, как наследников, оставил завещание, согласно которому наследниками имущества, состоящего из жилого дома по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. <...>, <...>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., являются по 1/2 доли каждая: жена - Ш.П.Л., 12.07.1941 рождения; внучка - Ш.С.М., 30.10.1997 рождения. Кроме установления факта принятия наследства истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.08.2010, удостоверенное нотариусом Дроновой С.Г., в 2/3 части указанного наследственного имущества, обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись регистрации перехода к Ш.С.М. права собственности на ? жилого дома.
В судебном заседании Шпилевой С.П., Задорожная О.П. и их представитель по доверенности Плугин В.И. дополнили исковые требования, просили признать свидетельство о праве на наследство по закону от 18.08.1998 недействительным в части 2/3 доли на наследственное имущество, состоящее из жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: п.Мостовской, ул. <...>, <...> и денежных вкладов, хранящихся в сберегательной кассе № 8133 в п.Мостовском на счетах <...> и <...> с причитающимися процентами, поддержали их и просили суд их удовлетворить. Истец Шпилевой С.П. в судебном заседании пояснил, что после смерти матери он, его жена и сестра закончили начатый ею в доме ремонт, для этого приобретали краску, отремонтировали двери, соорудили навес, в течение года ухаживали за огородом, осуществляли стирку и уборку. Тем самым они содержали принятое наследственное имущество -жилой дом. После года отец сказал «Сейчас я пришел в себя, буду жить сам».Доли в жилом доме они не выделяли, так как не хотели его дробить, чтобы не обижать отца. Истица Задорожная О.П. суду пояснила, что она и брат приняли часть наследства после смерти матери-кольца, вазы, рушники, пальто и другие предметы обихода -как память о матери и наследство.
Ответчица Бойко В.К. и ее представитель адвокат Астафьев А.Г. исковые требования не признали в полном объеме по следующим основаниям. Согласно оспариваемому свидетельству о праве на наследство по закону от 18 августа 1988 года отец истцов — Ш.П.Х. после смерти супруги - Ш.П.Л. стал единственным наследником её имущества, а именно, жилого домовладения, расположенного на земельном участке и находящегося в пос. Мостовском по ул. <...>, <...>, который после смерти <...>4, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25 августа 2010 года, перешел к Б.В.К. и З.К.А. по 1/2 доле каждой. Истцы утверждают, что после смерти их матери (наследодателя), согласно воли умершей они, как наследники по закону первой очереди, приняли часть принадлежащего ей при жизни имущества в виде ее личных вещей под условием и с оговоркой, по устной договоренности с наследником по закону первой очереди — отцом Ш.П.Х. что он принимает один наследство на жилой дом, так как не желали дробить наследство на жилой дом на доли в праве и считали, что после его смерти, жилой дом с земельным участком перейдет по наследству по закону к ним. По данным основаниям их исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как наследство принимается только целиком, на что указывают п. 2 ст. 1158 ГК РФ. Наследник не может ограничить принятое им наследство отдельной вещью или частью имущества, не может отказаться от части наследства, оставив себе другую, а также не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Как следует из искового заявления, между наследниками имелась договоренность о получении свидетельства о праве собственности на наследство по закону на имя Ш.П.Х., поэтому другие наследники с заявлением о получении наследства в нотариальную контору не обращались, а получение свидетельства о праве собственности на наследство по закону отцом Ш.П.Х. соответствовало волеизъявлению всех наследников. На момент открытия наследства все наследники препятствий для обращения в нотариальную контору в установленный законом срок не имели, поскольку находились в месте открытия наследства. Ш.П.Х., как единственный наследник, принявший наследство, стал единственным собственником унаследованного имущества и, следовательно, вправе был распоряжаться им по своему усмотрению. Действия же истцов, указанные ими в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства на имущество, оставшегося после смерти матери. Кроме того, невыполнение отцом своих обязательств по передаче им дома по завещанию, не могут служить основанием для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.2010 года - недействительным.
В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Астафьев А.Г. просил применить срок исковой давности, указав, что истцами пропущен трехлетний срок, установленный законом для защиты нарушенного права имущественного характера.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, вторая наследница по завещанию Ш.П.Х., З.К.А., 30.10.1997 г.р., в судебное заседание не явилась, ее мать, истица Задорожная О.П., являясь ее законным представителем, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление Шпилевого С.П. и Задорожной О.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Ш.П.Л.- <...>, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.
Истцы Шпилевой С.П. и Задорожная О.П. в декабре 2010 года стали в судебном порядке отстаивать право каждого на 1/3 долю жилого дома № <...> по ул.<...> в пос.Мостовском, как наследство матери-<...>3, скончавшейся <...>.
Из материалов наследственного дела <...> видно, что после смерти <...>3 открылось наследство в виде жилого <...>-А по <...> в <...>, и денежных вкладов, хранящихся в сберегательной кассе № 8133 на счетах <...>, <...>.
Однако никто из детей <...>3 не стал претендовать на ее наследство ни в судебном, ни в нотариальном порядке.
18.08.1988 Шпилевой Ш.П.Х. обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство супруги. 18.08.1988 Ш.П.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником имущества гр.Шпилевой Л.И., а именно: жилого деревянного дома, общей площадью 37,1 кв.м, с гипсоблочной летней кухней, тремя деревянными сараями, сооружениями, расположенными на земельном участке в 600 кв.м. и находящегося в пос.Мостовском по ул.<...>, <...>, и денежных вкладов, хранящихся в сберегательной кассе № 8133 в пос.Мостовском, на счете <...> и на счете <...> с причитающимися процентами.
Согласно справке от 10.08.1988 № 5658, выданной Мостовским поселковым Советом для предъявления в нотариальную контору, на день смерти Ш.П.Л. вместе с нею постоянно проживал муж Ш.П.Х., который вступил в управление наследственным имуществом. Таким образом, Ш.П.Х. проживал в указанном доме со Ш.П.Л.до ее смерти, а с момента вступления в брак в 1996 году с Б.В.К. - вдвоем с ней до своей смерти.
После смерти Ш.П.Х. 23.01.2010 в его наследство по завещанию от 12.02.2004 вступили внучка З.К.А. и супруга Б.В.К. в ? доле каждая. Свидетельствами на наследство по завещанию, выданными <...> Б.В.К. и З.К.А., подтверждаются их права на наследство.
С февраля 1988 года до декабря 2010 истцы Шпилевой С.П. и Задорожная О.П. не оспаривали законность единоличного владения Ш.П.Х. домом № <...> по ул.<...> в пос.Мостовском. Более того, заявление о вступлении в наследство от имени несовершеннолетней З.К.А. <...> подала в нотариальную контору ее мать- истица Задорожная О.П., указав в заявлении наследственное имущество - жилой дом по адресу: п. Мостовской, ул.<...>, д.<...>, корп.<...> и денежные вклады.
Нотариус Мостовского нотариального округа Дронова С.Г. в судебном заседании пояснила, что согласно материалам наследственного дела о праве наследования имущества, оставшегося после смерти гр. Ш.П.Л., ее единственным наследником является супруг Ш.П.Х., так как он обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, а также является фактически вступившим в наследство, так как проживал в доме с супругой. Ш.П.Х. получил свидетельство о праве на наследство по истечении 6 месяцев, другие наследники не воспользовались своим правом. Неподача заявления другими наследниками считается отказом от наследства. По ее мнению, истцы фактически не вступили в наследство путем взятия личных вещей и предметов обихода. Никто не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, этого и не требовалось, так как имелся наследник - переживший супруг.
Истцами в подтверждение фактов принятия наследства после смерти матери представлены показания свидетелей Ш.С.М., М.Л.Д. и М.Н.И.
Свидетель Ш.С.М. являющаяся женой истца Ш.С.П. суду показала, что после смерти свекрови свекр Ш.П.Х. был рассеян, они с Задорожной О.П. помогали ему по дому – убирали, готовили еду, доделали ремонт в доме, побелили стены, поменяли дверной замок. Им пришлось помогать отцу в уплате налогов и необходимых платежей, так как он сам был неприспособлен к этому. Отец имел высокие доходы и был в состоянии содержать имущество.
Свидетель М.Л.Д., являющаяся сестрой свидетеля Ш.С.М.., в судебном заседании пояснила, что ее сестра со своим мужем Ш.П.Х. после смерти матери постоянно ходили к отцу, помогали, убирались, замок меняли, в доме побелили одну комнату.
Свидетель М.Н.И. суду пояснила, что около 30 лет дружит с семьей Ш.С.П., знакома была с его матерью Ш.П.Л., после смерти которой дети помогали отцу, так как он был в подавленном состоянии, делали ремонт в доме, она для этого известь приносила, сажали деревья, поддерживали с отцом хорошие отношения. Со слов Ш.С.М. ей известно, что они первые годы после смерти матери оплачивали коммунальные платежи, несколько раз она одалживала ей деньги для этого.
Из представленных истцами квитанций в подтверждение несения ими расходов на содержание недвижимого имущества видно, что квитанция № 2920, выданная Бюро технической инвентаризации в подтверждение принятия оплаты в сумме 9-83 руб. от Ш.П.Л. за выполненные работы по инвентаризации домовладения, - имеет неразборчивую дату в части указания года выдачи, а в квитанции серии КЛ № 729897 на прием платежей обязательного окладного страхования, указано, что 12.04.1988 от Ш.П.Л. получено 8-05 руб. Таким образом, в данных квитанциях в качестве плательщика значатся не Задорожная О.П. и не Шпилевой С.П., более того, подпись плательщика в квитанции по страхованию визуально соответствует подписи Ш.П.Х., имеющейся в материалах наследственного дела. В этой связи суд считает данные документы - не подтверждающими расходы истцов по содержанию имущества.
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу об ошибочности позиции истцов, ссылающихся на ч.2 ст.1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При толковании данной нормы истцы не учитывают, что обязательным условием фактического принятия наследства является совершение указанных действий с определенной целью - с целью принятия наследства, то есть ради приобретения наследственного имущества. Из пояснений истцов и вышеизложенных свидетельских показаний усматривается, что действия по владению и пользованию жилым домом истцами совершались (осуществление ремонта, установка нового замка, возделывание земельного участка и др.), но были обусловлены достижением иной цели – оказание физической помощи и моральной поддержки одинокому отцу. Истцы получили в свое владение вещи, принадлежащие наследодателю – ювелирные изделия, вазы, подставки для цветов, рушники, пальто, и этот факт нашел подтверждение в судебном заседании, однако, очевидна цель, с которой они забрали вещи матери - сохранение памяти о ней, но не приобретение наследства.
Таким образом, суд полагает, что действия, указанные истцами в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны направленными на принятие наследства, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С момента смерти Ш.П.Л. прошло 23 года, в течение которых истцам было известно о принятии их отцом Ш.П.Х. наследства, открывшегося после смерти матери <...>, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.
Таким образом, истцами Шпилевым С.П. и Задорожной О.П.пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что также является основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шпилевому С<...> П<...>, Задорожной О<...> П<...> в удовлетворении иска к Бойко В<...> К<...> об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011, в полном объеме решение изготовлено 24.02.2011.
ПредседательствующийО. Г. Селюдеева