К делу № 2-268/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 годаМостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующегоСыроватской М.А.
при секретареЧерной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой З.В.<...> к Орлову Н.В.<...> о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Захарова З.В. обратилась в суд с иском к Орлову Н.В. о признании недействительным, заключенного между ними 05 октября 2010 года договора купли-продажи недвижимости: ? доли в праве собственности на одноэтажный турлучный жилой дом литер А, состоящий из двух жилых комнат, с турлучной пристройкой литер А1, общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 25,0 кв.м., деревянным сараем литер Г6, шлакоблочным гаражом литер Г10 и сооружениями, а также ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, площадью 3804 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, х. Свободный Мир, <...>.
В судебном заседании истца Захарова З.В. и ее представитель адвокат Косяков С.Н., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что с 1998 года ответчик проживал с истицей в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном в х. Свободный Мир ул. <...> Мостовского района. Данный жилой дом с земельным участком были подарены истице ее матерью Ш.<...>.В период совместного проживания ответчик построил забор, переделал веранду, построил сарай, перекрыл крышу, забетонировал дорожку во дворе. Последнее время ответчик оскорблял и избивал ее, в связи с чем, она предупредила его, что обратится в суд с заявлением о его выселении, после чего, ответчик изменил свое отношение к ней в лучшую сторону. В дальнейшем ответчик, введя ее в заблуждение относительно природы сделки, так как Захарова З.В. хотела, чтобы Орлов Н.В. проживал в домовладении, как супруг, путем обещаний и уговоров о том, что будет вести себя положительно, останется проживать с ней, будет выполнять различные работы по дому, убедил ее заключить с ним договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка. 05 октября 2010 года истица заключила с ответчиком такой договор. После оформления всех необходимых документов ответчик изменил к ней свое отношение в худшую сторону, ушел проживать к другой женщине. Кроме того, ответчиком не произведена оплата стоимости недвижимого имущества, указанной в п.2 договора в общей сумме 110000 рублей. Таким образом, действия ответчика Орлова Н.В. свидетельствуют о введении ее в заблуждение, в связи с чем, она просит признать, заключенный между ними договор купли – продажи недвижимости недействительным.
Ответчик Орлов Н.В. и его представитель адвокат Плугин В.И. требования истицы не признали и просили в иске отказать. При этом ответчик Орлов Н.В., пояснил, что с 1998 года до середины 2010 года он проживал с истицей одной семьей, вели общее хозяйство. Он переехал жить к ответчице, продав недвижимое имущество с бывшей супругой, и вложил вырученные деньги в принадлежащий истице дом. За время совместного проживания им произведены ремонтные и строительные работы, направленные на улучшение дома и удорожания его стоимости: покрасил и побелил дом, заменил полы, переложил печь, поменял крышу, построил сарай и гипсоблочный гараж для трактора и деревянный для автомобиля, построил изгородь и деревянные ворота, забетонировал дорожку во дворе, провел в дом воду и сливную канализацию. В середине 2010 года отношения между ними испортились, и истица начала предъявлять претензии по поводу того, что имущество является ее, и он не имеет на него никакого права. Он сказал ей, что в судебном порядке докажет свой вклад и отсудит у нее часть имущества, на что истица предложила ему решить вопрос мирным путем и купить ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним за 110000 рублей, из которых 100000 – за ? долю жилого дома и 10000 – ? долю земельного участка. После этого, они заключили договор купли – продажи указанных долей и зарегистрировали данную сделку в установленном законом порядке. Оплату по данному договору, он полностью произвел до подписания договора. Утверждения истицы, что сделка ею заключена под влиянием заблуждения, является надуманной. При заключении сделки, истица достоверно знала, что он станет собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Оспаривает Захарова З.В. сделку, потому что ей не нравится поведение Орлова, если он будет хорошо себя вести, то она не будет оспаривать сделку. Цель спора вернуть Орлова Н.В.
Свидетель К.<...> – подруга истицы суду пояснила, что истица и ответчик встречались, потом стали проживать совместно в домовладении истицы. Они часто скандалили и ругались, Орлов Н.В. избивал Захарову З.В.. Истица обращалась к ней за советом по поводу продажи ответчику ? доли жилого дома и земельного участка, так как Орлов Н.В. пояснял, что он в доме никто. Она посоветовала не отписывать половину Орлову Н.В., так как он ненадежный человек. Истица ее не послушалась. Захарова З.В. не говорила, что ответчик отдал ей деньги. Ответчик не из тех людей, чтобы давать деньги. Хата у истицы приличная, примерно стоит 200000 рублей. За 100000 рублей на хуторе можно купить хату.
Свидетель Ш.<...> – мать истицы суду пояснила, что по состоявшемуся между ее дочерью Захаровой З.В. и ответчиком Орловым Н.В. договору купли – продажи от 05 октября 2010 года, ответчик не выплатил дочери стоимости имущества, поскольку если бы им это оплата была произведена, то дочь обязательно ей об этом сказала.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск Захаровой З.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истицей Захаровой З.В. и ответчиком Орловым Н.В. 05 октября 2010 года был заключен договору купли – продажи ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, х. Свободный Мир, <...>. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Орлова Н.В. и Захаровой З.В. на указанные доли.
Истицей заявлены требования о признании данного договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ в связи с тем, что эта сделка совершена под влиянием заблуждения. Заблуждением, по мнению истицы, является то обстоятельство, что ответчиком не выполнено обещание о дальнейшем проживании с ней. Кроме того, истица утверждает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору купли-продажи - не оплачена стоимость проданного ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Таким образом, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение.
При этом в абз. 2 ч.1 ст. 178 ГК РФ указано, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон и не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду. Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Причины заблуждения в данном случае роли не играют, поскольку в соответствии с учетом указания абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотива сделки не имеет существенного значения.
Заключая сделку, как следует из пояснений истицы, она желала, чтобы Орлов Н.В. стал хозяином, следовательно, собственником, части имущества, то есть заключенный договор соответствовал тому результату, который истица желала получить. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Оснований для вывода о заблуждении продавца - истицы Захаровой З.В., заключившей договор, не имеется. Желание истицы, чтобы ответчик после заключения договора продолжал с ней проживать не может быть признано обстоятельством, которое вводило ее, как продавца, в заблуждение относительно природы сделки или ее предмета.
Утверждение истицы о невыполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости проданного ему имущества, т.е. факт безденежности сделки, допустимыми доказательствами не подтвержден. Согласно подп. 2.3. п.2 договора купли – продажи от 05 октября 2010, договорная цена уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, что согласуется с объяснениями ответчика.
Показания свидетелей о неоплате ответчиком стоимости недвижимости по данному договору, что им известно только со слов истицы, так как ни один из них не участвовал при заключении сделки и с ними не обсуждались условия ее заключения, не могут являться доказательством невыполнения ответчиком данных обязательств.
Кроме того, стоимость проданных долей жилого дома и земельного участка, определенная по договору купли – продажи от 05 октября 2010 в размере 110000 рублей, соответствует оценочной стоимости, указанной в технической документации данной недвижимости, что подтверждено сторонами, и является реальной, как следует из показаний свидетеля.
Других оснований для признания сделки недействительной истицей не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Захаровой З.В.<...> к Орлову Н.В.<...> о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме.
Председательствующий: