К делу 2-49/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мостовской6 апреля 2011 года.
Судья Мостовской районный суд Краснодарского краяТкаченко В. Н.
при секретареВойт Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удалова В.А. к Проскурякову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, переносе строений, взыскании в счет возмещения упущенной выгоды и материального ущерба денежных средств и обязанности восстановить плодородный слой земли на приусадебном участке.
УСТАНОВИЛ:
Истец Удалов В.А. обратился в суд к ответчику Проскурякову В.В. с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым домом, переносе строений, принадлежащих ответчику, взыскании в пользу Удалова В.А. с ответчика Проскурякова В.В. в счет возмещения упущенной выгоды и материального ущерба денежных средств в сумме 303 900 руб. и обязанности ответчика восстановить плодородный слой земли на приусадебном участке расположенном по адресу: ул.<...>,<...>, п. Псебай Мостовского района Краснодарского края. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истец Удалов В.А. дополнил свои исковые требования с обязанностью ответчика Проскурякова В.В. обустроить санитарно-защитную зону между его столярным цехом, сушильными камерами и принадлежащим истцу земельным участком.
Исковое заявление было мотивировано истцом тем, что ему праве личной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ул.<...>,<...>, п. Псебай Мостовского района Краснодарского края, который он в 2009 решил продать Проскурякову В.В., построившему в жилой зоне населенного пункта промышленное производство, угрожающее жизни и здоровью людей, в связи с тем, что производство является пожароопасным, а постоянный шум и дым от производства делают проживание в доме невозможным. Так как они договорились о заключении договора купли - продажи дома за сумму 1 500 000 руб., то в связи с этим, он, получив половину от обговоренной суммы, переехал на постоянное проживание в ст.Андрюки Мостовского района. Однако в настоящее время, он намерен переселиться обратно, так как ответчик не выполнил условия договора, потому что построив цех, передумал заключать договор и стал утверждать, что договорная сумма за продаваемый дом составляет 750 000 руб. Построенный ответчиком столярный цех мешает ему переселиться обратно, а также мешает переселиться обратно то обстоятельство, что после переезда на новое местожительства, ответчик причинил ему материальный ущерб, так как стал пользоваться жилым домом и земельным участком. Разобрал металлический забор длиной 42,5 м; металлический гараж 4х6 м; деревянные постройки, теплицу размером 4х10 м. Уничтожил плодоносящий сад и весь плодородный слой земли, на котором они выращивали различные сельхозкультуры с целью реализации их на рынке, т.к. грузовой груженый транспорт круглосуточно проезжал через принадлежащий ему земельный участок. Упущенная выгода по урожаю овощей и фруктов за два года составила 263 900 руб.
Кроме того, при переезде на новое местожительства, в связи с необходимостью найма грузового транспорта для перевозки строительных материалов были понесены расходы в сумме 40 000 руб. и таким образом, он считает, что его права как собственника имущества были нарушены ответчиком и им же был причинен вред имуществу истца
При рассмотрении дела, он также просил суд назначить по делу санитарно-экологическую экспертизу, с целью разрешения вопроса: выполнены ли ответчиком нормы СниП при строительстве производственных цехов.
В судебном заседании истец Удалов В.А. и его представители Удалова Н.И. и адвокат Ахвердян Н.И. поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их.
Истец Удалов В.А. пояснил, что переселиться в принадлежащее домовладение он не может из-за шума и дыма от производства ответчика, указанные в исковом заявлении металлический забор длиной 42,5 м.; металлический гараж 4х6 м.; деревянные хозпостройки, теплицу размером 4х10 м., ответчик лично не разбирал, а разобрал указанные постройки Удалов В.А. сам, перевезя материал на новое местожительства, но сделал это по просьбе ответчика. Письменных доказательств и сведений о том, какие культуры он высаживал в своем огороде и в каких объемах, в судебное заседание он представить не может. Перевезенные им строительные материалы он продал, но кому и за какую цену, он суду, также как и лиц, которые перевозили строительные материалы, он называть не будет. Денежные средства в сумме 750 000 руб., полученные им от ответчика, вернет после того, как ответчик возместит весь причиненный материальный ущерб.
Ответчик Проскуряков В.В. и его представитель адвокат Плугин В.И. возражали против заявленных исковых требований и просили суд отказать в их удовлетворении, сославшись на то обстоятельство, что весь иск Удалова В.А. является попыткой ввести суд в заблуждение и способом оказания психологического давления на ответчика Проскурякова В.В. денежными средствами которого, в сумме 750 000 руб., Удалов В.А. завладел путем обмана и злоупотребления доверием. Так, в апреле 2009г., истец и ответчик заключили устный договор о том, что истец Удалов В.А. продаст, а ответчик Проскуряков В.В. купит вышеуказанное домовладение, принадлежащее истцу за 750 000 руб. При этом, истец разрешил ответчику строительство сушильных камер на границе своего земельного участка. После того, как ответчик построил сушильные камеры, и перечислил всю обговоренную сумму Удалову В.А., тот, пользуясь тем, что письменно условия договора закреплены не были, увеличил продаваемую сумму в 2 раза, т.е. до 1 500 000 руб., так как на новом месте жительства, в домовладении своей матери, где он зарегистрирован с 1995г. он построил новый жилой дом, капитальный забор, а также приобрел легковой автомобиль, зарегистрировав его на другое лицо, в связи с чем, ответчик Проскуряков В.В. и его представитель настаивают на том, что денежные средства истец фактически растратил и ему ничего не остается иного, как предпринимать действия направленные на отказ по возврату полученных от ответчика денежных средств. В связи с тем, что ответчик Проскуряков В.В. отказавшись заключать на крайне невыгодных для себя условиях сделку, потребовал обратно от истца денежные средства. Решением Мостовского районного суда от 8.12.2010г., с Удалова В.А. и его жены - Удаловой Н.И. в пользу Проскурякова В.В. были взысканы денежные средства, в сумме 750 000 руб., так как стороны не возражали против приведения их в первоначальное положение. Однако, на следующий день, т.е. 9.12.2010 Удалов В.А. подал в Мостовской районный суд данное исковое заявление, что является способом ухода от ответственности по возмещению причиненного вреда. В свою очередь, ответчик Проскуряков В.В. вреда истцу не причинял, в его дом не входил, так как не имеет даже ключа, потому что передачи имущества в его пользование либо в собственность Удаловым В.А. не осуществлялось. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и всем домовладением, ответчик не чинит. Через двор домовладения ответчика, грузовой транспорт не проезжает, так как въезд на предприятие находится с другой стороны от домовладения истца, и хозяйственная дорога проходит в стороне от домовладения истца. Построенный цех, является сушильным цехом древесины, никаких вредных веществ не выделяет, шум также не является предельно допустимым. Все предприятие, также как и сушильный цех находятся не в жилой, а в производственной зоне п. Псебай, это только домовладение Удалова В.А. и его соседа находятся посреди производственной зоны поселка. Между построенными сушильными камерами и земельным участком Удалова В.А. находится земельный участок, шириной 4 м, предназначенный для проезда транспорта, Однако построенные помещения не затеняют земельный участок Удалова В.А., так как находятся к северу от данного участка и препятствуют подъезду транспорта к дому Удалова В.А. и пользованию всем домовладением. Никаких деревьев либо кустарников Проскуряков В.В. не уничтожал и на огороженную территорию домовладения Удалова В.А. не заходил, только лишь весной 2009 по разрешению Удалова В.А., завез на его огород несколько кузовов плодородной земли, так как с земельного участка Удалова В.А. каждую весну, в связи с его нахождением в зоне подтопления на берегу р. Лаба, вода затапливает и частично смывает плодородный слой. Выращивать сельхозкультуры и собирать фрукты и орехи, он семье Удаловых В.А. не мешает. Требование о назначении санитарно – экологической экспертизы с целью разрешения вопроса: выполнены ли Проскуряковым В.В. нормы СниП при строительстве производственных цехов, не имеют причинной связи с устранение нарушений прав собственника в пользовании принадлежим ему имуществом, так как СниП, расшифровывается как «строительные нормы и правила», поэтому причинной связи со строительными нормами и правилами при строительстве цеха ответчика и правами пользования своим домовладением и иным имуществом Удаловым В.А. не имеется, так как истец не представил в суд доказательств того, что ему каким-то образом цех препятствует в пользовании имуществом. Учитывая изложенное, считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.А. показала, что знает давно семью Удаловых, которые имеют в пользовании земельный участок, расположенный при доме по адресу: ул. <...>,<...> п. Псебай. На данном земельном участке выращивали Удаловы картофель и другие сельхозкультуры, которые продавали на рынке. Какие именно сорта, и в каких объемах, она пояснить не может. Ответчика Проскурякова В.В. она знает, но лично не видела и ни от кого не слышала, чтобы он препятствовал семье Удаловых в сборе урожая либо в пользовании имуществом. Об условиях заключения сделки купли-продажи спорного домовладения, она ничего не знает. То что домовладение находится на берегу реки, т.е. в зоне подтопления, она знает и со слов хозяйки - Удаловой Н.И.. Она знает, что огород река весной и во время больших дождей часто затапливает.
Свидетели У.С.Ю. и Б.Н.А. дали аналогичные показания показаниям свидетеля П.Е.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований представитель администрации Псебайского городского поселения Штаненко Е.Г. пояснила, что нарушения земельных прав истца Удалова В.А. не имеется, так как между предприятием ответчика Проскурякова В.В. и земельным участком истца Удалова В.А. находится участок муниципальной земли, обеспечивающий разрыв между производственной и жилой зоной. Однако администрацией готовится иск в арбитражный суд в отношении предпринимателя Проскурякова В.В. по факту нарушения им законодательства в сфере экологии.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, находит, что иск Удалова В.А. в части устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым домом, переносе строений, принадлежащих ответчику, взыскании в пользу Удалова В.А. с ответчика Проскурякова В.В. в счет возмещения упущенной выгоды и материального ущерба денежных средств в сумме 303 900 руб. и обязанности ответчика восстановить плодородный слой земли на приусадебном участке расположенном не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Удалов В.А. обосновал свои требования нормами ст.304 ГК РФ. Однако, доказательств того, что предприятие Проскурякова В.В. препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, представлено не было. Высказывались только лишь пояснения, что сушильный цех построен неправильно, с нарушениями требований СниП. При этом доказательств, какие именно нарушения препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, истцом в суд представлено не было. Вопросов по выявлению обстоятельств, влияющих на нарушение прав в пользовании имуществом истца, за время судебного разбирательства истцом представлено не было.
Кроме того, обосновывая причиненный материальный ущерб нормами ст.1064 ГК РФ, истцом не было представлено допустимых доказательств того, что истцу вообще был причинен какой-либо материальный ущерб и что материальный ущерб и упущенная им выгода, причинены именно действиями ответчика Проскурякова В.В., либо при его содействии и организации причинения ущерба.
Кроме того, в ходе проведенного 29.03.2011г. выездного судебного заседания по месту нахождения домовладения истца, судом не было установлено фактов уничтожения растительных насаждений, а также прохождения автодороги через земельный участок истца. Весь земельный участок по периметру имеет ограждение. При этом, судом был установлен факт нахождения на спорном земельном участке плодородного слоя земли, имеющего как естественное происхождение, так и искусственное, т.е. плодородная почва завезена на земельный участок и разровнена грубым способом.
Однако исковые требования Удалова В.А. в части обязанности ответчика Проскурякова В.В. обустроить санитарно - защитную зону между его столярным цехом, сушильными камерами и принадлежащим Удалову В.А. жилым домом, земельным участком необходимо удовлетворить, поскольку в материалах дела имеются акты о пожаре, поручения администрации МО Мостовский район к администрации Псебайского городского поселения об устранении выявленных комиссией нарушений в области санитарно- эпидемиологического законодательства.
У суда нет оснований для назначения санитарно- экологической экспертизы, поскольку данное назначение затягивает рассмотрение производства по делу и тем, самым нарушает законные интересы граждан.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, суд находит необходимым удовлетворить в данной части исковые требования Удалова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Удалова В.А. в части обязанности Проскурякова В.В. обустроить санитарно - защитную зону между его столярным цехом, сушильными камерами и принадлежащим Удалову В.А. жилым домом, земельным участком.
В части иска Удалова В.А. к Проскурякову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, переносе строений, взыскании в счет возмещения упущенной выгоды и материального ущерба денежных средств и обязанности восстановить плодородный слой земли на приусадебном участке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней с момента подготовки мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.
Председательствующий