К делу № 2-257/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской19 апреля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоСелюдеевой О.Г.,
при секретареКарловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова А.И. к Комаревцеву С.С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Сафонов А.И. обратился в суд с иском к Комаревцеву С.С. о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что в октябре 2008 года между ними в устной форме был заключен договор, согласно которому он обязался выложить стены дома из материала и с помощью ответчика, а тот взял обязательство уплатить ему за работу 100 000 рублей. Он с Комаревцевым в течение одного месяца выровняли цоколь, сложили стены дома, он также помогал ответчику выстроить и укрепить стропила под крышу и подшить потолки, то есть полностью выполнил обязательства по договору. Ответчик же тянул с расчетом, говорил, что продаст дом и тогда рассчитается. 20 июля 2010 года он уплатил ему 10 000 рублей, остальное обещал отдавать частями, однако, больше ничего ему не выплатил. Первоначально истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму за выполненную работу в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2900 рублей.
В судебном заседании истец Сафонов А.И. уменьшил размер исковых требований до 50 000 рублей, поддержал их и просил удовлетворить. Сафонов А.И. в судебном заседании пояснил, что Комаревцев попросил его помочь построить дачу в п.Никитино, в присутствии свидетелей он обещал заплатить ему 100 000 рублей, после того, как продаст дачу за 2 миллиона рублей, на что он согласился. В письменной форме договор не оформляли, так как живут по соседству, давно знакомы и доверяли друг другу. Строительство дома велось с 03 октября по 10 ноября 2008 года, при этом он совместно с ответчиком собирал камни на речке, выложили цоколь, выровняли, выложили стены из шлакоблока в количестве 230 штук бывшего в употреблении и 500 штук хорошего. Также он участвовал в подшивке потолков, совместно также устанавливали перегородку на веранде, полы стелили, поставили стропила, забрали фронтон, ветровые доски подбивали, на сарае столбы выровняли, старый сарай разобрали, выкопали яму под туалет, поставили каркас туалета. Однако за выполненную работу ответчик уплатил ему всего 10 000 рублей, что не соответствует договорной стоимости- 100 000 рублей.
Ответчик Комаревцев С.С. и его представитель П.В.М. в судебном заседании не признали исковые требования Сафонова А.И., при этом Комаревцев С.С. суду пояснил, что Сафонов А.И. ему помогал при кладке стен из блока в количестве 500 шт. стоимостью 15 руб./шт. При производстве кладки он готовил раствор, подавал его Сафонову и выполнял все подручные работы. Кроме кладки блока Сафонов помог ему укрепить стропила под крышу. Согласно обычаям делового оборота стоимость работы по кладке определяется стоимостью строительного материала, а именно, если блок стоит 15 рублей за 1 шт., то уложить его вместе со всеми подготовительными работами, также стоит 15 рублей. Таким образом, стоимость выполненной истцом работы составила 7500 рублей. Он уплатил ему 10 000 рублей, что даже превышает стоимость выполненного объема работы. Считает, что за работу он рассчитался с Сафоновым полностью. О конкретной стоимости работ они не договаривались, речи об уплате 100 000 рублей не было.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сафонова А.И.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Свидетель В.Н.Н., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что в сентябре 2008 года он стоял с Сафоновым возле двора, когда к ним подъехал Комаревцев и предложил им помочь ему построить дачу, сказав, что впоследствии продаст ее, а из вырученных денег каждому достанется по 100 000 рублей. Он отказался, а позднее узнал, что Сафонов согласился. О какой цене за работу они договорились, ему неизвестно.
Показания данного свидетеля в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая, что условие о цене договора строительного подряда является существенным, а также, что договор в письменной форме сторонами не оформлялся и доказательств в подтверждение согласованной сторонами стоимости работ, истцом суду не представлено, договор считается незаключенным.
Хотя между сторонами не был заключен договор подряда на осуществление строительных работ, однако, гражданско-правовые отношения между сторонами имелись. Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по строительству дачного дома, который также подтвержден свидетелем П.Д.М., показавшим суду, что он видел, как Сафонов носил камни, укладывал блоки, ставил балки, ему известно, что стоимость работ по укладке соответствует стоимости блока.
Сторонами признано, что Комаревцев С.С. за выполненные работы уплатил Сафонову А.И. 10 000 рублей. В судебном заседании установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости и объема фактически оказанных услуг.
К правоотношениям сторон возможно было бы применение положений ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Проверка правильности определения Комаревцевым С.С. стоимости работ в размере 10 000 рублей, уплаченных истцу, возможна была бы при условии представления истцом доказательств стоимости аналогичных работ и установления конкретного объема фактически выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства Сафонову А.И. неоднократно разъяснялись его права на заявление ходатайств, а также обязанность по представлению доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которыми он не воспользовался и не исполнил, полагая, что должна приниматься во внимание только договорная стоимость, в связи с чем решение принято по материалам гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Сафонову А.И. в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи с чем не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сафонова А.И. к Комаревцеву С.С. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011, в полном объеме решение изготовлено 25.04.2011.
ПредседательствующийО.Г. Селюдеева