Дело № 2-91/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
п. Мостовской 06 апреля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Мишковой Л.А.,
при секретаре Губиной С.В.,
с участием представителей: истца Плугина В.И., Нестерчик Д.Г.,
ответчика Обуховой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ржавина А.В.<...> к Кутахиной Л.Н.<...> об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Ржавин А.В. обратился в суд с иском к Кутахиной Л.Н. об устранении нарушений прав собственника, в котором просит суд обязать ответчика: не препятствовать в установлении на местности натуральной границы смежных земельных участков; устранить нарушения путем спиливания насаждений - куста сирени, куста ежевики, сливы, яблони и переноса строения – туалета; взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в сумме 10500 рублей, утверждая, что на основании постановления главы администрации поселка Мостовского № 1185 от 29.09.1994 на праве собственности ему принадлежит земельный участок общей площадью 957 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. <...>. 27.07.2009 он обратился в администрацию Мостовского городского поселения с заявлением о предоставлении разрешения на изменение основного вида разрешенного использования части земельного участка площадью 150 кв. м, с - «для ведения личного подсобного хозяйства» - на «для размещения торгового павильона». 14.08.2009 постановлением администрации Мостовского городского поселения № 286 его заявление было удовлетворено. В итоге принадлежащий ему земельный участок площадью 957 кв.м., был разделен на два: «для ведения личного подсобного хозяйства» площадь 807 кв.м. кадастровый номер 23:20:0103023:25, и «для размещения торгового павильона» площадь 150 кв.м. кадастровый номер 23:20:0103023:26. При разделе земельного участка им были проведены действия связанные с межевыми работами. Ответчица Кутахина Л.Н. препятствует ему в пользовании его земельным участком, неправомерно используя по своему усмотрению его земельный участок общей площадью 26 кв. м, перенеся границу на его земельный участок. Кроме того, ответчик самовольно, без согласования, расположила на территории его земельного участка строения и насаждения. Она препятствует в установке ограды, в связи с чем, он вынужден был обратиться с заявлением в ОВД по Мостовскому району. По его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться с заявлением в суд для разрешения спора, так как ответчица утверждает, что у нее в 2004 году неправильно было сделано межевание.
Он получил все документы на оба земельных участка, по площади, принадлежащий ему земельный участок не изменился. Акт согласования местоположения смежной границы с участком ответчицы был составлен без каких-либо нарушений, поэтому он считает, что вправе использовать свой земельный участок по своему усмотрению. Ответчица, проведя межевание в 2004 году, была уведомлена о существующих границах и до настоящего времени была согласна и с площадью своего земельного участка, и с его расположением по документам. Сумма земельного налога, уплачиваемая ею за весь прошлый период, была значительно ниже, чем за участок, на который она претендует. Строение - туалет и насаждения: куст сирени, ежевики, слива, яблоня, принадлежащие ответчице, расположены на его земельном участке и требование об их сносе он считает законным. В добровольном порядке установить межу в соответствии с правоустанавливающими документами, и перенести туалет и насаждения от границы в сторону ответчица отказалась, и он вынужден обратиться с заявлением в суд.
В судебном заседании представитель ответчицы Обухова О.М. заявила, что между сторонами по делу достигнуто мировое соглашение, условия которого изложены письменно и подписаны истцом и ответчиком. По условиям мирового соглашения: 1. истец полностью отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется не препятствовать истцу пользоваться своим земельным участком. 2. Граница между их земельными участками, расположенными по адресу: п. Мостовской, ул. <...> и ул. <...> проходит по следующим точкам: - от точки н14 (металлический столб) в северо-восточном направлении на протяжении 0,62 м до точки н13; - от точки н13 (металлический столб) в северо-восточном направлении на протяжении 16.51 м до точки н12; - от точки н12 (металлический столб) в северо-восточном направлении на протяжении 6.65 м до точки н11; - от точки н11 (металлический столб) в северо-восточном направлении на протяжении 6.87 м до точки н10; - от точки н10 (металлический столб) в северо-восточном направлении на протяжении 4.46 м до точки н8, установленным заключением землеустроительной экспертизы: Отчет по землеустроительной экспертизе от 03.02.2011 ООО ЦИОН» и зафиксированными металлическими забетонированными столбами. 3. Забор между земельными участками устанавливается в строгом соответствии с нормами действующего СНиП. 4. Ответчик обязуется контролировать рост насаждений, расположенных на ее земельном участке вдоль межевой границы с участком истца и производить своевременную обрезку с целью недопущения затенения соседнего участка и порчи забора. 5. Понесенные по делу расходы каждая сторона несет самостоятельно и претензий по их возмещению друг к другу не имеют.
Ответчица Кутахина Л.Н. поддержала условия мирового соглашения.
Истец, его представители Плугин В.И., Нестерчик Д.Г. также полностью поддержали изложенные условия мирового соглашения.
Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно, подписаны ими и приобщены к протоколу судебного заседания. Стороны просили суд утвердить условия мирового соглашения и производство по делу прекратить.
Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение выражает волеизъявление сторон, не противоречит закону, совершено в их интересах и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Таким образом, имеются основания для утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, и прекращения производства по делу.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 173, абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ржавиным А.В.<...> и Кутахиной Л.Н.<...>, по которому:
1. Ржавин А.В.<...> полностью отказывается от исковых требований к Кутахиной Л.Н.<...>, а Кутахина Л.Н.<...> обязуется не препятствовать Ржавину А.В.<...> пользоваться своим земельным участком.
2. Граница между земельными участками Ржавина А.В.<...> и Кутахиной Л.Н.<...>, расположенными по адресу: п. Мостовской, Краснодарского края, ул. <...> и ул. <...> проходит по следующим точкам: - от точки н14 (металлический столб) в северо-восточном направлении на протяжении 0,62 м до точки н13; - от точки н13 (металлический столб) в северо-восточном направлении на протяжении 16.51 м до точки н12; - от точки н12 (металлический столб) в северо-восточном направлении на протяжении 6.65 м до точки н11; - от точки н11 (металлический столб) в северо-восточном направлении на протяжении 6.87 м до точки н10; - от точки н10 (металлический столб) в северо-восточном направлении на протяжении 4.46 м до точки н8, установленным заключением землеустроительной экспертизы: «Отчет по землеустроительной экспертизе от 03.02.2011 ООО ЦИОН» и зафиксированными металлическими забетонированными столбами.
3. Забор между земельными участками устанавливается в строгом соответствии с нормами действующего СНиП.
4. Кутахина Л.Н.<...> обязуется контролировать рост насаждений, расположенных на ее земельном участке вдоль межевой границы с земельным участком Ржавина А.В.<...> и производить своевременную обрезку с целью недопущения затенения соседнего участка и порчи забора.
5. Понесенные по делу расходы каждая сторона несет самостоятельно и претензий по их возмещению друг к другу не имеют.
Производство по делу № 2-91/2011 по иску Ржавина А.В.<...> к Кутахиной Л.Н.<...> об устранении нарушений прав собственника, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Мишкова