К делу № 2-347/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 01 июня 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Немчинов Ю.А.
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сбербанка РФ в лице Лабинского отделения № 1851 к Шаову <...>, Юрченко <...> и Манасян <...> о досрочном взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 обратился в суд с иском к Шаову Д.Г., Юрченко О.Н. и Манасян А.Г. о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме 214 906 рублей 91 копейка, мотивируя свои требования тем, что по вышеуказанному кредитному договору Шаов Д.Г. получил в Сбербанке РФ кредит на цели личного потребления в размере 750 000 рублей под 17% годовых, сроком на 5 лет - по 19.12.2011, с равномерным погашением долга и процентов путем ежемесячных платежей в сумме 12 500 рублей и процентов за время пользования кредитом на дату внесения платежа, начиная с 01.01.2006.
Ответчики Юрченко О.Н. и Манасян А.Г. в обеспечение возврата заемных средств и процентов Шаовым Д.Г. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, заключив с банком договоры поручительства. Заемщик-ответчик Шаов Д.Г. нарушил условия кредитного договора и не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором (п.п.2.7, 3.5, 3.6, 3.7, 4.6).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Е.Г. в связи с уплатой ответчиком Шаовым Д.Г. части суммы задолженности по кредитному договору, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на 01.06.2011 в размере 151 880 рублей 14 копеек.
Ответчик Шаов Д.Г. требования истца ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, при этом пояснил, что не оплачивал своевременно кредит в виду отсутствия денежных средств.
Ответчица Юрченко О.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, свое отношение к иску не выразила.
Ответчик Манасян А.Г. в судебное заседание не явился, так как его местонахождение не установлено. По месту регистрации (п. Мостовской ул. <...>), он не проживает. По месту проживания ответчика, указанному истцом, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Интересы ответчика Манасян А.Г. в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представлял адвокат Варданян А.В., которая считала возможным удовлетворить исковые требования Сбербанка РФ в лице Лабинского отделения № 1851.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика Шаова Д.Г., изучив материалы дела, считает, что иск ОАО «Сбербанка России» подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Шаов Д.Г. нарушил условия кредитного договора <...> от <...> и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, и неустоек предусмотренных договором. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копиями расчетов от 06.04.2011 и 01.06.2011 по кредитному договору <...> от <...>, кредитной историей Шаова Д.Г.
Согласно договоров поручительства <...> и <...> от <...> ответчики Юрченко О.Н. и Манасян А.Г., приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, и поэтому, обязаны отвечать солидарно вместе с Шаовым Д.Г. за последствия ненадлежащего исполнения, им данного кредитного договора, по которому не вносятся платежи в погашение кредита и проценты за пользование им.
Согласно п.2.2 договоров поручительства <...>, <...> от <...>, заключённых между СБ РФ и ответчиками Юрченко О.Н. и Манасян А.Г., поручитель и заемщик отвечают за ненадлежащее исполнение обязательства, перед кредитором, солидарно.
В соответствии с п.2.1. договоров поручительства <...>, <...> от <...>, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора должником, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.2.4 кредитного договора <...> от <...>, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующим за платежным месяцем.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора <...> от <...> кредитор вправе потребовать от заёмщика возвратить сумму кредита и проценты и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору <...> от <...>, составляет 151 880 рублей 14 копеек, из них: 151 035 рублей 99 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 844 рублей 15 копеек – неустойка за кредит за период с 27.05.2011 по 01.06.2011.
При удовлетворении иска в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4237 рублей 60 копеек.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд признаёт излишне уплаченной государственной пошлиной сумму в размере 1 111 рублей 47. В соответствии с пп.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ
Руководствуясь ст.811,819 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Шаова Д.Г.<...>, , Юрченко О.Н.<...>, Манасян А.Г.<...>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 151 880 рублей 14 копеек, государственную пошлину в сумме 4237 рублей 60 копеек, а всего взыскать 156 117 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семнадцать) рублей 74 копейки.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851, из уплаченной им госпошлины в размере 5 349 рублей 07 копеек, по платежному поручению №<...> от <...>, сумму внесенной госпошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в сумме 1 111 рублей 47 копеек в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья
Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов