К делу № 2-352/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 16 мая 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Ткаченко В.Н.,
при секретаре Карловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения № 1851 к Петрушиной Н.В., Петрушину С.С., Сикачеву А.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения № 1851 обратилось в суд с иском к
Петрушиной Н.В., Петрушину С.С., Сикачеву А.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору в сумме 114 958 рублей 97 копеек, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3499 рублей 18 копеек, мотивируя его тем, что по кредитному договору <...> от 06.09.2007 Петрушина Н.В. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 200 000 руб. под 14 % годовых на срок по 06.09.2012 на приобретение сельскохозяйственных животных с равномерным погашением долга и процентов путем ежемесячных платежей в сумме 3333 рублей 33 копейки и процентов за время пользования кредитом на дату внесения платежа начиная с 01.10.2007.
В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими ответчики Сикачев А.В., Петрушин С.С. по договорам поручительств приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам Петрушиной Н.В.
Петрушина Н.В. нарушила условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора в соответствии с законодательством (п.2 ст.811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором (п.п.4.4,4.6,4.7,4.8,4.12,4.13,5.2.4) в принудительном порядке, а поручители обязаны отвечать вместе с заемщиком за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца – Смирнова Е.Г. поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные выше.
Ответчики Петрушина Н.В., Петрушин С.С., Сикачев А.В. в судебное заседание не явились против удовлетворения исковых требований, не возражали.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчица Петрушина Н.В. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 200 000 руб. под 14 % годовых на срок по 06.09.2012 на приобретение сельскохозяйственных животных с равномерным погашением долга и процентов путем ежемесячных платежей в сумме 3333 рублей 33 копейки и процентов за время пользования кредитом на дату внесения платежа начиная с 01.10.2007. В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими ответчики Петрушин С.С., Сикачев А.В. по договорам поручительства от 06.09.2007 <...>, <...>, соответственно, приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам ответчицы Петрушиной Н.В.
Поскольку ответчица Петрушина Н.В. нарушила условия кредитного договора, и не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что подтверждается требованиями о возврате кредита от 31.03.2011 направленными в адрес всех ответчиков, расчетом задолженности Петрушиной Н.В. по кредитному договору, размер которой по состоянию на 22.04.2011 составил 114 958 рублей 97 копеек, то по условиям кредитного договора и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, это является основанием для досрочного взыскания в принудительном порядке всей оставшейся суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных пунктами 4.4-4.8, 4.12, 4.13, 5.2.4. кредитного договора заключенного с Петрушиной Н.В., поручители при этом обязаны вместе с заемщиком отвечать за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Из п. 2.1 договоров поручительства от 06.09.2007 следует, что ответчики Петрушин С.С, Сикачев А.В., взяли на себя обязательство перед банком за выполнение Петрушиной Н.В. условий кредитного договора от 06.09.2007 <...> в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.
Суд соглашается с расчетом задолженности ответчицы Петрушиной Н.В., имеющимся в материалах дела, согласно которому, по состоянию на 22.04.2011 задолженность составила 114 958 рублей 97 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3499 рублей 18 копеек, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения № 1851 к Петрушиной Н.В., Петрушину С.С., Сикачеву А.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в досрочном порядке с Петрушиной Н.В., Петрушина С.С., Сикачева А.В. солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения № 1851, задолженность по кредитному договору <...> от 06.09.2007 в сумме – 114 958 рублей 97 копеек, судебные расходы – 3499 рублей 18 копеек, а всего взыскать 118 458 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: В.Н. Ткаченко