О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела в другой суд
30 мая 2011 года п. Мостовской
Судья Мостовской районный суд Краснодарского края Немчинова Ю.А.,
при секретаре Семеновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Ситникову А.В.<...> о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в Мостовской районный суд к Ситникову А.В. о взыскании с ответчика задолженности в размере 427 344 рублей 81 копейки по кредитному договору <...> от <...>.
Для уведомления ответчика о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску к нему, Ситникову А.В. по адресу, указанному истцом (п. Мостовской ул. <...>) была направлена повестка, возвращенная почтой без вручения в связи с истечением срока хранения, так как ответчик дома не находится.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от <...>, ответчик Ситников А.В. признан утратившим права пользования жилым помещением, указанным истцом как место его жительства. Согласно адресной справки отделения УФМС России по Краснодарскому краю в Мостовском районе от <...>, ответчик Ситников А.В. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу <...>. Данные обстоятельство также подтверждается объяснением гражданки Б.<...>, проживающей в кв. <...> по ул. <...>,. п. Мостовской.
В связи с данным обстоятельством в судебном заседании установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает и не проживал на момент обращения с иском истца в суд, в связи с чем исковое заявление принято к производству суда с нарушением подсудности. Как следует из кредитного договора ответчик проживает г. Краснодар ул. <...>.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. При принятии искового заявления истцом был указан адрес ответчика п. Мостовской ул. <...>, поэтому иск был принят к производству Мостовского районного суда. Однако, в последующем было установлено, что ответчик в п. Мостовском не проживает, так как утратил регистрацию по данному адресу в 2003 году и выбыл в г. Краснодар, где и проживает.
Таким образом, установлено, что дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Ситникову А.В. было принято к производству Мостовского районного суда с нарушением правил подсудности, и следовательно, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, то дело передается на рассмотрение другого суда. Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела в силу прямого действия ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Ситникову А.В.<...> о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодар, по месту жительства ответчика, проживающего в г. Краснодар по ул. <...>.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья