К делу № 2-254/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 05 апреля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Майор Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского ОСБ № 1851 о снятии обременения с объектов недвижимости, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского ОСБ № 1851 о снятии обременения с объектов недвижимости, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Определением Мостовского районного суда от 05.03.2011 в принятии искового заявления в части требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 67 983 рубля 56 копеек, процентов в размере 12 509 рублей - было отказано в связи рассмотрением и разрешением их в ином порядке.
Исковые требования мотивировала тем, что согласно договору последующей ипотеки от <...> она передала в залог ответчику объекты недвижимости: 2-х этажное здание магазина, общей площадью 214,7 кв.м., и земельный участок при нем, площадью 114 кв.м., залоговая стоимость магазина была определена в размере 3 240 000 рублей. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств по: кредитному договору от <...> <...> (сумма кредита 2000000 рублей); кредитному договору от <...> <...> (сумма кредита 1 500 000 рублей); кредитному договору от <...> <...> (сумма кредита 2057000 рублей). Залог был зарегистрирован <...> в УФРС и было наложено обременение. В соответствии с кредитным договором от <...> <...> она получила кредит в сумме 2 057 000 рублей на приобретение домовладения, которое в соответствии с п.2.1.2 договора было также передано в залог банку по залоговой стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Кроме того, данный кредитный договор был обеспечен поручительством Б.Е.Ю., <...>4 Согласно договору купли-продажи от <...> она и ее муж С.С.А. приобрели в совместную собственность домовладение по адресу: <...> стоимостью 3 500 000 рублей. Договор зарегистрирован в УФРС <...>, наложено обременение (залог) домовладения. Согласно отчету, составленному Лабинской межрайонной ТПП от <...>, рыночная стоимость указанного домовладения составляет 3 520 000 рублей. Учитывая, что остаток кредитной задолженности составляет 1 871 524 рубля 66 копеек, а стоимость залогового имущества составляет 6 760 000 рублей, считает, что необходимо вывести из залога земельный участок и магазин, так как оставшегося в залоге домовладения для обеспечения выплаты оставшейся задолженности достаточно. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выводе из залога земельного участка с магазином, но получала отказ. Незаконное удержание в залоге данного имущества наносит ей значительные убытки, так как она лишена возможности в дальнейшем кредитоваться под залог данного имущества для реализации проекта по строительству торгового комплекса. Кроме того, считает, что ответчиком при заключении с ней указанных кредитных договоров, были нарушены ее права потребителя, поскольку в договоры были включены условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что является незаконным. Так, по кредитному договору от <...> <...> с нее было удержано 20 000 рублей, по кредитному договору от <...> <...> рублей, а также незаконно и необоснованно получено 17 983 рубля 56 копеек «за неполное исполнение договора в части требования предоставляемого обеспечения», по кредитному договору от <...> <...> ответчиком был удержан единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, что составила 82 280 рублей. Своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в сумме 150263 рубля 56 копеек. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба подлежат уплате проценты, размер которых составляет 22 626 рублей. Кроме суммы материального ущерба и процентов просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик неправомерно отказал истице в снятии залога (обременения) с части имущества (магазина и земельного участка), общей стоимостью 3 240 000 рублей, при наличии задолженности по кредитному договору в сумме 1 514 345 рублей, рассчитанной с учетом средств материнского капитала. По соглашению с банком залог магазина и земельного участка был произведен на время оформления документов о переходе права собственности на домовладение. После вступления в наследство наследников был оформлен договор купли-продажи домовладения и земельного участка при нем, произведена государственная регистрация перехода права собственности и страхование объекта недвижимости. Считает, что залоговой стоимости домовладения – 3 500 000 рублей - достаточно для обеспечения обязательств по кредитному договору и отсутствует необходимость в удержании в залоге здания магазина и земельного участка. На все обращения банк не предоставил никаких сведений о состоянии задолженности. Утверждения о неоднократных просрочках платежей не соответствуют действительности, так как производила оплату своевременно, в строгом соответствии с графиком платежей, выданным банком, при этом ни разу не получала от банка каких-либо уведомлений или претензий о просрочке. является многодетной матерью, имеет четверых детей, в связи с нахождением под залогом магазина и земельного участка вынуждена нести дополнительные расходы по страхованию данного имущества около 60 000 рублей ежегодно. Банк проигнорировал ее неоднократные обращения о снятии залога, при этом она несколько раз с сентября 2010 года ездила в офис банка в г.Лабинск, потеряла много времени на ожидание своего приема управляющим, перенесла физические и нравственные страдания в результате действий ответчика, препятствующих разрешению конфликта. Кроме компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик ОАО «Сбербанк России»в лице Лабинского ОСБ № 1581, надлежаще уведомленный о дне судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем рассмотрение дела окончено в отсутствие ответчика. В судебном заседании 29.03.2011 представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований , при этом поддерживая отзыв заместителя управляющего Лабинским ОСБ № 1851 –Немчиновой И.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований , указав, что исковые требования не могут быть удовлетворены Сбербанком России в лице Лабинского отделения № 1851 по следующим обстоятельствам.
Одним из существенных условий кредитного договора (займа) является своевременный на условиях договора возврат денежных средств с процентами, нарушение которого и является существенным нарушением, достаточным для досрочного взыскания долга ст. ст. 807-820 ГК РФ.
Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в случаях образования просроченной задолженности.
В нарушение своих обязательств заявитель одиннадцать раз допускала просрочку платежей: два раза в период октябрь- декабрь 2009 года; девять раз февраль- декабрь 2010 года. Длительные просрочки, образовались в сентябре 2010 года и длилась 41 день, просрочка 67 дней образовалась в октябре 2010 года и длилась по 12 декабря 2010 года, что, однако, не исключает оснований для предъявления иска и ответственности должника, поскольку просроченные платежи имели место быть. И на сегодняшний момент у банка имеются все основания для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту. Однако банк после каждой длительной просрочки не обращался в суд для расторжения договора, удовлетворяясь заверениями и просьбами вполне дееспособного должника, хотя имел все основания для этого. О допущенных нарушениях обязательств по договору свидетельствует справка банка и раздел лицевого счета заемщика о платежах по просрочке, который при добросовестном исполнении договора не должен заполняться. Лицевой счет должника не только содержит эти сведения, но имеет платежи по просроченным процентам, взыскиваемые банком в судебном порядке в виде неустойки, предусмотренной договором.
Таким образом при наличии просроченной задолженности Банк имеет право на обращение в суд и обращение взыскания на заложенное имущество.
Кроме этого, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательств. И тот факт, что банк вынудил (заставил) истицу передать в залог недвижимое имущество необоснован, так как это имущество было передано в залог банку добровольно и договор подписан сторонами не только в кредитном учреждении, но и в Мостовском филиале УФРС по Краснодарскому краю. Договор последующей ипотеки п.7.1, заключенный между заемщиком и кредитором, не предусматривает право банка на досрочное снятие обременения с заложенного имущества: « В случае частичного исполнения обязательств обеспеченного залогом, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств».
Помимо вышеуказанного у банка имеются все основания предполагать, что оценочная стоимость в 3 500 000 рублей, домовладения , общей площадью 74,3 кв.м. весьма завышена, что подтверждается обзором из сети «Интернет» о продаже аналогичных домов в п. Мостовском, где стоимость аналогичного дома колеблется от 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей (для сравнения 2-х этажный дом, площадью 200 кв.м., оценивается в 3 100 000 рублей).
Право банков на взимание с клиентов комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета прямо предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет необходим, прежде всего, заемщику для наглядной информации об образовании и погашении ссудной задолженности. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ № ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительский кредитов» также подтверждено право кредитной организации на взимание платы за обслуживание ссудного счета, при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. на стадии заключения кредитного договора была ознакомлена с его существенными условиями, в том числе с условиями об оплате ссудного счета и была вольна в своем выборе заключения договора.
Утверждения истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Неприменима к отношениям, вытекающим из кредитного договора, указанная истцом в обоснование своих требований ч.1. ст. 16 закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие кредитного договора о плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Открытие банком ссудного счета не является услугой в смысле указанной статьи закона, поскольку данная операция неотделима от банковской услуги «предоставление (выдача) кредита». Клиенту не может быть предоставлен кредит без открытия ссудного счета, а открытие ссудного счета, без потребности в выдаче/получении кредита утрачивает смысл.
Ссудный счет не подпадает под понятие банковского счета по смыслу договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор указанное условие, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе исходя из следующего. Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите права потребителей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, С.С.А.в судебном заседании пояснил, что совместно со своей супругой заключил с ответчиком кредитный договор от <...> <...> для приобретения домовладения, поддерживает ее исковые требования и просит их удовлетворить, считая действия банка незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 18.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить созаемщикам и С.С.А. ипотечный кредит в сумме 2 057 000 рублей на срок по 18.08.2024 под 15,5 % годовых на приобретение домовладения, расположенного по адресу: п.Мостовской, ул.Первомайская, д.<...>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и условиях Договора. Согласно п.2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору: поручительства физических лиц К.Н.С. и Б.Е.Ю., а также залог приобретаемого объекта недвижимости с установлением залоговой стоимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. В п.4.1 Договора установлено, что погашение кредита производится : ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно договору купли-продажи от <...> К.Л.А. и К.Н.Ю., с одной стороны, продали, а и С.С.А., с другой стороны, приобрели в совместную собственность земельный участок площадью 1626 кв.м. и жилой дом площадью 74,3 кв.м., расположенные по адресу : п.Мостовской, ул.Первомайская, <...>. Цена продаваемого имущества составляет 3 500 000 рублей, из которых 1 433 000 рублей оплачены покупателями из своих личных сбережений, 2 057 000 рублей -за счет ипотечного жилищного кредита. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за <...>, ипотека зарегистрирована за <...>.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <...> также были заключены договоры поручительства : <...> - с К.Н.С., <...> - с Б.Е.Ю.
Возражая против удовлетворения исковых требований о снятии залога с части объектов недвижимого имущества ответчик ссылается на п.7.1. договора последующей ипотеки от <...>, заключенного между сторонами, согласно которому в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных последующим залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Как видно из данного договора последующей ипотеки предметом залога, каковым являются 2-х этажное здание магазина, общей площадью 214,7 кв.м., и земельный участок площадью 114 кв.м., расположенные по адресу: п.Мостовской, ул.Первомайская, <...>, обеспечивается исполнение нескольких обязательств индивидуального предпринимателя :
по кредитному договору от <...> <...>;
по кредитному договору от <...> <...>;
по кредитному договору от <...> <...>.
Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами - 3 240 000 рублей.
Согласно письму заведующего Мостовским УДО № 1851 от <...> <...> –задолженность по кредитным договорам <...> от <...> и <...> от <...>, заключенным с индивидуальным предпринимателем , отсутствует.
Сторонами подтверждено, что остаток задолженности созаемщиков и С.С.А. по кредитному договору от <...> <...> по основному долгу в настоящее время составляет 1 514 345 рублей.
Таким образом, объем обязательства истца по кредитному договору, состоящего из суммы задолженности в размере 1 514 345 рублей, обеспечен предметом залога стоимостью 6 740 000 рублей. При этом обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам <...> и
<...> прекращены, а обязательства по кредитному договору <...> от <...> обеспечены ипотекой в силу закона, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.
В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Принимая во внимание, что сущность залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, суд приходит выводу о явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и обязательств заемщиков по кредитному договору, так как залоговая стоимость предмета залога превышает размер задолженности по кредиту в 4,4 раза, в связи с чем удовлетворяет требования истца о снятии залога с части объектов недвижимости. При этом законные права и интересы ответчика защищены возможностью обращения взыскания на заложенное домовладение и земельный участок при нем, общая залоговая стоимость которых в 2 раза превышает сумму обязательств по кредитному договору. Ответчик, утверждая о нарушении истцом сроков внесения платежей по кредитному договору от <...> <...>, не представил подтверждающих доказательств, проигнорировав требования ст.56 ГПК РФ, а также указания судьи, полученные в судебном заседании <...>.Доводы ответчика о несогласии со стоимостью заложенного домовладения с земельным участком в размере 3 500 000 рублей, считавшего ее завышенной (по сравнению с данными Интернета) суд находит несостоятельными, поскольку данная стоимость определена сторонами договора купли-продажи от <...>, условия которого никем не оспорены и не признаны недействительными, более того, указанная стоимость согласуется с данными отчета Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты от <...> <...>.10(1070), представленного истицей в материалы дела.
Кроме того, в п.3.1 кредитного договора <...> установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <...>, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, 82 280 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора от 18.08.2009 № 46168, устанавливающее комиссию за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежной суммы в размере 82280 рублей, уплаченной в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку обязанность по их возврату возникает у ответчика с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суд полагает, что истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий. Свидетель К.Н.С. в судебном заседании показала, что она работает под руководством , ей известно о том, что у нее с банком имеется конфликт по поводу вывода из-под залога здания магазина, в связи с чем она постоянно нервничает, переживает и плачет. Суд считает, что показания данного свидетеля не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку характеризуют состояние истицы, не связанное с нарушением ее прав, как потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя -82 280 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 41 140 рублей, который подлежит зачислению в доход местного бюджета.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В подтверждение понесенных судебных расходов истица представила суду: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2011 с , квитанцию об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в материалах дела имеется копия квитанции об оплате истцом государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Снять обременение (залог) с 2-х этажного здания магазина, общей площадью 214,7 кв.м., земельного участка, площадью 114 кв.м., расположенных по адресу: пос.Мостовской, ул.Первомайская, <...>.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу в счет возмещения ущерба 82 280 рублей, в счет судебных расходов- 5 916 рублей, а всего – 88 196 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в доход местного бюджета штраф в размере 41 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2011, в полном объеме решение изготовлено 11.04.2011.
Председательствующий: О.Г. Селюдеева