О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Мостовской 15 апреля 2011 года
Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Мишкова Л.А., рассмотрев исковое заявление Коневой В.Н. к Тыняновой Е.М. о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
Конева В.Н. обратилась в суд с иском к Тыняновой Е.М. о защите чести и достоинства, в котором просит суд привлечь к ответственности отделение почты, расположенное по адресу: п. Псебай, пер. <...>, по факту нарушения ее потребительских прав и взыскать с отделения почты в ее пользу, нанесенный моральный вред и за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что были нарушены ее права как потребителя услуг почтовой связи: при отказе в оформлении подписки на газету в отделении почты; в препятствовании ей в грубой форме в рабочее время войти в операционный зал отделения почты; в отказе выдать письмо; в оскорблении ее в отделении почты 22.01.2011 почтальоном Тыняновой Е.М.; в выдаче 25.01.2011 ей письма в присутствии работника милиции без предъявления ее документа, удостоверяющего личность; в выдаче ей жалобной книги, куда она хотела внести дополнение к своей жалобе, только после согласования с начальником отделения; в отказе 28.01.2011 в выдаче ей уведомления о вручении ее обращения в вышестоящие почтовые отделения с датой 28.01.2011 (выдавали дубликат уведомления от 25.01.2011); в нарушении сроков доставки, отправленных ею заказных писем в г. Краснодар, Армавир, в которых она обращалась по поводу нарушения работниками почтового отделения сроков доставки письма. Кроме того, в том, что 12.03.2011 она получила вскрытое и вновь запечатанное письмо, в котором отсутствовали те вещи, которые были ей высланы.
Из искового заявления Коневой В.Н. следует, что фактически заявленные ею требования касаются ответчика – отделения почты, сотрудником которого является Тынянова Е.М., и основываются они ею на нарушении отделением почты ее прав как потребителя услуг почтовой связи. То есть в исковом заявлении Коневой В.Н. указан ответчик – Тынянова Е.М., а требования предъявлены к отделению почты. Защита прав потребителя предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, фактически Коневой В.Н. предъявлен иск о защите прав потребителя, но поименован как о защите чести и достоинства.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, исковое заявление Коневой В.Н. к отделению почты должно быть подано мировому судье судебного участка № 179 по Мостовскому району.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Одновременно судья разъясняет Коневой В.Н. о необходимости оформления искового заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ: с указанием ответчика и требований именно к этому ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить Коневой В.Н. исковое заявление к Тыняновой Е.М. о защите чести и достоинства.
Разъяснить Коневой В.Н., что она может обратиться с иском о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка № 179 по Мостовскому району.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Л.А.Мишкова