К делу № 2-718/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 15 августа 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.,
при секретаре: Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко П.Н.<...> к Геращенко А.Е.<...> и Сосулину А.Г.<...> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Ткаченко П.Н. обратился в суд с иском к Геращенко А.Е. и Сосулину А.Г. о возмещении материального ущерба в общей сумме 83 543 рубля, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.06.2011 на пересечении улиц Первомайской и Тельмана в ст. Ярославской Мостовского района с участием скутера «Нексус», которым управлял ответчик Геращенко А.Е. и автомобиля «Лифан 214811», регистрационный знак <...>, которым по доверенности управлял его сын Т.<...>. В результате данного ДТП, автомобилю «Лифан 214811», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Скутер «Нексус» принадлежит ответчику Сосулину А.Г.. Данное ДТП произошло по вине ответчика Геращенко А.Е., что установлено постановлением о привлечении его к административной ответственности <...> от 14.06.2011. Истец не может получить страховые выплаты, в связи с тем, что ответчик Геращенко А.Е. на момент управления скутером находился в состоянии алкогольного опьянения. Добровольно ответчики отказались выплатить сумму ущерба.
Заявленная сумма в размере 83543 рублей складывается из 72707 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 8836 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля; 2000 рублей - стоимость проведенной оценки ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2707 рублей и расходы на оформление искового заявления в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истец Ткаченко П.Н.<...> поддержал исковое заявление, приведя в обоснование вышеизложенные доводы, просил иск удовлетворить.
Ответчик Сосулин А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предоставленном ранее заявлении исковые требования Ткаченко П.Н. не признал, т.к. виновником ДТП является Геращенко А.Е., который управлял скутером. Данный скутер он продал Геращенко А.Е. в рассрочку за несколько дней до ДТП, 9 или 10 июня 2011 года. Документы на скутер оставались у него до полного расчета. При этом письменного договора купли-продажи с Геращенко А.Е. не составляли, поскольку скутер не подлежит регистрации, в связи с чем, доверенность на Геращенко А.Е. он также не выдавал. На момент ДТП он не являлся собственником данного скутера.
Ответчик Геращенко А.Е. требования Ткаченко П.Н. также не признал, подтвердил, что скутер принадлежит ему, и пояснил, что ДТП, по его мнению, произошло из-за большой скорости автомобиля, которым управлял Т.<...>, вследствие чего, выезжая с второстепенной дороги, он не успел проехать перекресток. Хотя для него - Геращенко А.Е. и действовал знак «Уступи дорогу», при меньшей скорости у автомобиля «Лифан», двигавшегося по главной дороге, он успел бы совершить маневр, После ДТП он находился в шоковом состоянии и не обращал внимания на документы, которые составлялись. На оценку автомобиля сын Ткаченко П.Н. его приглашал, но он не поехал. Повреждения автомобиля, указанные в акте, он не оспаривает.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что иск Ткаченко П.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 12.06.2011 около 15.00 часов, на пересечении улиц Первомайской и Тельмана в ст. Ярославской Мостовского района произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан», регистрационный знак <...>, принадлежащим согласно ПТС <...> истцу Ткаченко П.Н., под управлением его сына Т.<...>. и скутера «Нексус», которым управлял Геращенко А.Е.. Виновным в ДТП признан Геращенко А.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушивший п.2.4 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Геращенко А.Е. по постановлению <...> привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.29 КоАП РФ. Поэтому доводы Геращенко А.Е., что виновником ДТП является водитель Ткаченко Е.П., являются несостоятельными и противоречат материалам дела об административном правонарушении.
Ткаченко П.Н. иск заявлен к ответчику Геращенко А.Е. как виновнику ДТП, и к Сосулину А.Г., как собственнику скутера.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании на момент ДТП Геращенко А.Е. управлял скутером как собственник, поскольку по утверждению Сосулина А.Г. и Геращенко А.Е. между ними состоялась сделка купли – продажи движимого имущества. Регистрация данной сделки не предусмотрена законом, как и регистрация скутера, как транспортного средства, в ГАИ. Поскольку иного не установлено, то надлежащим ответчиком по делу является только Геращенко А.Е., который владел скутером на законных основаниях и признан виновным в ДТП.
В иске Ткаченко П.Н. к Сосулину А.Г. о возмещении вреда, причиненного результате данного дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку Сосулин А.Г. не является ответчиком за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю истца.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Геращенко А.Е., как виновник ДТП обязан нести ответственность по возмещению истицу стоимости причинённого ущерба в результате ДТП. Скутер не является транспортным средством (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при управлении которым лицо, им управляющее, обязано застраховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер, причиненного ущерба определен заключением по определению стоимости ремонта № 82 от 14.06.2011. Возражений по представленному отчету от ответчика Геращенко А.Е. не поступило, поэтому суд принимает данный отчет как доказательство размера, причиненного ущерба. При этом стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в размере с учетом стоимости износа заменяемых деталей в сумме 67779 рублей, а не 72707 рублей, как заявлено истцом, также подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8836 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ затраты по оценке ремонта в размере 2000 рублей, затраты по подготовке искового заявления 1500 рублей, и оплата государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований, 2559 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткаченко П.Н.<...> удовлетворить частично.
Взыскать с Геращенко А.Е.<...> в пользу Ткаченко П.Н.<...> в счет возмещения материального ущерба 76 615 рублей, расходы на производство оценки 2 000 рублей, за оформление искового заявления 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2559 рублей, а всего взыскать 82 674 (восемьдесят две тысячи шесть семьдесят четыре) рубля.
В иске Ткаченко П.Н. к Сосулину А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья: