К делу № 2-369/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2011 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чупцова Н.И.<...> к ОГАИ ОВД по Мостовскому району о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чупцов Н.И. обратился в суд с иском к ОГАИ ОВД по Мостовскому району о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 40000 рублей и взыскании материального ущерба, заключающегося в расходах по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что постановлением начальника ОГАИ ОВД по Мостовскому району от 11.08. 2010 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ-нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с наложением на него административного штрафа в размере 2000 рублей. Он обжаловал указанное постановление в суд. Решением Мостовского районного суда от 08.09.2010 постановление от 11.08.2010 было отменено, и дело было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. После возвращения дела судом оно повторно начальником ОГАИ было направлено в суд. Определением Мостовского районного суда от 08.12.2010 дело вновь было передано на рассмотрение начальнику ОГАИ ОВД по Мостовскому району. Будучи несогласным с данным определением он его обжаловал в кассационном порядке, и определение было отменено. Постановлением Мостовского районного суда от 28.03.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 01.06.2011. Отсутствие своей вины он пытался доказать сотрудникам ОГАИ со дня ДТП, однако вместо объективного рассмотрения ситуации по ДТП на него оказывалось психологическое воздействие, заключающее в том, чтобы он признал свою вину в том, в чем не виноват. Являясь инвалидом второй группы, перенесшим операцию на сердце, в течение длительного времени он находился в стрессовом состоянии, волновался, что вызывало обострение стенокардии, вследствие чего с 28.10 по 08.11.2010 он был госпитализирован в участковую больницу № 3 Лабинской ЦРБ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, так как он испытывал огорчение, переживая по поводу незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того, у него ухудшилось самочувствие, он не может восстановиться: плохой сон, постоянно поднимается артериальное давление, болит сердце и голова, вынужден ежедневно принимать лекарство. Считает, что моральный вред ему причинен и должен быть возмещен в размере 40000 рублей. Также им понесены затраты, связанные с рассмотрением дела, складывающиеся из оплаты за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией, и он просит ответчика их компенсировать.
Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ Кучерова Ю.В. требования Чупцова Н.И. не признала полностью, считая, что Министерство Финансов не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как надлежащим ответчиком является казна субъекта Федерации – Краснодарского края. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности не были нарушены права истца, права на управление транспортным средством изъяты не были, поэтому Чупцов не имеет права на компенсацию морального вреда и компенсацию расходов на представителя, так как он мог сам обратиться с жалобой в вышестоящие органы, но он обратился в суд.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований - представитель отдела МВД РФ по Мостовскому району требования Чупцова Н.И. просил оставить без удовлетворения из-за их необоснованности, поскольку штраф по постановлению он не оплачивал, поэтому его права не были нарушены.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что иск Чупцова Н.И. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда
Учитывая, что заявленный к взысканию моральный вред, истец связывает с незаконностью действий сотрудников ОГАИ ОВД по Мостовскому району, которые являются должностными лицами государственного органа (отдела МВД РФ в Мостовском районе), то надлежащим ответчиком является казна РФ, а не казна субъекта Федерации как считает представитель Минфина РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт причинения морального вреда Чупцову Н.И. обусловлен незаконностью привлечения его к административной ответственности, что подтверждается постановлением Мостовского районного суда от 28.03.2011 о прекращении производства по административному делу в отношении истца по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поэтому требования Чупцова Н.И. о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, так как незаконное привлечение к административной ответственности не может не влечь нравственных страданий, связанных с обвинением в том, в чем гражданин не виноват. Обвинение Чупцова Н.И. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении <...> и признание его виновным, так как вынесено постановление <...> о привлечении к административной ответственности, для Чупцова Н.И., с учетом состояния здоровья создало стрессовую ситуацию, повлекло ухудшение самочувствия и госпитализацию в лечебное учреждение. Тем более в данном случае Чупцов Н.И. был признан виновным в правонарушении, влекущим для него возникновение материальных претензий со стороны потерпевшей, которой был причинен средней тяжести вред здоровью. Чупцов Н.И. длительное время оспаривал свою невиновность, постановление, вынесенное 11 августа 2010 года, было отменено в 28 марта 2011года, что подтверждает длительность переживаний истца.
Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей суд считает, с учетом вида ответственности, к которой был привлечен Чупцов Н.И., не соответствующей требованиям разумности, и иск удовлетворяет частично в размере 25000 рублей.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении затрат за юридические услуги в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией серия <...>, поскольку самостоятельно отстаивать свои права ему было затруднительно, что подтверждается длительностью принятия окончательного решения по жалобе, и он обратился к помощи адвоката, который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении его жалобы на постановление начальника ОГАИ ОВД Мостовского района 08.09.2010, 01.12.2010, 08.12.2010, подготавливал частную жалобу, данное исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1069,1070,1071, 1099,1101 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чупцова Н.И.<...> в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 25000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде - 10000 рублей, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: