К делу № 2-58/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 05 июля 2011 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского края Немчинов Ю.А.,
при секретаре Семёновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паталаха Л.П. к Хлудовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых границ, переносе деревьев, взыскании денежных средств за незаконное использование земельного участка,
установил:
Паталаха Л.П. обратилась в суд с иском к Хлудовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых границ, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды от 23.12.2008 у неё в пользовании имеется земельный участок, границы земельного участка установлены и согласованны с соседними землепользователями, в том числе и с Хлудовой В.Н.. В настоящее время ответчик самовольно захватил часть земельного участка, сместил межевую границу в сторону земельного участка истца, начал установку ограды по земельному участку истца. В нарушение нормативов строительства ответчик посадил деревья на расстоянии 1 метра от межевой границы и не законно использует часть самовольно захваченного земельного участка. Истец просит обязать ответчика установить забор согласно кадастрового плана.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил установить границы между земельными участками истца и ответчика согласно выноса границ в натуре изменив существующие границы, обязать ответчика перенести деревья, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5000 руб. за незаконное использование части земельного участка, взыскать расходы по оплате работ кадастрового инженера по выносу границ в натуре в сумме 6200 руб. и затраты по оплате государственной пошлины в сумме 648 руб.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, т.к. межевая граница между земельными участками Паталаха и Хлудовой не соответствуют сведениям кадастрового учёта и соответственно нарушает права землепользователя Паталаха Л.П.
Ответчик и её представитель, исковые требования не признали и пояснили, что забор на границе земельных участков истца и ответчика установлен согласно правоустанавливающих документов имеющихся у ответчика и он устанавливается на месте старого забора, деревья которые находились в метре от межи выкопаны и посажены в другом месте. Так как отсутствую нарушения межевой границы ответчик и его представитель считают необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.
Представители третьих лиц МО «Администрация Мостовского района» и Администрации Губского сельского поселения оставили разрешение вопросов по исковому заявлению на усмотрение суда, пояснив, что в случае нарушения межевых границ сторонами связанных с землями поселения и Администрации МО Мостовский район, они будут обращаться в компетентные органы в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, оценив их доводы, исследовав в совокупности все представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Землеустроитель», выслушав эксперта Петренко В.Н., представителя ООО «Цион» Жарникова А.Ю., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Бремя доказывания нарушения прав и законных интересов возложено в судебном заседании на истца.
Согласно договору купли-продажи от 29.12.2003 г. ответчику принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок площадью 1504.08 кв.м. в ст. Губской <...>. Согласно договора аренды Паталаха Л.П. имеет в пользовании земельный участок площадью 3662 кв.м. расположенный ст. Губская <...>. Земельные участки сформированы инструментальным способом и поставлены на кадастровый учет.
Согласно пояснений представителя ООО «Цион» по заказу Паталаха был произведен вынос границ земельного участка расположенного ст. Губская <...> согласно сведений имеющимся в органах кадастрового учёта, вынос границ соседнего земельного участка <...> не производился. Согласно произвёдённых работ по выносу границ в натуре было установлено что точка <...> на межевой границе между спорными земельными участками смещена в сторону земельного участка Паталаха примерно на 2 метра.
Для выяснения расположения границы между земельными участками и соответствие границ и площадей правоустанавливающим документам имеющихся у сторон в ходе судебного разбирательства по инициативе сторон была произведена судебно -техническая экспертиза согласно которой, площади земельных участков составляет <...> фактически - 2454кв.м по документам 1504кв.м., <...> фактически 3619кв.м. по документам 3662 кв.м.
В случае проведения межевой границы между земельными участками <...> и 42 в соответствии с данными имеющимся в земельном кадастре противоположенная граница земельного участка <...> и <...> А пройдёт по существующим строениям.
Как пояснил в судебном заседании эксперт П.<...> земельный участок <...> принадлежащий Х.<...> формировался и ставился на кадастровый учёт первым и изначально был поставлен на кадастровый учёт с кадастровой ошибкой, в следствии чего земельные участки <...> и <...> <...> ст. Губской при последующей постановке на кадастровый учёт примежёвывались к данном земельному участку, т.к. межполосица между земельными участками не допускается, в связи с чем в случае установления границ земельных участков по сегодняшним данным кадастрового учёта границы будут проходить по существующим строениям всех трёх земельных участков и угол земельного участка <...> будет находится, в 1.5 метрах от автодороги Мостовской – Баракаевская. В случае установления межевой границы между спорными земельными участками как требует Паталаха по сведениям кадастрового учета и не изменяя остальные границы спорных земельных участков произойдёт увеличение площади земельного участка <...> находящегося в пользовании Паталаха и уменьшения земельного участка <...> принадлежащего Х.<...>.
Исправление данной ситуации возможно в случае обращения собственников и пользователей данных земельных участков в соответствующие органы либо организации проводившие межевые работы для исправления кадастровой ошибки.
В результате анализа представленных доказательств, пояснений специалистов, суд считает, что в случае удовлетворения требований истца об установлении межевой границы между спорными земельными участка в соответствии со сведениями имеющимися на день вынесения решения в государственном земельном кадастре будут существенно нарушатся права Х.<...> - собственника земельного участка <...> <...> ст. Губской, т.к. в этом случае будет уменьшена площадь земельного участка ответчика что приведет к безосновательному лишению собственника части имущества и нарушению его конституционных прав.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований Паталаха Л.П. об установлению межевой границы согласно сведений кадастрового учета суд не усматривает, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Х.<...> денежных средств за использование части земельного участка и затрат на выполнение работ по выносу межевых точек на земельном участке в натуре, а так же затрат по оплате государственной пошлины. Требования о переносе деревьев суд считает не обоснованными, т.к. в настоящее время деревья убраны от спорной границы, что и подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца затрат на представителя в сумме 4500 руб. учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в силу ст.100 ГПК РФ ответчику надлежит возместить затраты на представителя, с учётом длительности рассмотрения дела, а так же документов удостоверяющих факт оплаты услуг представителя квитанция <...> от 11.11.2010 в сумме 3000 руб..
Руководствуясь ст.ст.209 ГК РФ, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Паталаха Л.П.<...> к Хлудовой В.Н.<...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых границ, переносе деревьев, взыскании денежных средств за незаконное использование земельного участка отказать.
Взыскать с Паталаха Л.П. в пользу Хлудовой В.Н. затраты на услуги адвоката в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме, т.е. с 12.07.2011.
Судья