К делу № 2-613/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 23 августа 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурцевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бурцева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851о признании недействительным договора поручительства от 16.05.2008 №1416, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Бурцевой П.В. кредитного договора от 16.05.2008 № 39606, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 17 % годовых на срок по 16.05.2013 на цели личного потребления. В нарушение условий кредитного договора заемщик Бурцева П.В. уклонилась от погашения суммы кредита и процентов за пользование им.Решением Мостовского районного суда от 06.08.2009 с заемщика, истца и других поручителей солидарно взыскана сумма кредита, проценты, неустойка и судебные расходы в общей сумме 618 080 рублей 05 копеек. Ссылаясь на приговор Мостовского районного суда от 12.05.2011, которым установлена вина заемщика Бурцевой П.В.в совершении мошеннических действий при получении кредита путем подделки документов, истец просила признать недействительным заключенный между ею и ответчиком договор поручительства, поскольку, по ее мнению, кредитный договор является ничтожным и влечет за собой недействительность договора, его обеспечивающего.Первоначально истец обосновала свои требования ст.169, 179 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истец изменила основания иска -просила признать сделку недействительной в силу ст.168,178 ГК РФ, кроме того, полагая, что договор поручительства является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия – данные о заемщике – не указаны адрес, контактная информация, паспортные данные, сведения о его кредитоспособности.
В судебном заседании истец Бурцева Н.В. поддержала требования искового заявления и просила их удовлетворить. При этом Бурцева Н.В. пояснила, что она заключила с банком договор поручительства, то есть приняла на себя обязательства заемщика Бурцевой П. Б. М. - выплатить долг по кредитному договору. Муж П. Б. М., являющийся племянником ее мужа, попросил ее выступить поручителем, заверив, что у них хорошая зарплата, дорогая машина, они хотят приобрести жилье. Она хотела помочь ему, при этом не знала действительное материальное положение их семьи, так как долгое время с ними не общалась. Считает, что ответчик обязан был проверить кредитоспособность заемщика и при отсутствии у него места работы и заработной платы -отказать в выдаче кредита. Однако, банк не сделал этого должным образом, не проверил представленные Бурцевой П.В. документы, одобрил сделку, чем ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, а именно -кредитоспособности заемщика.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Смирнова Е.Г. не признала заявленные требования истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной. Признание заемщика виновным в совершении мошенничества не влечет недействительность заключенного кредитного договора и договора поручительства и согласно ст.309,310 ГК РФ не освобождает заемщика и поручителей от принятых на себя обязательств. В связи с причинением убытков преступными деяниями заемщика поручитель имеет право обратиться к виновному лицу в установленном законом порядке с целью защиты своих прав и имущественных интересов. Смирнова Е.Г. также пояснила суду, что в мае 2008 года она работала кредитным инспектором и принимала документы для получения кредита: справки, трудовые книжки, оформляла заявление-анкету и участвовала в подготовке заключения о предоставлении кредита Бурцевой П.В. Проверкой сведений, содержащихся в документах, занимался специалист отдела безопасности Потапенко С.В., который в связи с молодым возрастом заемщика порекомендовал дополнительное поручительство кого-нибудь из его родителей. После чего на заседании кредитного комитета было принято решение о выдаче Бурцевой П.В.кредита. Никто не вводил истца в заблуждение относительно платежеспособности заемщика, который ввел в заблуждение банк, предоставив подложные документы. Истец был ознакомлен со сведениями о заемщике при подписании заявления-анкеты.
Кроме того, представитель ответчика просила применить срок исковой давности, поскольку Бурцевой Н.В. пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 16.05.2008.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бурцева П.В., Б.М.П., Б.Л.Н., Т.А.Н. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Бурцева П.В. в заявлении, поданном в суд, просила признать недействительным договор поручительства с Бурцевой Н.В., так как она не знала о предоставлении ею поддельных документов в банк.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования Бурцевой Н.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Бурцевой П.В. заключен кредитный договор от16.05.2008 №39606, во исполнение которого банк предоставил заемщику 600 000 рублей под 17 % годовых на срок по 16.05.2013.В обеспечение исполнения указанного договора между ОАО «Сбербанк России» и Бурцевой Н.В. заключен договор поручительства от 16.05.2008 № 1416, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Бурцевой П.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме. Аналогичные договора заключены с поручителями Б.М.П., Б.Л.Н., Т.А.Н., являющимися членами семьи заемщика.
Решением Мостовского районного суда от 06.08.2009, вступившим в законную силу, с заемщика Бурцевой П.В. и поручителей Б.М.П., Бурцевой Н.В., Б.Л.Н., Т.А.Н. солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 618 080 рублей 05 копеек.
Истец основывает свои требования о признании сделки недействительной на вступившем в законную силу приговоре Мостовского районного суда от 12.05.2011, которым заемщик Бурцева П.В. и поручитель Т.А.Н. признаны виновными- Бурцева П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, а именно, установлено, что данные лица по предварительному сговору совершили подделку трудовых книжек, которые Бурцева П.В. представила в дополнительный универсальный офис Лабинского ОСБ 1851/064, что позволило заключить ей кредитный договор и получить обманным путем кредит на неотложные нужды в сумме 584 000 рублей.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку уголовным законом регулируются общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, а не совершением сделок. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что признание заемщика виновным в совершении подделки официального документа и мошенничества не влечет недействительность заключенного им с банком кредитного договора, а также договоров поручительства, заключенных с поручителями, и согласно статьям 309,310 ГК РФ не освобождает заемщика и поручителей от принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку правовая природа сделки определяется содержанием взаимных обязательств сторон сделки. Из пояснений Бурцевой Н.В. видно, что она понимала и осознавала юридические последствия заключенного договора поручительства - ответственность за исполнение обязательств заемщиком по выплате долга по кредитному договору. Доводы истца о ненадлежащих действиях работников банка по проверке сведений о платежеспособности заемщика, повлиявших на ее решение, как поручителя, заключить договор, суд находит несостоятельными.
Свидетель Потапенко С.В. в судебном заседании показал, что, работая инспектором отдела безопасности, занимался проверкой информации о заемщике, поручителях, представленной ими банку. Так как предприятие, указанное в качестве места работы Бурцевой П.В., находится в г.Краснодаре, он звонил по телефону предприятия, указанному заемщиком. Ему ответила женщина, представившаяся бухгалтером, подтвердила факт работы Бурцевой П.В. и ее мужа, размер их заработной платы, охарактеризовала их с положительной стороны, что не вызвало недоверия, так как эта информация соответствовала представленным документам. Единственное, что вызвало у него сомнение-это молодой возраст заемщика-19 лет, в связи с чем он порекомендовал представить дополнительное поручительство родителя. Таким поручителем выступила мать Бурцевой П.В. –Тимофеева А.Н., после чего он дал положительное заключение о возможности предоставления кредита.
Показания свидетеля Потапенко С.В. согласуются с документами, содержащимися в кредитном деле, представленном ОАО «Сбербанк России», в котором имеются заключение отдела кредитования, содержащее условие о дополнительном поручительстве, заключение о возможности предоставления кредита, заявление-анкета заемщика Бурцевой П.В., которая содержит подробные сведения о заемщике и поручителях, также подписавших данный документ.
Анализ совокупности вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчик ввел в заблуждение поручителя, поскольку поручитель сам выступает гарантом платежеспособности лица, за которое он поручился. Судом не установлен факт того, что кто-либо работников банка скрыл сведения о кредитоспособности заемщика, при этом истец сам не предпринял необходимых мер для выяснения реально существующих обстоятельств, связанных с совершением сделки. Все участники сделки со стороны заемщика, в том числе и истец, состоят в родственных отношениях между собой, находятся в пределах досягаемости и истец мог, проявив должную осмотрительность, установить, что заемщик является неплатежеспособным.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ суд находит несостоятельными. Позиция Бурцевой Н.В. основана на утверждении о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Мостовского районного суда от 12.05.2011, в связи с чем решение принято по заявленным истцом требованиям без применения положений о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бурцевой Н.В. в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 о признании договора поручительства от 16.05.2008 № 1416 недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2011, в полном объеме решение изготовлено 29.08.2011.
Судья
Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева