К делу № 2-521/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 29 августа 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
главного государственного инспектора труда Дудиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крикунова Н.А. к отделу вневедомственной охраны при ОВД по Мостовскому району о взыскании заработной платы, материального помощи и денежной компенсации за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л :
Крикунов Н.А. 27 мая 2011 года обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны при ОВД по Мостовскому району о взыскании материальной помощи, компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, мотивируя свои требования тем, что он работал в отделе вневедомственной охраны при ОВД по Мостовскому району с 14.03.2007 по 28.02.2011 в должности начальника пункта централизованной охраны, имея звание капитана милиции. Приказом от 25.02.2011 № 85 л/с он уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ему не выплатили материальную помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания. Также в период службы ему не оплачивалась сверхурочная работа. Просит взыскать с ответчика причитающиеся ему суммы с выплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании Крикунов Н.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать материальную помощь в размере 11752 рубля, оплату за сверхурочную работу в период с июля по декабрь 2010 года в сумме 22 656 рублей 83 копейки, проценты в размере 562 рубля, а всего-34970 рублей 83 копейки. Истец пояснил, что при увольнении он написал рапорт на выплату материальной помощи и передал его начальнику отдела К.А.В., который по неизвестной причине рапорт не подписал, в связи с чем материальная помощь ему не выплачивалась. Во время службы он работал сверхурочно, переработка превышала норму в два раза, с вопросом об оплате сверхурочной работы он обращался к начальнику и в бухгалтерию, на что получал отказ в связи с отсутствием денежных средств. Срок на подачу иска в суд он пропустил по причине невозможности обращения с таким иском в связи со служебной деятельностью в органах внутренних дел.
Представители ответчика Крутиев А.В., Васильев В.А. исковые требования Крикунова Н.А. не признали, поддержали отзыв, представленный в материалы дела, согласно которому истец не обращался с рапортом о выплате материальной помощи, что является обязательным требованием, установленным в п.4 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и другим, утв.постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 № 33.В этой связи оснований для выплаты материальной помощи истцу не имеется. К требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу просят применить ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В период с 14.03.2007 по 28.02.2011 Крикунову Н.А. начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. В период работы он ежемесячно получал денежное довольствие, видел предназначенные к выплате суммы, знал о нарушении своего права в виде неоплаченной переработки, но в установленный законом трехмесячный срок с иском в суд не обратился. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска истец не представил. Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.04.2009 № 21-В09-6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика судом привлечено Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Краснодарскому краю, представитель которого Герасименко С.С. поддержал позицию ответчика, считая не подлежащими удовлетворению исковые требования Крикунова Н.А.
Согласно заключению главного государственного инспектора труда Дудиной С.И., участвующего в рассмотрении дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени Крикунова Н.А. усматривается работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени в 2010 году. Так, в июле при норме 176 часов фактическая работа составила 196 часов; в августе при норме 176 часов фактически отработано 288 часов; в сентябре при той же норме фактическая работа составила 304 часа; в октябре норма составляла 168 часов, отработано 296 часов; в ноябре норма 167 часов, фактически отработано 296 часов; в декабре норма 183 часа, отработано 304 часа. Указанная сверхурочная работа ответчиком не оплачена и не компенсирована дополнительным временем отдыха, в связи с чем подлежит оплате на основании ст.152 ТК РФ в сумме 22 656 рублей 83 копейки.
Требования истца о выплате материальной помощи должны быть удовлетворены, так как законом предусмотрено, что основанием для ее выплаты является либо рапорт, либо распоряжение руководителя. Последнее отсутствует по неизвестным причинам, однако, от этого работник не должен страдать. Считает, что истцом не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с иском, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента, когда работник узнал о нарушенных правах, а именно, с момента увольнения-28.02.2011, так как Крикунов Н.А. рассчитывал получить все причитающиеся ему денежные суммы при увольнении. Подав исковое заявление в суд 27.05.2011, истец обратился в суд вовремя.
Выслушав стороны, государственного инспектора труда, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что исковые требования Крикунова Н.А. не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Крикунов Н.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с 14.03.2007 по 28.02.2011, что подтверждается сведениями его трудовой книжки серии ЕТ-1 №5975199.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действующего в момент трудовых правоотношений), для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.
Согласно ст. 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.Аналогичные требования закреплены в ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу ст.152-154 ТК Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Как следует из табелей учета рабочего времени за июль-декабрь 2010 года и производственного календаря на 2010 год, Крикунов Н.А. в данный период привлекался к сверхурочной работе, однако, денежного содержания за данную работу не получал, что не отрицается ответчиком.
Свидетель З.Л.В. в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером в ОВО при ОВД по Мостовскому району. Оплата за переработку Крикунову Н.А. не начислялась в связи с отсутствием соответствующего приказа руководителя, выплата материальной помощи при увольнении не производилась, так как отсутствуют рапорт работника и распоряжение руководителя. За время работы Крикунов Н.А. всегда строго контролировал начисление и выплату всех причитающихся ему сумм, никогда не обращался с вопросом об оплате сверхурочной работы.
Свидетель К.А.В. суду показал, что с 2002 по 2011 годы работал начальником ОВО при ОВД по Мостовскому району. С Крикуновым Н.А. был разговор о выплате материальной помощи при увольнении, но рапорта от него не поступало, в связи с чем он не принимал решения об оказании ему материальной помощи. Крикунов Н.А. работал посменно согласно графикам несения службы, после отработанной смены ему предоставлялось время отдыха, истец скурпулезно проверял учет и оплату отработанного времени и, как ответственное лицо, иногда подписывал табеля учета рабочего времени.
Как установлено в п.55 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, решением руководителя подразделения материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания оказывается ежегодно при уходе сотрудника в очередной ежегодных отпуск или в иные сроки на основании рапорта сотрудника.
Поскольку суд не располагает доказательствами, подтверждающими обращение Крикунова Н.А. к руководителю с рапортом об оказании материальной помощи при увольнении, оснований для взыскания материальной помощи суд не усматривает.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Крикунову Н.А. в период с 14.03.2007 по 28.02.2011 года начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия за соответствующий период. С иском в суд он обратился 27.05.2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение с требованием о взыскании спорных сумм за июль-декабрь 2010 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Крикунов Н.А. не представил.
В связи с тем, что суд оставляет без удовлетворения основные требования Крикунова Н.А. о взыскании материальной помощи и оплаты за сверхурочную работу, производные требования о взыскании компенсации за задержку таких выплат также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Крикунову Н.А. в удовлетворении иска к отделу вневедомственной охраны при ОВД по Мостовскому району о взыскании заработной платы, материальной помощи и денежной компенсации за задержку выплат – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2011, в полном объеме решение изготовлено 05.09.2011.
Судья Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева