К делу № 2-775/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 01 сентября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудкова А.Н.<...> к Колядину Н.Т.<...>, Черноусову В.П.<...>, Андрияновой В.Н.<...>, Бондаренко В.Т.<...>, Астаховой Е.И.<...>, Ворониной Л.А.<...>, Загородней В.П.<...>, Болдуеву В.С.<...>, Рабцевич Т.А.<...>, Рабцевич В.В.<...>, Ясельскому А.Л.<...>, Михайловой В.М.<...>, Яценко Е.П.<...>, Нефёдову Владимиру Михайловичу, Ильиной Л.Н.<...>, Домашенко Н.И.<...>, Никулину Н.И.<...>, Николаенко Н.И.<...>, Коваленко Н.И.<...>, Замашной А.Ф.<...>, Рыбникову В.А.<...>, Швачко В.М.<...>, Лысенко В.П.<...>, Игнатьеву В.И.<...>, Яценко С.В.<...>, Гуторову В.А.<...>, Дудину Н.Е.<...>, Родиной Л.Б.<...>, Ротарь Г.А.<...>, Ротарь И.А.<...>, Пивоварову В.М.<...>, Степанову Б.В.<...>, Васильченко В.С.<...>, Гайдай А.Ф.<...>, Власову М.Ф.<...>, Бондаренко И.В.<...>, Чуйко А.В.<...>, Шишкиной О.Н.<...>, Хирному С.Н.<...>, Шаповалову А.И.<...>, Белоусову С.Н.<...>, Колесниченко Д.П.<...>, Писареву А.Е.<...>, Остапенко А.И.<...>, Колесниковой З.А.<...> о признании расчета доли недействительным, установлении размера доли, взыскании недополученной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Рудков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Колядину Н.Т. и другим (всего 45 ответчиков) о признании недействительным расчета долей в собственности на имущество, принятого на собрании от 13.05.2010, признании за ним права собственности на долю отца и увеличении его доли с 2,77% до 3,53% в общедолевой собственности на имущество бывшего ООО ПМК «<...>», и солидарном взыскании с ответчиков недополученных 2625 рублей за долю отца от реализации автомобиля КАМАЗ.
В судебном заседании представитель Рудкова А.Н. Борсук Н.А. уточнила требования и просила признать недействительным расчет в части доли Рудкова А.Н., принятом на собрании от 13.05.2010, обязать сособственников имущества пересчитать его долю и установить ее в размере 3,53% вместо 2,77%, взыскать с ответчиков в общей сумме 2474 рубля 60 копеек -недополученную долю его отца от реализации автомобиля КАМАЗ, взыскав с каждого из ответчиков сумму пропорционального его доли, в соответствии с представленным ею 01.09.2011 расчетом, а также взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере 400 рублей и за ксерокопирование документов в суд в размере 906 рублей.
Заявленные требования Борсук Н.А. обосновала тем, что 13 мая 2010 года состоялось собрание бывших учредителей - участников общедолевой собственности ООО ПМК «<...>». На данном собрании был произведен расчет долей в общедолевой собственности участников ООО ПМК «<...>». При этом к доле истца в размере 2,77% не была присоединена доля его умершего отца в размере 0,75%. Рудков А.Н. лично не давал согласие на установление ему доли в размере 2,77% и не ставил подпись в расчете долей, составленном на данном собрании. Подпись от его имени выполнена его женой Р2.<...>, которая не была уполномочена ее совершать. В связи с неприсоединением доли отца, Рудков А.Н. лишился части компенсации от реализации имущества, на которое за ним и ответчиками на основании решения Мостовского районного суда от 22.12.2009 признано право общей долевой собственности в соответствии с долями в уставном капитале. Доля отца должна быть ему присоединена с учетом положений Устава ООО «<...>», предусматривающим переход доли учредителя к его наследникам. Мать истца Р3.<...> своевременно, после смерти своего мужа Р<...>, умершего <...>, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, она приняла все причитающееся ему имущество, в том числе и долю в уставном капитале. Рудков А.Н. после смерти матери Р3.<...>, умершей <...>, также принял наследство. Рудков А.Н., как и ответчики, является участником долевой собственности, принимал участием в уголовном процессе и в гражданском. Не писал заявление о присоединении к его доле доли его отца, так как до распределения долей 13.05.2010 от ответчиков не было возражений, что ему причитается доля его отца. Его личная доля установлена в 2,77% и к ней должна быть присоединена доля отца, рассчитанная для всех пенсионеров в размере 0,75%, поэтому его доля должна составлять 3,53%.
Из 45 ответчиков требования истца Рудкова А.Н. признала ответчица Колесникова З.А.. Остальные ответчики требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как Рудков А.Н. своевременно не заявил им о своих правах на долю отца, свидетельство от нотариуса о вступлении в наследство после смерти отца не представил. На собрании 13.05.2010 действительно подпись, подтверждающую долю Рудкова А.Н., поставила его жена. Они ей доверили как жене. Приняли на собрание решение проверить правильность выделения Рудкову А.Н. доли его отца на основании документа, на который ссылалась Борсук Н.А., а именно: протокол общего собрания от 17.04.2008. Однако в материалах гражданского № 2-630/2009 дела в имеющейся ксерокопии протокола собрания № 6 от 17.04.2008 (т.3 л.д.21-22) вопрос об утверждении доли Рудкова А.Н. с учетом доли его отца не обсуждался.
Ответчица Андриянова В.Н., кроме того, пояснила, что расчет, представленный истцом, не соответствует порядку расчета долей, определенному собранием 13.05.2010 с учетом перераспределения долей выбывших участников
Ответчица Колесникова З.А. суду пояснила, что после смерти своего отца Бильдиенко А.Г. – участника ООО ПМК «Мостовская» она, как наследница, включилась в гражданский процесс. Она присутствовала на собрании, когда был поднят вопрос о Рудкове А.Н.. Рудков А.Н. говорил, что ему должны добавить долю его отца и ему все говорили, что добавят, также обещали и на собрании в 2010 году.
Свидетель Р2.<...> суду пояснила, что она по просьбе мужа присутствовала на собрании 13.05.2010, когда решался вопрос о долях в общей долевой собственности. Она заявляла о претензиях Рудкова А.Н., как наследника, на долю отца, и спрашивала, почему не добавили, хотя обещали. В.<...> собранию подтвердила, что она вспомнила, что этот вопрос обсуждался. Обещали отдать долю отца Рудкову А.Н., так как и сам Рудков А.Н. у них работал, поэтому она подписала расчет. А когда стали исполнять решение суда по выплате денег, оказалось, что долю отца мужу не прибавили. Свекор при жизни говорил, что его доля будет детям.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что иск Рудкова А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании отец истца Рудкова А.Н. Р<...> в соответствии с учредительными документами являлся учредителем-пенсионером ООО « ПМК <...>», был включен в Список учредителей под № 4 с долей 0,27%, что подтверждается копией списка приложения <...> к учредительному договору ПМК <...>. Истец Рудков А.Н. также являлся учредителем бывшего ООО ПМК «<...>», что также подтверждается вышеуказанным документом, и его доля составляет 1%. Р<...> умер <...>, что подтверждается свидетельством о его смерти <...> от <...>.
В соответствии с ч.6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, если учредительными документами общества не предусмотрено, то такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.
Уставом ООО «ПМК <...>» п.12.4 также предусмотрено при смерти гражданина-учредителя общества наследники могут вступить в него с согласия общества. Рудков А.Н. сам являлся участником общества, поэтому вопрос о его вступлении не мог обсуждаться. Отказ от доли отца от Рудкова А.Н. не поступал. Следовательно, Рудков А.Н., как наследник первой очереди, имеет право на долю отца. Кроме того, наследство после смерти Р<...> приняла его жена Р3.<...>. Р3.<...> получила свидетельство о праве на наследство только на жилой дом, однако в соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось. Таким образом, Р3.<...> приняла и долю в уставном капитале ООО «ПМК Мостовская» после смерти своего мужа Р<...>. Истец является наследником первой очереди имущества умершей матери Р3.<...>, и он также принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>, поэтому Рудков А.Н. является наследником и доли отца в уставном капитале.
Решением Мостовского районного суда от 22.12.2009 года за Рудковым А.Н. и ответчиками по делу признано право общей долевой собственности на имущество бывшего ООО «<...>» в соответствии с долями в уставном капитале. На общем собрании от 13.05.2010 в связи с тем, что часть бывших учредителей умерла, часть выехала за пределы Мостовского района, часть отказалась от своих долей в пользу оставшихся учредителей был произведен пересчет долей, однако вопреки требованиям положений ч.6 ст. 93 ГК РФ к доле Рудкова А.Н. не была присоединена доля его отца Р<...>, что повлекло нарушение его прав. Поэтому расчет доли Рудкова А.Н., принятый на собрании 13.05.2010, является незаконным. Однако требование истца установить ему долю в размере 3,53%, суд не может удовлетворить, так как расчет доли произведен истцом без учета того обстоятельства, что включение доли его отца повлияет на доли других участников, поэтому суд обязывает ответчиков произвести расчет Рудкову А.Н. с учетом доли его отца.
В рамках исполнительного производства от продажи а/м КАМАЗ выручено 350 000 рублей, однако истцом получены денежные средства без учета доли его отца. Следовательно, каждым из ответчиков в соответствии с причитающейся ему долей была получена сумма, которая по закону о наследовании приходится истцу, поэтому с учетом первоначальных долей, принятых на собрании от 13.05.2010, каждый из ответчиков должен возместить истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение за счет доли Рудкова Н.И., в общей сумме 2474.60, из расчета: Колядин Н.Т. (доля 5%)-128 рублей, Черноусов В.П.(доля 0,75%) - 19 рублей, Андриянова В.Н.(доля 2,77%) – 70 рублей, Бондаренко В.Т.(доля3,06%) – 78 рублей, Астахова Е.И.(доля 3,34%) – 85 рублей, Воронина Л.А.(доля 3,34%) – 85 рублей, Загородняя В.П.(доля 0,83%) -22 рубля, Болдуев В.С.(доля 4,17%) – 106 рублей, Рабцевич Т.А.(доля 2,22%)- 56 рублей, Рабцевич В.В.(доля 0,27%)- 7 рублей, Ясельский А.Л.(доля 1,11%) – 29 рублей, Михайлова В.М.(доля 0,75%) – 19рублей, Яценко Е.П. (доля 4,17%) – 106 рублей., Нефедов В.М.(доля 4,17%) – 106 рублей, Ильина Л.Н. (доля 2,22%) – 56 рублей, Домашенко Н.И.(доля 2,22%) – 56 рублей, Никулин Н.И. (доля 4,17%) -106 рублей, Николаенко Н.И.(доля 4,17%) – 106 рублей, Коваленко Н.И.(доля 3,34%) – 85 рублей, Замашной А.Ф.(доля 2,77%) – 70 рублей, Рыбников В.А.(доля 3,34%) -85 рублей, Швачко В.М.(доля 4,71%) – 120 рублей, Лысенко В.П.(доля 3,06%) – 78 рублей., Игнатьев В.И.(доля 0,55%) – 14 рублей, Яценко С.В.(доля 2,22%) - 56 рублей, Гуторов В.А.(доля 3,34%) - 85 рублей, Дудин Н.Е.(доля 0,75%) – 19 рублей, Родина Л.Б.(доля0,83%) - 22 рубля, Ротарь Г.А.(доля о,55%) – 14 рублей, Ротарь И.А.(доля0,55%) -14 рублей, Пивоваров В.М.(доля 1,11%) – 29 рублей, Степанов Б.В.(доля 0,55%) -14 рублей, Васильченко В.С.(доля 4,17%) – 106 рублей, Гайдай А.Ф.(доля 0,75%) – 19 рублей, Власов М.Ф. (доля 4,17%) -106 рублей, Бондаренко И.В.(доля о,75%) – 19 рублей, Чуйко А.В. (доля 3,34%) – 85 рублей, Шишкина О.Н.(доля 0,27%) -7 рублей, Хирный С.Н. (доля о,55%) – 14 рублей, Шаповалова А.И.(доля 0,55%) – 14 рублей, Белоусов С.Н.(доля 0,27%) -7 рублей, Колесниченко Д.П.(доля 2,22%) -56 рублей, Писарев А.Е.(доля 0,27%) – 7 рублей, Остапенко А.И.(доля 2,77%) – 70 рублей, Колесниковой З.А.(доля 0,75%) - 19 рублей.
Поскольку исковые требования Рудкова А.Н. удовлетворяются ответчики обязаны возместить ему в равных долях понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные квитанциями и складывающиеся из затрат по оплате госпошлины в размере 400 рублей и оплате ксерокопий документов для ответчиков в сумме 906 рублей, т.е. по 29 рублей каждый (1306 : 45).
Руководствуясь ч.6 ст. 93, ст.1152, ч.3 ст. 1158, 1102 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Рудкова А.Н. удовлетворить частично.
Признать расчет доли Рудкова А.Н. в размере 2,77, принятый на собрании 13.05.2010 недействительным.
Обязать ответчиков Колядина Н.Т., Черноусова В.П., Андриянову В.Н., Бондаренко В.Т., Астахову Е.И., Воронину Л.А., Загороднюю В.П., Болдуева В.С., Рабцевич Т.А., Рабцевич В.В., Ясельского А.Л., Михайлову В.М., Яценко Е.П., Нефедова В.М., Ильину Л.Н., Домашенко Н.И.Никулина Н.И., Николаенко Н.И., Коваленко Н.И., Замашную А.Ф., Рыбникова В.А., Швачко В.М., Лысенко В.П., Игнатьева В.И., Яценко С.В., Гуторова В.А., Дудина Н.Е., Родину Л.Б., Ротарь Г.А., Ротарь И.А., Пивоварова В.М., Степанова Б.В., Васильченко В.С., Гайдай А.Ф., Власова М.Ф., Бондаренко И.В., Чуйко А.В., Шишкину О.Н., Хирного С.Н., Шаповалова А.И., Белоусова С.Н., Колесниченко Д.П., Писарева А.Е., Остапенко А.И., Колесникову З.А. - сособственников имущества бывшего ООО ПМК «<...>» установить долю Рудкова А.Н. с учетом наследственной доли, принадлежавшей его отцу Р.<...>., умершему 20.09.2006.
Взыскать в пользу Рудкова А.Н. в счет компенсации доли его отца Рудкова Н.И., причитающейся от реализации автомобиля КАМАЗ, и затрат по оплате госпошлины:
с Колядина Н.Т. - 157 рублей, Черноусова В.П.- 48 рублей, Андрияновой В.Н.- 99 рублей, Бондаренко В.Т.- 107 рублей, Астаховой Е.И.- 114 рублей, Ворониной Л.А.- 114 рублей, Загородней В.П. -51 рубль, Болдуева В.С.- 135 рублей, Рабцевич Т.А.- 85 рублей, Рабцевич В.В.-36 рублей, Ясельского А.Л. 58 рублей, Михайловой В.М – 48 рублей, Яценко Е.П – 135 рублей, Нефедова В.М. – 135 рублей, Ильиной Л.Н.- 85 рублей, Домашенко Н.И.- 85 рублей, Никулина Н.И.- 135 рублей, Николаенко Н.И.- 135 рублей, Коваленко Н.И.- 114рублей, Замашной А.Ф.- 99 рублей, Рыбникова В.А.- 114 рублей, Швачко В.М.- 149 рублей, Лысенко В.П- 107 рублей, Игнатьева В.И.- 43 рубля, Яценко С.В.- 85 рублей, Гуторова В.А.-114 рублей, Дудина Н.Е.- 48 рублей, Родиной Л.Б.- 51 рубль, Ротарь Г.А. – 43рубля, Ротарь И.А.- 43рубля, Пивоварова В.М.- 58 рублей, Степанова Б.В.- 43рубля, Васильченко В.С.- 135 рублей, Гайдай А.Ф.- 43рубля, Власова М.Ф.- 135 рублей, Бондаренко И.В.- 48рублей, Чуйко А.В.- 114 рублей, Шишкиной О.Н.- 36рублей, Хирного С.Н.- 43 рубля, Шаповалова А.И.- 43 рубля, Белоусова С.Н.- 36, рублей, Колесниченко Д.П.- 85рублей, Писарева А.Е.- 36 рублей, Остапенко А.И.- 99 рублей, Колесниковой З.А. - 48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: