К делу № 2-883 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 21 сентября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Немчинова Ю.А.
при секретаре Семеновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Малоземовой <...> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Малоземова О.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Мостовского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е., в части возбуждении исполнительного производства, определения размера ежемесячных удержаний из заработной платы, а также размера исполнительного сбора, определенные судебным приставом в рамках исполнительного производства <...> от 27.05.2011.
Свои возражения заявительница аргументировала тем, что судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Мостовским районным судом ВС <...>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее солидарно в пользу Лифарева А.А. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 561 428 рублей 81 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борисенко Т.Е. вынесено постановление о ежемесячном удержании из ее заработной платы 50% дохода, а также определен размер исполнительного сбора в 7%, что по ее подсчетам - 39 000 рублей. Заявительница не согласна с определенными судебным приставом-исполнителем Борисенко Т.Е. в постановлении от 01.06.2011 размерами ежемесячных удержаний из ее заработной платы и исполнительного сбора, поскольку при определении размера ежемесячных удержаний из ее заработной платы судебным приставом-исполнителем Борисенко Т.Е. нарушены требования ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает 50% удержания при наличие нескольких исполнительных документов, а также требования ст.138 ТК РФ, которая устанавливает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. Кроме того, заявительница просит обязать судебного пристава-исполнителя снизить размер ежемесячных удержаний из ее заработной платы до 20% от ее дохода, а также обязать снизить исполнительный сбор до 5 000 рублей, поскольку ее доход составляет 6 767 рублей в месяц, в связи с чем исполнительный сбор в размере 7%, определенный судебным приставом-исполнителем является непомерным и явно завышенным и ставит ее в тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Малоземова О.А. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, дав объяснения, аналогичные изложенным в заявлении, пояснив также, что 15.06.2011 ей была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя Мостовского ОСПП от 27.05.2011 о возбуждении исполнительного производства, а в первой декаде июля 2011 года ей стало известно, что по постановлению от 01.06.2011 производится ежемесячно удержание из ее заработной платы 50% дохода. Копия постановления от 01.06.2011 ей не вручалась.
Представитель заявителя Малоземовой О.А. адвокат Белоусов В.В. в судебном заседании пояснил, что судебным приставом-исполнителем Борисенко Т.Е. нарушены требования ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает 50% удержания при наличие нескольких исполнительных документов, а также требования ст.138 ТК РФ, которая устанавливает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %. 15.06.2011 Малоземовой О.А. была вручена копия постановления судебного пристава – исполнителя Мостовского ОСПП о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2011. о производимых удержаниях ее доверительнице стало известно только в начале июля 2011 года, когда из ее зарплаты стали производить соответствующие удержания. Копия постановления от 01.06.2011 его доверительнице не вручалась. В связи с указанными обстоятельствами, заявительницей не пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок, поскольку ей стало известно о нарушении ее права в начале июля 2011 года, а заявление в суд подано 15.09.2011.
Заинтересованное лицо Лифарев А.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования Малоземовой О.А. являются несостоятельными и подлежат отклонению. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержание производится до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае закон не предусматривает обязательного наличия нескольких исполнительных документов для удержания 50 % заработной платы и иных доходов. Судебный пристав – исполнитель обоснованно и законно вынес соответствующее постановление о ежемесячном удержании 50 % заработной платы и иных доходов должника. Также в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является ответственностью за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, заявительницей пропущен трехмесячный срок обращения, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отдела судебных приставов Борисенко Т.Е. заявление Малоземовой О.А. не признала и просила оставить его без удовлетворения, обосновывая это тем, что 27.05.2011 на основании исполнительного листа ВС <...>, выданного Мостовским районным судом возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Малоземовой О.А. солидарно в пользу Лифарева А.А. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 561 428 рублей 81 копейки. В рамках исполнительного производства 01.06.2011 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Размер о ежемесячном удержании из заработной платы 50% дохода и исполнительский сбор определены ею в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава.
Суд, выслушав заявительницу, представителя заявителя, судебного пристава – исполнителя, заинтересованное лицо Лифарева А.А., изучив материалы дела, считает, что заявление Малоземовой О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
27.05.2011 судебным приставом-исполнителем Мостовского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е. на основании исполнительного листа ВС <...>, выданного Мостовским районным судом, возбуждено исполнительное производство <...> на предмет взыскания солидарно с Малоземовой О.А. в пользу Лифарева А.А. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 561 428 рублей 81 копейки.
Данным постановлением судебный пристав исполнитель в рамках своих полномочий на основании поступившего исполнительного документа возбудил исполнительное производство, каких либо действий в данной части исполнительного производства в части определения доли взыскания из дохода должника, взыскании исполнительского сбора, судебный пристав не производил, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2011.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены процессуальные действия, направленные на взыскание с должника денежных средств, о чем свидетельствует постановление от 01.06.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором и определен 50% размер дохода ежемесячных удержаний из ее заработной платы.
Утверждения заявительницы, что данный размер не соответствуют требованиям ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст.138 ТК РФ не основаны на законе.
Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Статья 138 ТК РФ, предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральными законами общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Таким законом в данном случае является ФЗ «Об исполнительном производстве».
Утверждения заявительницы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя 01.06.2011 неправомерно установлен исполнительный сбор в размере 7%, также не соответствуют требованиям закона, поскольку согласно ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Доводы заявителя и её представителя о взыскании с Малозёмовой О.А. исполнительского сбора не соответствуют действительности, т.к. постановление о взыскании с Малозёмовой О.А. исполнительского сбора судебным приставом не выносилось и исполнительский сбор с Малозёмовой О.А. на момент рассмотрения жалобы не взыскивается.
Требование заявительницы в части уменьшения исполнительного сбора, не подлежат рассмотрению, в порядке обжалования действий судебного пристава исполнителя, поскольку согласно ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заявление Малозёмовой О.А. не подлежит удовлетворению так же по основаниям пропуска срока установленного законом для обжалования действий судебного пристава исполнителя. Действия судебного пристава обжалуются в течение десяти дней со дня вынесения соответствующего постановления либо со дня когда лицу стало известно о вынесенном постановлении. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Малозёмовой О.А. 15.06.2011, об удержании из заработной платы 50% в пользу взыскателя со слов Малозмовой О.А. в первой декаде июля 2011, жалоба на действия судебного пристава исполнителя подана 15.09.2011, по истечении установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от Малозёмовой О.А. не поступало. Доводы представителя Малозёмовой О.А., что действие судебного пристава исполнителя как должностного лица обжалуются в порядке гл.25 ГПК РФ не основаны на законе, т.к. постановления должностных лиц службы судебных приставов и их действия обжалуются в порядке ст.441 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 441, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Малоземовой <...> о признании незаконным действия судебного пристава по вынесению постановления от 27.05.2011 о возбуждении исполнительного производства в части ежемесячного удержания 50% дохода в пользу взыскателя, взыскания исполнительного сбора, снижении процента ежемесячного удержания в пользу взыскателя до 20% дохода, уменьшения исполнительного сбора до 5 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме, т.е. с 26.09.2011.
Судья
Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов