К делу № 2-217/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 12 октября 2011 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского края Сыроватская М.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Меньшикову Д.А.<...>, ООО «СГ «Адмирал» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Меньшикову Д. А. и ООО «СГ «Адмирал» о солидарном взыскании с ответчиков суммы осуществленного страхового возмещения в размере 120000 рублей и взыскании с Меньшикова Д.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером понесенного ущерба в сумме 13030 рублей, а также взыскании с ответчиков госпошлины в размере 3860 рублей 60 копеек.
В обоснование иска истец указал, что 16.02.2008 произошло ДТП по вине водителя Меньшикова Д. А., управлявшего автомобилем «Тойота», регистрационный знак <...>, который допустил столкновение с автомобилем «Форд», регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», в результате чего транспортное средство «Форд» получило механические повреждения. Автомобиль «Форд» был застрахован в страховой компании «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств( полис № <...>). ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 133030 рублей (п/п <...> от <...> и п/п <...> от <...>) на расчетный счет ИП Б.<...>, который осуществил ремонт автомобиля «Форд». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма 13 030 рублей подлежит взысканию с Меньшикова Д.А..
В судебное заседание истец не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также представил дополнительное пояснение, что в соответствии со ст. 69 Правил страхования установлено, что восстановительный ремонт оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Страхователем соответственно в ОСАО «Ингосстрах» были представлены соответствующие документы (счет на оплату №164 и акт выполненных работ), подтверждающие понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд». В соответствии с указанными документами транспортное средство «Форд» было восстановлено, и размер понесенных расходов составил 133 030 рублей. В соответствии с Правилами страхования заключение эксперта не является обязательным условием для выплат страхового возмещения. Страховое возмещение с формой возмещения «натуральное» осуществляется на основании документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов. ОСАО «Ингосстрах» считает, что возмещение понесенного ущерба должно быть осуществлено Меньшиковым Д.А. и ООО «СГ «Адмирал», так как имеющиеся доказательства подтверждают размер понесенных ОСАО «Ингосстрах» расходов, а полученные транспортным средством «Форд» повреждения в ДТП от 16.02.2008 подтверждаются административным материалам ГИБДД. Соответственно возмещение понесенных расходов должно быть осуществлено, как минимум, по повреждениям, указанным в справках ГИБДД и акте осмотра. Также в соответствии с актом осмотра дверь передняя правая была деформирована на 30 %, с повреждением ребер жесткости. В соответствии с методикой восстановления ремонта производителя, дверь с полученными повреждениями в таком объеме ремонту не подлежит, а соответственно требуется ее замена.
Ответчик Меньшиков Д.А. исковые требования не признал, так как произведен ремонт и замена запчастей, которые не могли быть получены в результате ДТП. Повреждения, полученные автомобилем «Форд» в результате ДТП, сразу были описаны в справке о ДТП 16.02.2008, в 16 часов. Согласно данной справке у автомобиля Форд были повреждены левая задняя боковина, правая передняя дверь и ЛКП (лакокрасочное покрытие) фургона. В акте осмотра-направления транспортного средства от 26.02.2008 в 10 час 20 мин указано на повреждение панели левой боковины, что требует ремонта и окраски, арка заднего колеса – замена со снятием установкой, дверь передняя правая требуется окраска, накладка передней правой двери - требуется снятие – установка и ремонт. В извещении о страховом случае от 21.02.2008 повреждения Форда : левый задний бампер, правая пассажирская дверь, ЛПК фургона. В акте выполненных работ вместо просто окраски передней правой двери произведена ее замена, а также проведен ремонт левой передней двери, которая никак не пострадала в результате ДТП, бампер вообще не ремонтировался, не ясно по какой причине в количество расходного материала включено почти 4кг краски, что, по его мнению, достаточного для покраски всего автомобиля, а не только повреждений, полученных при ДТП, не дана расшифровка сопутствующих материалов стоимостью 8000 рублей. Кроме того, его ответственность была застрахована, реально причиненный ущерб в результате ДТП составляет менее 120000 рублей, поэтому он не должен быть ответчиком.
Ответчик ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в иске ОСАО «Ингосстрах» отказать с учетом представленных возражений, обосновывая свою позицию тем, что между ООО «СГ «Адмирал» и собственником транспортного средства «Тойота», регистрационный знак <...>, Меньшиковым Д.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <...> <...>), по которому Страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО, в редакциях, действующих на момент совершения ДТП 16.02.2008, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Согласно документам органов ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2008) ДТП произошло в результате нарушения водителем Меньшиковым Д.А. п.п.1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СГ « Адмирал» не было извещено и приглашено на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем ООО «СГ «Адмирал» было лишено права осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец не представил суду копию почтовых отправлений об уведомлении ООО «СГ «Адмирал» об организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра и проведения оценки стоимости ремонта, то истец обязан был представить экспертное заключение в требуемой форме и в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие размер ущерба, в том числе оформленный надлежащим образом отчет (заключение) независимой экспертной организации. К акту осмотра не приложены фотографии, которые бы могли подтвердить наличие указанных повреждений, а также без которых не возможно проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Истцом не доказан размер заявленного ущерба. Поэтому заявленные истцом исковые требования незаконны и необоснованны. В связи с чем ООО «СГ Адмирал» просило суд отказать в иске ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Специалист-оценщик Л.<...>4 суду пояснил, что по представленным фотографиям невозможно определить вид транспортного средства, и какие именно детали повреждены. Сведения о повреждениях автомобиля «Форд», содержащиеся в акте осмотра, и акт выполненных работ не соответствует по объему и видам ремонтных работ. Исполнителем ремонтных работ выполнены дополнительные и не соответствующие повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра, работы: замена правой передней двери и левой боковины не требовалась, возможно, было произвести ремонт. Так же в акте указаны сопутствующие и расходные материалы, но из-за отсутствия их перечня непонятно было ли необходимо их использование на указанную сумму 9700 рублей. При восстановлении автомобиля необходимо использовать шпаклевку, грунтовку, растворитель, шлифовальную шкурку, фильтры для окраски автомобиля, материал которым укрывают автомобиль, скотч, что при ремонте, относящемся к ДТП, не могло превышать 3000 рублей. На окраску автомобиля идет 300 грамм на 1 кв.м. На окраску левой боковины потребуется 1 кг. автоэмали, а на окраску двери – 500 грамм. С учетом расхода 1,5 кг краски на покраску, связанную с ДТП, по цене, приведенной в акте, стоимость затрат составит 6750 рублей Ремонт боковины фургона составляет 3 норма часа по средней цене Московского региона для автомобиля «Форд» 1700 рублей, т.е. 5100 рублей.
По ремонту и замене правой передней двери расценки почти совпадают, поэтому сумма 3050 рублей реальна. Из представленного акта не ясно учитывался ли при расчете процент износа транспортного средства, что также может повлиять на размер возмещения.
Суд, выслушав ответчика Меньшикова Д.А., специалиста- оценщика Л.2<...>, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск ОСАО «Ингосстрах» к ООО «СГ Адмирал» подлежит частичному удовлетворению, а в иске к Меньшикову Д.А. следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что 16.02.2008 по вине ответчика Меньшикова Д.А. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд». Меньшиков Д.А., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу других лиц, заключив договор обязательного страхования с ответчиком ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом <...> <...>. Наличие страхового случая стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с договором страхования на основании ст. 929 ГК РФ причиненный вред имуществу потерпевшего в размере не более 120000 рублей возмещается страховщиком. Договором о страховании не предусмотрена солидарная ответственность страхователя и страховщика, поэтому требования истца о солидарном взыскании с Меньшикова Д.А. и ООО «СГ Адмирал» 120000 рублей не соответствуют требованиям Закона и договора. Надлежащим ответчиком по данному требованию является только ООО «СГ Адмирал».
Непризнание иска обоими ответчиками связано в первую очередь с оспариванием суммы требований и со ссылкой на нарушение истцом положений ч.1,2 ст. 961 ГК РФ, устанавливающих обязанность страхователя или выгодоприобретателя уведомлять страховщика о страховом случае и п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» об извещении и приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства.
Однако, из представленных истцом в дело документов видно, что представитель ответчика – ООО «СГ Адмирал» уведомлялся о страховом случае и приглашался для осмотра поврежденного транспортного средства путем направления директору Ставропольского филиала страховой компании «Адмирал» письма исх. <...> от 21.02.2008, в котором излагалась просьба прибыть 26.02.2008 в 11 часов по указному в письме адресу для осмотра поврежденного ТС «Форд – Транзит г/н <...>.
Кроме того и при отсутствии у страховщика сведений о наступлении страхового случая, при его доказанности, это обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 961 ГК РФ не может сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Вместе с тем пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, установлено, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах взысканию в пользу потерпевшего, а в порядке суброгации - страховой компании, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с ДТП.
Согласно полису № <...> между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд», 2004 года выпуска, в том числе по риску причинения ущерба, на срок с 01.11.2007 по 31.10.2008.
В период действия договора страхования в г. Ставрополе имело место ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2008, согласно которому управляя автомобилем «<...>», регистрационный знак <...>, Меньшиков Д.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодных и метеорологических условий, чем нарушил требования п.1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Форд»,регистрационный номер К 625 НО 93.
Факт и обстоятельства совершения ДТП Меньшикову Д.А. не отрицает.
Учитывая невозможность проведения экспертизы по делу в связи с изменением состояния автомобиля «Форд» после дорожно-транспортного происшествия, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств в материалах дела.
Как видно из указанной справки о ДТП, органом ГИБДД установлены следующие механические повреждения автомобиля «Форд» : повреждены левая задняя боковина, правая передняя дверь, ЛКП фургона. Согласно акту осмотра- направления транспортного средства «<...>» от 26.02.2008, содержащим графу «заключение эксперта» установлены следующие повреждения: панель левой боковины -деформирована в центральной части с вытяжкой металла в передней части до 30% -требуется ремонт и окраска, арка заднего колеса(пластик),неокрашенная, нарушение материала до 5% требуется замена и снятие установка, правая передняя дверь деформирована до 30% площади с образованием ребер жесткости- требуется окраска, накладка передней правой двери(неокрашен)-царапины, деформация структурной поверхности – требуется снятие установка и ремонт. В извещении о страховом случае от 21.02.2008 указаны повреждения: левый задний бампер, правая пассажирская дверь, ЛПК фургона.
Из представленного истцом акта выполненных работ <...> от 13.04.2008,на основании которого была произведена страховая выплата в сумме 133030 рублей, заявленная в иске, следует, что выполнены работы по замене : правой передней двери, молдингов передних дверей, молдинга левой боковины, молдинга левой задней арки, левой боковины; ремонту: левой передней двери; окраске : левой передней двери, левой боковины, правой передней двери.
Из данного акта однозначно следует, что объем выполненных работ и расход материалов не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра от 26.02.2008, полученным в результате ДТП.
В соответствии с заключением эксперта, приведенном в акте осмотра от 26.02.2008, левая боковина и правая дверь требовали не замены, а ремонта, левая передняя дверь не получила повреждений в результате ДТП, поэтому работы по ее ремонту, окраске, замене молдинга не имеют отношение к ДТП и не относятся к данному страховому случаю. По деталям, использованным для ремонта: при требуемой замене одной арки заднего колеса в материалах указано 4 арки, при замене одного молдинга левой задней арки в материалах указано две, расходные и сопутствующие материалы на общую сумму 9700 рублей не имеют расшифровки по наименованию. При норме расхода краски 300гр на 1 кв.м., притом, что согласно заключения эксперта в связи с ДТП требовала окраски правая передняя дверь и левая боковина, указано об использовании 3,8 кг. краски.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что к оплате выставлены материалы, которые использовались для ремонта, не связанного с ДТП. Кроме того, в расчете претензии <...>, составленном стороной истца также исключена, как не относящаяся к страховому случаю сумма – 49053 рубля 69 копеек, но, не смотря на это, заявлена в иске. Согласно вышеприведенному расчету претензии указано, что экспертная оценка ремонта составила 84000 рублей. Вместе с тем оценка эксперта суду и ответчику представлена не была.
С учетом представленных доказательств, разъяснений специалиста суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к ООО « СГ Адмирал» и в силу того, что истцом не доказано, что все указанные в акте выполненные работы касаются устранения повреждений, полученных в результате ДТП. В связи с чем принимается во внимание стоимость восстановительных работ и материалов, относящихся к ремонту, связанному с ДТП, которая подтверждена заключением эксперта в акте от 26.02.2008, поскольку иных экспертных заключений суду не представлено и с учетом разъяснений специалиста по расходованию материалов и их стоимости. С учетом заключения эксперта требуется проведение работ: ремонт -3050 рублей и окраска правой передней двери – 3500 рублей, замена молдинга правой передней двери -200 рублей, замена молдинга левой боковины- 200 рублей, замена молдинга левой задней арки - 200 рублей, ремонт - 5100 рублей и окраска 15500 рублей левой боковины. Общая стоимость работ 27750 рублей. Материалы, требуемые для выполнения выше приведенных работ: накладка арки 1шт-2650 рублей, молдинг двери -1шт 725 рублей, молдинг боковины -1шт 650 рублей, крепежные детали : клипса 8шт- 880 рублей, винт 4шт- 120 рублей, заклепка 4шт-80 рублей, стопор 2комплекта -100 рублей, пистон 4комплекта -40 рублей, клипса 2шт 140 рублей, заклепки 4шт.200 рублей, расходные и сопутствующие матеилы-3000 рублей, краска 1,5кг- 6750 рублей. Общая стоимость материалов – 15435 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая компенсации как имеющая отношение к страховому случаю и доказанная составляет 43185 рублей и подлежит взысканию с ООО «СГ Адмирал», поскольку не превышает сумму определенную договором страхования гражданской ответственности.
Ответчик Меньшиков Д.А. по данному требованию является не надлежащим ответчиком. С учетом удовлетворенной суммы иска в размере 43185 рублей требования, заявленные отдельно к Меньшикову Д.А., в размере 13030 рублей удовлетворению не подлежат, как не доказанные. При установленных обстоятельствах в иске к Меньшикову Д.А. следует отказать полностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне иск которой удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены в размере 43185 рублей, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1496 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 43 185 рублей, в счет возмещения судебных расходов - уплаченную государственную пошлину в размере 1496 рублей, а всего взыскать 44681(сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.
В удовлетворении иска к Меньшикову Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья :