К делу № 2-623/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 13 сентября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоренко <...> к Гончарову <...> о возмещении убытков в результате упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко В.В. обратился в суд с иском к Гончарову В.В. (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании неполученного дохода в размере 42 439 рублей 30 копеек, обосновывая свои требования тем, что решением Мостовского районного суда от 20.05.2010 был удовлетворен его иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых границ, при этом суд обязал Гончарова В.В. перенести столб ограды, расположенный на земельном участке по ул.<...> в ст.Переправной со стороны ул.<...> на расстояние 2 м 60 см в сторону земельного участка № <...>.Однако,ответчик не исполнял решение суда под различными вымышленными предлогами более года, что привело к возникновению убытков у истца. А именно: вследствие отсутствия проезда для трактора он не посадил картофель на земельном участке (огороде площадью 0,14 га), который намеревался продать молодым на Мостовском рынке по цене 40 рублей за килограмм. С учетом сведений об урожайности картофеля в Мостовском районе в 2010 году -92,5 центнера с гектара- он мог собрать урожай 1295 кг (92,5 х0,14), за продажу которого получил бы 51 800 рублей. За вычетом затрат на ее получение -стоимости семян, удобрения, солярки, защиты растений, оплаты наемным рабочим -неполученная прибыль составила 42 439 рублей 30 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
В судебном заседании истец Федоренко В.В. и его представитель адвокат Косяков С.Н. поддержали требования искового заявления и просил их удовлетворить. При этом Федоренко В.В. пояснил, что последний раз он сажал на огороде картофель в 2009 году с применением мотоблока, которым не смог воспользоваться в 2010 году по состоянию здоровья, и намеревался обрабатывать землю трактором с навесным оборудованием -у него и его сына имеются трактора Т-40,МТЗ-82, а также культиватор сплошной шириной 3,30 м и культиватор рядный для нарезки рядов. Так как Гончаров загородил проезд, трактор не смог заехать в огород для вспашки. Семена раннего картофеля сортов «Ред скарлет», «Невская», «Фреска» он последние 8 лет не приобретает, так как использует свои от предыдущих урожаев, для обработки применяет удобрение нитроаммофоску, для химической прополки-раундап и нанимает работников для посадки и выкапывания картофеля, которым платит по 300 рублей в день. Он планировал собрать урожай в мае-месяце и продать молодой картофель на рынке. Представитель истца Косяков С.Н. пояснил, что Гончаров В.В. беспричинно не исполнял вступившее в законную силу решение суда, межа была перенесена самим Федоренко В.В. лишь 07.07.2011 после изменения судом способа исполнения решения суда по его заявлению. С одной стороны спорной межи, установленной ответчиком до исполнения решения суда, стоит газовая опора, что является опасным препятствием, и в проезд шириной 2,80м трактор не мог беспрепятственно заехать для обработки. Данное обстоятельство являлось причиной обращения истца с предыдущим иском в суд, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2010. Остальные обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, подтверждены справками об урожайности картофеля, о стоимости дизтоплива, стоимости картофеля, удобрений и свидетельскими показаниями Кафановой В.В и Кафанова С.А.
В судебном заседании ответчик Гончаров В.В. не признал заявленные требования истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ширина заезда в огород истца составляла 3,50 м, куда он мог свободно заехать на любом виде транспорта. По адресу: ст.Переправная, <...>, <...>а живет сын Федоренко, а сам он проживает на ул.<...> На половине площади огорода стоят свинарники, истец сажал картофель на огороде 10 лет назад, при этом ему неизвестно, чтобы он когда-нибудь собирал там урожай более 1 тонны. Представитель ответчика Шишкина Н.Н. полагала, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания упущенной выгоды, так как истцом не доказан факт причинения вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также принятие им мер и сделанных приготовлений для получения дохода в указанном размере.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалистов Управления сельского хозяйства администрации МО Мостовский район, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-81/2010, находит исковые требования Федоренко В.В. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Следовательно, недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как установлено в судебном заседании, решением Мостовского районного суда от 20.05.2010, вступившим в законную силу 06.07.2010, был удовлетворен иск Федоренко В.В. к Гончарову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых границ, при этом суд обязал ответчика перенести столб ограды, расположенный на земельном участке <...> ст.Переправной со стороны <...> в точке 21 на 2 м 60 см в сторону земельного участка <...> по <...> в точку 26, соединив оградой точку 26 и точку 19 согласно заключениям экспертиз. Определением Мостовского районного суда от 05.04.2011, вступившим в законную силу 12.05.2011, удовлетворено заявление Федоренко В.В. ( вх.№242а от 04.03.2011) в части изменения порядка исполнения решения суда от 20.05.2010, на истца возложена обязанность по переносу столба ограды.
Именно на неисполнении ответчиком решения суда от 20.05.2010 основаны требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды, размер которой подтвержден справками: Управления сельского хозяйства об урожайности картофеля в 2010 году – 92,5 ц/га, нормах расходов семян картофеля, удобрений, дизтоплива и стоимости средств защиты растений; ОАО «Мостовской рынок» о стоимости молодого картофеля на май 2011 года-40 руб/кг, о стоимости семенного картофеля (ранний невский)-15 руб/кг, о стоимости удобрения -14,50 руб/кг; ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о стоимости дизельного топлива в 2011 году. Свидетели К. и К. в судебном заседании пояснили, что работают на огороде Ф. при посадке и выкапывании картофеля, получают оплату в размере 300 рублей в день. При этом свидетель К. утверждала, что при этом используется трактор, а свидетель К. -мотоблок.
Свидетель Ф., являющийся сыном истца, суду показал, что последний раз картофель сажали на участке по <...> в 2010 году с применением мотоблока, при этом он помогал отцу. Но так как ему стало тяжело, он хотел обработать огород трактором, который не смог заехать после того, как Гончаров перенес межу. Участок можно вспахать фрезой, мотоблоком, с помощью коня.
Специалист отдела развития малых форм хозяйствования Байков А.И. в судебном заседании пояснил, что ЛПХ Ф.занимается выращиванием картофеля и овощей, 4 года участвует в ярмарках, в 2011году он продавал семенной картофель.
Специалист по растениеводству Куцкая Н.В. суду разъяснила, что сведения об урожайности картофеля -92,5 ц/га (л.д.6) нельзя применять к этому году, каждый год урожайность различная и зависит от погодных условий, качества семян, состояния почвы. В 2011 году погодные условия не позволили получить урожай молодого картофеля в мае-июне.
Свидетель Д., работающая на должности главы Переправненского сельского поселения, в судебном заседании пояснила, что вспашка огородов в ст.Переправной может производиться одновременно несколькими соседями через свой или соседний участок. Ф. не обращался в администрацию с жалобами на соседей, которые бы не пустили его в огород. Случаев сбора урожая картофеля в станице в мае 2011 года не было.
Анализ совокупности вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность получения урожая молодого картофеля в заявленном размере, как и доказательств, подтверждающих принятие им мер и приготовлений для получения упущенной выгоды. Приведенные истцом данные об урожайности картофеля, на которых основан расчет упущенной выгоды, носят вероятностный характер: сведения даны об урожайности 2010 года, а не в период упущения дохода, то есть построены на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Истец не представил доказательств заготовки семян картофеля, приобретения дизельного топлива, удобрения, подготовки трактора и навесного оборудования, то есть не доказал, что им предпринимались меры по приготовлению к получению урожая. Кроме того, суд не усматривает причин, препятствующих истцу использовать иные методы обработки земельного участка - мотоблоком с помощью иных лиц, лошадьми, вручную, трактором через огород соседей и другие. Истец имел объективную возможность обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 20.05.2010 после его вступления в законную силу – 06.07.2010 до начала подготовительных работ к засаживанию огорода с целью получения урожая в 2011 году, но обратился с таким заявлением в суд лишь 04.03.2011, тем самым не обеспечил со своей стороны получение предполагаемых доходов.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, с ответчика не взыскиваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Федоренко <...> в удовлетворении иска к Гончарову <...> о возмещении убытков в результате упущенной выгоды – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011, в полном объеме решение изготовлено 19.09.2011.
Судья
Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева