К делу № 2–33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 19 сентября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршак <...> к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании сделки недействительной,, встречному иску ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Коршак <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
Коршак А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Крайинвестбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 14.08.2008 № 30563/2, мотивируя тем, что она не подписывала данный договор, о существовании которого ей стало известно в судебном заседании по делу по иску ОАО «Крайинвестбанк» к Скачковой Е.М. о взыскании кредиторской задолженности. Несмотря на ее утверждения о том, что она не подписывала договор поручительства, Мостовским районным судом было вынесено решение о взыскании солидарно с должников, в том числе с нее задолженности в сумме 500 809 рублей. Вышестоящие судебные инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения, при этом в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения надзорной инстанцией от 16.09.2010 содержится рекомендация обратиться в суд с иском об оспаривании договора поручительства по основаниям его недействительности. Просит признать договор поручительства от 14.08.2008 № <...>-недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ - двустороннюю реституцию.
ОАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с иском к Скачковой Е.М., Николенкову М.Г., Коршак А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 296 007 рублей 61 копейка, мотивируя его тем, что 14.08.2008 между ОАО «Крайинвестбанк» в лице руководителя дополнительного офиса в п. Мостовском Воржова А.А. и ответчицей Скачковой Е.М. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Скачковой Е.М. был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 12.08.2013 под 21 % годовых.
Кредит Скачковой Е.М. был предоставлен под поручительство
физических лиц - Николенкова М. Г. (договор поручительства № <...> от 14.08.2008), Коршак А.А. (договор поручительства № <...> от 14.08.2008).
Ранее Банк обращался с исковым заявлением о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности. Решением Мостовского районного суда от 28.12.2009 (дело № 2-761) с ответчиков взыскано солидарно 500 809 рублей с госпошлиной. Кредитный договор <...> от 14.08.2008 расторгнут решением Мостовского районного суда от 24.11.2010. По состоянию на 07.12.2010 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 790 273,95 руб. (семьсот девяносто тысяч двести семьдесят три) 95 коп. С учетом вынесенного решения Мостовского районного суда от 28.12.2009 сумма не взысканной задолженности составила 296 007 рублей 61 копейка, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Определением Мостовского районного суда от 13.07.2011 исковые требования ОАО «Крайинвестбанк» к Коршак А.А. выделены в отдельное производство, определением от 07.09.2011- соединены в одно производство с делом <...>для совместного рассмотрения.
В судебном заседании Коршак А.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что она не подписывала договор поручительства от 14.08.2008 <...>, обязательств по обеспечению исполнения кредитных обязательств Скачковой Е.М. не брала. 14.08.2008 она находилась в командировке в г.Тимашевске в центре «Возрождение». Полагает, что Скачкова Е.М. получила в банке денежные средства, воспользовавшись ее справкой о заработной плате, которую ранее банк отверг, посчитав, что размер ее заработной платы недостаточен для получения кредита в сумме 500 000 рублей. В судебном заседании представитель Довгаль Т.В., действуя в рамках полномочий, предоставленных ей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2011, отказалась от искового требования Коршак А.А. о применении ст.167 ГК РФ, поддержала требование о признании сделки недействительной и просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей, при этом возражала против удовлетворения встречных исковых требований банка, так как они основаны на недействительной сделке.
Представитель ответчика Дейнега С.В. не признала исковые требования Коршак А.А., утверждала, что подпись в договоре поручительства выполнена Коршак А.А., которая вводит суд в заблуждение, заявляя о своем неведении по поводу его заключения. С момента выдачи паспорта истица изменила свою подпись. Представитель ответчика пояснила, что при подписании договора банк просит клиента поставить подпись, соответствующую подписи в паспорте. Истица на момент заключения договора работала руководителем организации и сама выдавала Справку для получения ссуды, подтверждая ее своей подписью и печатью. При подписании договора поручительства лично Коршак А.А. присутствовал кредитный работник ОАО «Крайинвестбанк» Платонова Е.В., видеозапись с камер наблюдения банка от 14.08.2008 не сохранилась. Представитель ОАО «Крайинвестбанк» также настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с Коршак А.А. в солидарном порядке с остальными должниками задолженности по кредитному договору в сумме -296 007 рублей 61 копейка.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе заключения экспертиз, суд находит, что исковые требования Коршак А.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Крайинвестбанк» следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ОАО «Крайинвестбанк» и Скачковой Е.М. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 12.08.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств указанного договора были заключены договоры поручительства от 14.08.2011 с Николенковым М.Г. и Коршак А.А.
Решением Мостовского районного суда от 28.12.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Краийинвестбанк» о взыскании денежных средств, со Скачковой Е.М., Николенкова М.Г., Коршак А.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 500 809 рублей с каждого.
Истицей Коршак А.А. в подтверждение своих требований представлена суду Справка об исследовании № 17/2643-э, выданная экспертно-криминалистическим центром ГУВД Краснодарского края, из которой следует, что рукописная запись и подпись, расположенные в строках «расшифровка фамилии» и «подпись» раздела «Поручитель» договора поручительства <...> от 14.08.2008 выполнены не Коршак А.А.
С целью определения принадлежности подписи в договоре поручительства по ходатайству сторон ГУ « Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» была проведена первичная судебно-почерковедческая экспертиза. Экспертом в заключении от 14.02.2011 <...>.1 сделан вывод о том, что подпись от имени Коршак А.А., расположенная в договоре поручительства <...> от 14.08.2008 в графе «Поручитель» выполнена самой Коршак А.А.
Для устранения сомнений в достоверности подписи в договоре судом по ходатайству истицы была проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», заключение которого от 27.05.2011 № 104/1.1 содержит вывод о том, что подписи и рукописные записи, расположенные в графе «Поручитель» в каждом из двух экземпляров договора поручительства <...> от 14.08.2008 выполнены не Коршак А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Коршак А.А.
При наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд по ходатайству ответчика назначил комиссионную повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Экспертами в заключении от 19.08.2011 № 2699/04-2 сделан категоричный вывод о том, что исследуемые подписи выполнены не самой Коршак А.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.
Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд считает возможным положить в основу решения заключения экспертов ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» и ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», так как данные экспертизы, в отличие от исследования, проведенного ГУ « Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, использующими большой объем необходимого сравнительного материала-свободных образцов подписей Коршак А.А., предоставленных по ходатайству экспертов.
В судебном заседании свидетель П. показал, что 14.08.2008 он вместе с Коршак А.А. ездили в командировку в г.Тимашевск, где находились примерно с 9-00 до 17-00 часов. Этот день он запомнил хорошо, так как в пути у машины лопнуло колесо, и она съехала в кювет.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля П. у суда не имеется, они подтверждаются путевым листом от 14.08.2008 <...> и ответом Денисенко И.А. на судебный запрос в ГКУ СОКК «Тимашевский центр социальной помощи «Возрождение», из которого следует, что Коршак А.А., действительно,14.08.2008 находилась в данном учреждении, прибыв к 9 часам и отбыв после 16 часов.
Этой совокупности доказательств достаточно для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что Коршак А.А. не подписывала договор поручительства от 14.08.2008 <...>, подпись от ее имени выполнена другим лицом. Данное обстоятельство в силу требований ст.362 и ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) данного договора. В связи с этим встречные исковые требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Коршак <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что датой заключения договора поручительства является 14 августа 2008 года, а также при отсутствии видеозаписи системы наблюдения и при наличии заключений повторной и комиссионной экспертиз суд полагает, что показания свидетеля П., показавшей, что Коршак А.А. в ее присутствии подписывала договор поручительства - не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам Коршак А.А., связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг эксперта- 10800 рублей, что подтверждено квитанцией от 05.05.2011.
Кроме издержек, связанных с рассмотрением дела, Коршак А.А. оплатила госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршак <...> к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 14.08.2008 <...>, заключенный между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Коршак А.А.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Коршак <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.
Взыскать с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в пользу Коршак <...> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и оплаты услуг эксперта, в сумме 11 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть Решения объявлена 19.09.2011, в полном объеме решение изготовлено 26.09.2011.
Председательствующий О.Г. Селюдеева