К делу № 2-848/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 20 октября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г,
при секретаре Пальчиковой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельцова Ю. Н. к ИФНС России по Мостовскому району о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, встречному иску ИФНС России по Мостовскому району к Стрельцову Ю. Н. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам,
У С Т А Н О В И Л :
Стрельцов Ю.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным решения ИФНС России по Мостовскому району от 24.05.2011 №<...> о привлечении его к налоговой ответственности, обосновывая тем, что налоговым органом проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет по его предпринимательской деятельности за период с 28.04.2007 по 31.12.2009.На основании Акта от 20.04.2011 №<...> установлена неполная уплата (неуплата) следующих налогов: налога на доходы физических лиц-1 347 784 руб., налога на добавленную стоимость- 2 189 063 руб., единого социального налога – 1 295 119 руб., принято решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 и ст.119 в размере 929 237,50 руб., начислено пени- 1 184 056,35 руб., окончательно определено ко взысканию- 6 945 259,85 руб.Основанием для начисления налогов явился факт осуществления деятельности, не подпадающей под ЕНВД, т.е. ему следовало применить иной режим налогообложения. В связи с тем, что им не представлены первичные документы по своей деятельности, налоговый орган определил его доход только на основании выписок банка, исключив из общей суммы доходов (выручки) 20% (т.е. профессиональный вычет), после чего на всю сумму дохода произведено начисление налогов и штрафных санкций. Апелляционная жалоба, поданная в Управление ФНС по Краснодарскому краю, оставлена без удовлетворения. Считает, что примененный инспекцией прядок начисления налогов противоречит требованиям налогового законодательства. Профессиональный налоговый вычет- право не налогового органа, а налогоплательщика, которое реализуется путем подачи налоговой декларации по окончании налогового периода. Он же такой декларации не подавал. Также налоговым органом неправомерно не применен п.7 ст.31 НК РФ, а именно, при исчислении налогов расчетным путем не учтены расходы на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, так как отсутствуют документы, подтверждающие произведенные им расходы.
ИФНС России по Мостовскому району, не соглашаясь с требованиями Стрельцова Ю.Н., предъявила к нему встречный иск о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам. Исковые требования мотивированы тем, что Стрельцов Ю.Н.с 20.10.2010 не является индивидуальным предпринимателем. В отношении него была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
Решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Стрельцову Ю.Н. было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 347 784 руб., по НДС-2 189 063 руб., по ЕСН-1 295 119 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку уплаты налогов начислены пени в размере 1 184 056,35 руб.За неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы Стрельцов Ю.Н. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 106698,40 руб., по НДС в размере 162 476,30 руб., по ЕСН в размере 102 520,30 руб.Также Стрельцов Ю.Н. был привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДФЛ в сумме 160 047,60, по НДС в сумме 243 714,40 руб., по ЕСН в сумме 153 780,50 руб.
Требование от 02.08.2011 № <...> со сроком исполнения 22.08.2011 направлено Стрельцову Ю.Н. заказным письмом, но задолженность не оплачена до настоящего времени, в связи с чем ИФНС России по Мостовскому району просит взыскать со Стрельцова Ю.Н. недоимку по налогам в сумме 4 831 966 руб., пени в сумме 1 184 056,35 руб., штрафы в сумме 929 237,40 руб., всего- 6 945 259, 85 руб.
В судебном заседании представители сторон – истца ответчика Стрельцова Ю.Н. - Петелин Н.П. и ответчика истца ИФНС России по Мостовскому району- Малюкова Н.В. поддержали каждый свои исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование указанные в исках доводы. При этом Петелин Н.П. пояснил, что признает частично исковые требования ИФНС России по Мостовскому району - в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по НДС, а также просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за 2 квартал 2008 года. Представитель ИФНС России по Мостовскому району Анищенко М.Ф. суду пояснила, что ст.31 НК РФ не применена налоговым органом, так как это право, а не обязанность. При привлечении Стрельцова Ю.Н. к ответственности было учтено, что налогоплательщик совершил правонарушение по неосторожности вследствие незнания налогового законодательства, небрежного ведения документооборота, непринятия мер к сохранности документов, подтверждающих фактические расходы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС России по Мостовскому району и необоснованности требований Стрельцова Ю.Н.
Материалы дела явствуют, что должностными лицами ИФНС России на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Мостовскому району от 28.12.2010 № <...> была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стрельцова Ю.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет :единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 28.04.2007 по 31.12.2009. Стрельцов Ю.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2010.
Результаты налоговой проверки отражены в акте проверки от 20.04.2011 № <...>.
При проведении налоговой проверки на основании выписок банка по движению денежных средств на счетах предпринимателя установлено, что сумма дохода, полученная индивидуальным предпринимателем Стрельцовым Ю.Н. от оптовой продажи поддонов различным контрагентам составила : за 2007 год - 2 700 000 рублей; за 2008 год – 7 434 000 рублей; за 2009 год-3 395 460 рублей. В соответствии с требованием о предоставлении документов от 25.01.2011 № <...> Стрельцов Ю.Н. не представил документы, подтверждающие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, ссылаясь на утрату документов.
В ходе проведения проверки выявлена неуплата: налога на доходы физических лиц -1 407 064 руб.; единого социального налога -1 352 119 руб.; налога на добавленную стоимость- 2 372 663 руб.
После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом возражений Стрельцова Ю.Н. начальник ИФНС России по Мостовскому району принял решение от 24.05.2011 № <...>, которым Стрельцов Ю.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 106 698,40 руб.; единого социального налога (ЕСН) в сумме 102 520,30 руб; налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 162 476,30 руб; штрафа по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по : НДФЛ- в сумме 160 047,60; НДС-243 714,40; ЕСН- 153 780,50 руб.
Стрельцову Ю.Н. было предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 4 831 966 руб., также ему были исчислены пени за просрочку уплаты налогов в сумме 1 184 056,35 руб.
Апелляционная жалоба Стрельцова Ю.Н. на решение от 24.05.2011 № <...> решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.07.2001 № <...> оставлена без удовлетворения.
Стрельцову Ю.Н. было направлено требование от 02.08.2011 № <...> с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 22.08.2011 задолженность по налогам, пени и штрафам на общую сумму 6 945 260,12 руб.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статья 23 НК РФ обязывает налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Налоговым органам статьей 31 НК РФ предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Предметом выездной налоговой проверки в силу ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком в период, не превышающий трех календарных лет. При этом в ходе проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
По правилам налогового законодательства налоговая база налогоплательщика определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налогооблагаемый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налоговая база по НДФЛ определяется ч.2 ст. 210 НК РФ как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса (стандартные налоговые вычеты, социальные налоговые вычеты, имущественные налоговые вычеты, профессиональные налоговые вычеты).
При этом в соответствии со ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В то же время абзацем четвертым п.1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Объектом обложения по ЕСН, согласно ч. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007-2009 гг.) для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Стрельцова Ю.Н. суммы его доходов за 2007-2008-2009 годы составили, соответственно, 2 700 000 рублей; 7 434 000 рублей; 3 395 460 рублей. Данный факт не оспаривается Стрельцовым Ю.Н.
На требование налогового органа от 25.01.2011 № 504 о представлении документов, подтверждающих расходы, Стрельцов Ю.Н. пояснил, что документы не хранил.
Позицию Стрельцова Ю.Н. о неправомерности неприменения налоговым органом пп.7 ч.1 ст.31 НК РФ суд находит ошибочной, основанной на неправильном толковании норм налогового законодательства. Подпунктом 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Возможность исчисления сумм налога, подлежащих уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения предусмотрена также ч.7 ст. 166 НК РФ.
По смыслу приведенных норм исчисление налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках может быть произведено налоговой инспекцией лишь в том случае, если отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка привело к невозможности исчислить налоги.
По данному делу, поскольку налоговая инспекция располагала данными о полученных Стрельцовым Ю.Н. доходах в 2007-2009 годах на основании информации, полученной из банка, налоговая инспекция была не вправе применять подп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, а обоснованно произвела расчет налогов с полученного Стрельцовым Ю.Н. дохода с учетом установленного статьей 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20%.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия налоговой инспекции, применившей при расчете подлежащих уплате Стрельцовым Ю.Н. налоговых платежей правила абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ и предоставившей ответчику профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных им в период предпринимательской деятельности в 2007-2009 годах, являются правомерными и оснований для признания незаконным решения ИФНС России по Мостовскому району от 24.05.2011 № <...> не имеется.
Суд согласен с доводом налоговой инспекции о том, что индивидуальный предприниматель Стрельцов Ю.Н. обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Судом не установлено нарушений со стороны налогового органа при начислении данных налогов, пени также были начислены правомерно. Таким образом, исковые требования ИФНС РФ по Мостовскому району о взыскании налоговых санкций и обязательных платежей подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В соответствии с ч.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Штраф за неуплату налогов начислен правильно в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, факты неуплаты налогов подтверждены материалами дела. Штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН также начислен верно, налоговые декларации Стрельцовым Ю.Н. в установленные законодательством сроки в налоговой орган не представлялись. Суд считает, что налоговым органом правомерно начислен штраф за неуплату НДС, начиная со второго квартала 2008 года, поскольку налоговым периодом при исчислении НДС согласно ст. 163 НК РФ является квартал, а в соответствии с ч.1 ст.113 НК РФ исчисление срока давности в отношении правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. В целях привлечения Стрельцова Ю.Н. к налоговой ответственности за неуплату НДС трехлетний срок исковой давности истек для правонарушения, совершенного в первом квартале 2008 года 01.04.2011, а во втором квартале 2008 года -01.07.2011. Следовательно, на момент вынесения соответствующего решения 24.05.2011 срок исковой давности не истек.
Кроме того, как видно из решения ИФНС России по Мостовскому району от 24.05.2011 № <...> и разъяснено представителем ИФНС России по Мостовскому району Анищенко М.Ф., являвшейся руководителем проверяющей группы при проведении проверки Стрельцова Ю.Н., налоговым органом при исчислении штрафа в соответствии с п.3 ч.1 ст.112 НК РФ было учтено в качестве смягчающего обстоятельства - неосторожный характер действий индивидуального предпринимателя вследствие незнания налогового законодательства, небрежного ведения документооборота, непринятия мер к сохранности документов, подтверждающих фактические расходы. Суд считает правомерным основанием для смягчения ответственности Стрельцова Ю.Н. установленный факт отсутствия умысла в его действиях и находит возможным в силу п.2.1. ч. 1 ст. 112 НК РФ признать также обстоятельством, смягчающим ответственность Стрельцова Ю.Н. – его тяжелое материальное положение. К такому выводу суд пришел на основании представленного в материалы дела пенсионного удостоверения №<...>, согласно которому Стрельцову Ю.Н. с 22.08.2011 назначена пенсия по старости в размере 4 219 руб.86 копеек.
В соответствии с ч.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Суд полагает, что начисленный штраф за неуплату налогов и непредставление деклараций в общей сумме 929 237, 40 руб. подлежит уменьшению в 60 раз, то есть до 15 487 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Стрельцову Ю. Н. отказать.
Исковые требования ИФНС России по Мостовскому району –удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельцова Ю. Н. в пользу ИФНС России по Мостовскому району недоимку по налогам в сумме 4 831 966 рублей, пени за просрочку в сумме 1 184 056 рублей 35 копеек, штраф в сумме 15 487 рублей. В удовлетворении остальной части иска ИФНС России по Мостовскому району - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2011, в полном объеме решение изготовлено 25.10.2011.
Судья
Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева